Решение № 3907 от 7.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13233/2014 г.

Решение № 3907 от 7.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13233/2014 г., II о., докладчик председателят Георги Чолаков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 215 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Стела Щерева, срещу решение № 5108 от 23 юли 2014 г., постановено по адм. дело № 10016/2013 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено решение № 187 от 11 април 2013 г. на Столичен общински съвет, в частта с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ III - 500а - за Обществено обслужване, в кв. 312ж, м. "Красно село - Плавателен канал", СО-район "Красно село", гр. София и представляващ стар УПИ ХIII - 500а, кв. 312, м. "Красно село - Плавателен канал", гр. София и делото е изпратено като преписка на Столичен общински съвет за ново произнасяне при съобразяване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. Със същото решение е осъдена Столична община да заплати на Калина Славчева Григорова от гр. София сумата от 780,00 (седемстотин и осемдесет) лева, представляващи направените съдебно-деловодни разноски по делото. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 от АПК. Прави се искане за неговата отмяна. Ответникът - Калина Славчева Григорова, чрез процесуалния си представител адв. Наташа Тачева оспорва касационната жалба като изразява становище за неоснователността й. Претендира присъждане на направените за настоящата касационна инстанция разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на Калина Славчева Григорова срещу решение № 187 от 11 април 2013 г. на Столичен общински съвет, с което е одобрен план за регулация на местност ж. к. "Красно село - Плавателен канал - север" в граници: бул. "Тодор Каблешков", бул. "Братя Бъкстон", бул. "Цар Борис III", бул. "Гоце Делчев" и бул. "Ген. Стефан Тошев" по сините и червените линии, цифри и текст с корекциите в зелен и кафяв цвят, съгласно приложения проект. На второ място е приет план за застрояване на местност ж. к. "Красно село - Плавателен канал - север" в граници: бул. "Тодор Каблешков", бул. "Братя Бъкстон", бул. "Цар Борис III", бул. "Гоце Делчев" и бул. "Ген. Стефан Тошев" с корекциите в зелен цвят, съгласно приложения проект и без допускане на намалени отстояния към съседни имоти и/или сгради, включително през улица. С последващо изброяване са посочени урегулираните поземлени имоти, които се изключват от обхвата на одобряване на ПУП-ПР на процесната местност, тъй като за същите не са представени предварителни догори по чл. 15 и чл. 17 от ЗУТ. Посочено е предназначението на УПИ III-500А - общински, находящ се в кв. 312ж, разположен на ъгъла на бул. "Ген. Стефан Тошев" и ул. "Природа", район "Красно село" да бъде променено "за озеленяване в режим Тго". За да отмени решението в оспорената му част, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон - по аргумент на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от АПК. Съдът е установил, че е налице несъответствие между одобрения с оспореното решение ПУП и действащия Общ устройствен план (ОУП), както и че не е довършен фактическият състав на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ. Установено също, че е налице противоречие в т. 3 и в т. 6 от оспореното решение на СОбС относно предвиденото отреждане на имота на Калина Славчева Григорова. По атакувания план, в графичната му част е предвидено отреждане на имота за обществено обслужване (Оо) в зона - Жк, а в текстовата част на плана е отреден за озеленяване в режим Тго. Решението е правилно. По делото безспорно е установено, че Калина Славчева Григорова е собственик, въз основа на нотариален акт за покупко-продажба (л. 9 от първоинстанционното дело), на недвижим имот, находящ се в УПИ ХIII, имот с пл. № 500А, в кв. 312, по плана на гр. София, местност "Красно село - плавателен канал", с административен адрес гр. София, ул. "Димитър Зехтинков" № 19, а към настоящия момент преименувана на бул. "Ген. Стефан Тошев" № 19. Процесният недвижим имот попада в обхвата на заповед № РД-50-302 от 17 април 1995 г. на главния архитект на гр. София, с която се одобрява частично изменение на застроителния и регулационен план на местност "Красно село - плавателен канал" и имотът е урегулиран в УПИ ХIII - № 500А, в кв. 312. Съгласно действащия Общ устройствен план на Столична община, той попада изцяло в жилищна устройствената зона с преобладаващо комплексно застрояване - "Жк". В текстовата част на решението на СОбС, предмет на съдебен контрол, имотът е отреден за озеленяване в режим на "Тго" (терени на локални градини и озеленяване), което не е отразено в графичната му част, а в нея е предвидено отреждането му за Оо" (общественообслужващи дейности) в зона "Жк". Правилно първоинстанционият съд е установил, че административният орган е одобрил решение № 187 от 11 април 2013 г. на Столичен общински съвет, в оспорената му част, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Констатирано е явно несъответствие между графичната и текстовата част на ПУП. В хода на съдебното производство е назначена и приета съдебно-техническа експертиза, от заключението, на която също се установява, че по графичната част има отреждане за обществено обслужване - т. 3, а по решението, а от текстовата част по т. 6 се установява, че предвиденото отреждане на имота е за озеленяване в режим на "Тго" и не е включен в изчисленията и приложените таблици към графичната част. Също така в хода на съдебното производство е изяснено, че проектът за ПУП, по отношение на атакуваната му част, е в противоречие с действащия ОУП на гр. София и е налице нарушение на нормата на чл. 103, ал. 4 от ЗУТ, а именно, че всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на устройствените планове от по-горна степен. В случая такъв е ОУП на гр. София, който е основа за цялостното устройство на териториите на общините, на части от тях или на отделни населени места с техните землища. Предвижданията на общите устройствени планове, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове - по аргумент на чл. 104, ал. 1 от ЗУТ. На следващо място инстанцията по същество е установила от приобщения доказателствен материал по делото, че решението на СОбС, в оспорената му част, е незаконосъобразно поради противоречие с материално правните разпоредби, тъй като за имота на жалбоподателката Калина Славчева Григорова е проведена първа регулация, одобрена със заповед № РД-09-50-302 от 17 април 1995 г. на главния архитект на гр. София. С нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗУТ е указано, че с ПУП по чл. 16 или по чл. 17 от същия закон се урегулират само поземлени имоти, които не са били урегулирани с предишен ПУП, а урегулираните веднъж поземлени имоти не подлежат на последващо урегулиране освен в предвидените в този закон случаи. Правилно е приетото от съда, че оспореното решение е прието в нарушение на забраната на чл. 15, ал. 2 от ЗУТ, според която с последващ ПУП не могат да се променят границите на между поземлените имоти, освен в хипотезата на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ, а именно само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. В случая собственичката на процесния недвижим имот е подала заявление до кмета на Столична община (л. 13 от първоинстанционното дело) за уреждане на сметки по регулация, както и продължаване на процедурата по сключване на предварителен договор по чл. 15, ал. 3 от ЗУТ. С приемането на решението си СОбС не е спазил разпоредбата на чл. 15, ал 3 от ЗУТ, поради вече извършена предходна регулация на имота, а динамичният фактически състав на нормата на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ не е довършена, за да се извърши ново урегулиране на УПИ с оспорения административен акт. Поради това, както правилно е установил съдът, е налице незаконосъобразност на оспореното решение поради противоречието му с материалния закон. С оглед горното и предвид констатираното от Административен съд София-град съществено нарушение на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби при приемане на решението на СОбС за одобрение на ПУП, в оспорената му част, атакувания съдебен акт следва да бъде оставен в сила като правилен. Предвид изхода на делото и претенцията на ответника по касация Калина Славчева Григорова, касатора следва да бъде осъден да й заплати направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 300,00 (триста) лева, представляващи адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение