Решение № 4825 от 19.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1652/2017 г.

Решение № 4825 от 19.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1652/2017 г., VIII о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Я. 46 Комерс" ЕООД, представлявано от Г. С. Х., в качеството й на управител, чрез процесуалния си представител адв. Камбурова срещу Решение № 2015 от 07.12.2016 г. по адм. дело № 984/2016 г. по описа на Административен съд Б. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-02000215004676-091-001/09.02.2016 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение № 94 от 26.04.2016 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Б. при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага доводи, че изводите на първоинстанционния съд не кореспондират с действителните факти и обстоятелства. Иска да бъде отменено обжалваното решение и да се постанови друго по съществото на спора, с което да бъде отменен процесният РА. Претендира разноски. Ответната страна - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Б., чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 4886 лева за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред АС Б. е образувано по жалба на "Я. 46 Комерс" ЕООД срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-02000215004676-091-001/09.02.2016 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Б., в частта потвърдена с решение № 94 от 26.04.2016 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Б., с който са определени задължения по реда на чл. 122 от ДОПК, както следва: за данъчен период 01.01.2014 г. - 31.12.2014 г. корпоративен данък по ЗКПО в размер на 8 714,60 лева и лихва за забава в размер на 761,31 лева, за данъчен период 01.05.2014 г. - 30.04.2015 г. данък по ЗДДС в общ размер на 202 124,78 лева и лихва за забава в общ размер на 23 908,83 лева. Ревизията е проведена по реда на чл. 122, ал. 1, и т. 4 и ал. 2 от ДОПК /липса на редовно заведена счетоводна отчетност съгласно ЗСч/. През ревизираните периоди дружеството е извършвало дейност търговия на едро със захарни и шоколадови изделия, основно чрез разнос, като е използван склад, находящ се в гр. Б., ул. "И." ..№.... Същият е нает от "Славянка" АД по силата на договор за наем от 01.05.2014 г. На 30.04.2015 г. е извършена оперативна проверка в склада на ревизираното дружество в присъствието на управителката Г. Х., за което е съставен протокол, приобщен с протокол като доказателство за целите на ревизионно производство. При проверката е установено, че склада е с площ между 550 и 580 кв. м., като продажбите от него се извършват чрез предварителна заявка от клиента и стоката се доставя до обекта на същия. От склада не се извършват продажби на дребно поради пропускателния режим на вх...да на рибно пристанище. В обекта е инсталирана програма за управление на търговската дейност "M. W. P." ("М. С. П."), от която е копирана информация на технически носител, даващ възможност за възпроизвеждането й. Органът по приходите е разгледал получените файлове, като за целта е ползвано описание на базата данни на програмния продукт "M. W. P.", предоставено от производителя на програмата "Микроинвест" ООД. От изисканите писмени обяснения относно ползвания програмен продукт е установено, че задълженото лице използва за дейността си складова програма "М. С. П." от 19.05.2014 г. От 14.05.2014 г. е въведен в експлоатация ЕКАФП на дружеството, но разглеждания складов софтуер не е свързан с използвания ЕКАФП и не се използва за издаване на фактури към клиентите. В същия не се въвеждат и данни за количество и покупна цена на закупените стоки. Едновременно с извършването на анализа на информацията от копираната база данни на ПП "М. С. П." на "Я. 46 комерс" ООД, органът по приходите е извършил и преглед на счетоводството на дружеството. В хода на който е установено, че закупените стоки се завеждат само стойностно по цена на придобиване без да се води аналитична отчетност по видове стоки, количества и единична цена. Продажбата на стоките се отчита при тяхната реализация на основание на фактури за продажби и месечни касови отчети, съответно също само стойностно. Същевременно, лицето е декларирало, че стоките се продават само на едро с надценка от 6%, като изписването им е направено към 31.07.2014 г., към 31.12.2014 г. и към 30.04.2015 г. Едновременно с това, използвайки данните от Отчета за приходи и разходи /ОПР/ на дружеството за 2014 г., публикуван в Търговския регистър като част от Годишния финансов отчет /ГФО/ на "Я. 46 Комерс" ООД, чрез съпоставка на оборота от продажба на стоки и отчетната стойност на продадените стоки, органът по приходите констатира надценка от 14%. Също е установено и несъответствие между стойността на наличните стоки към 31.12.2014 г. по данни от годишна оборотна ведомост и главната книга, в размер на 125 хил. лева и стойността на наличните стоки към 31.12.2014 г. по данни от Счетоводния баланс, която е в размер на 69 хил. лева. Дружеството не е направило и инвентаризация на наличните стоки към 31.12.2014 г., съгласно изискванията на Закона за счетоводство /ЗСч./, за да може да се направи съпоставка с установените данни за налични стоки. Предвид изложеното и след запознаване с приложените по делото доказателства, настоящия съдебен състав счита, че като е изпълнил задълженията по чл. 160, ал. 1 и 2 ДОПК, чл. 202 и чл. 236, ал. 2 ГПК правилно първоинстанционният съд е приел, че ревизионният акт в оспорената му част е законосъобразен, предвид чл. 122, ал. 1, т. 1, 2 и 4 и ал. 2, чл. 124, ал. 2 ДОПК, чл. 82, чл. 86, чл. 25, чл. 26, ал. 1, чл. 67 и др. ЗДДС, чл. 26 и др. ЗКПО и правилно е отхвърлил оспорването. Предвид множеството събрани в хода на ревизионното производство доказателства за съществените различия между декларираните продажби и данните от използвания програмен продукт за извършени продажби които надвишават значително декларираните и сочат за укрити приходи, данните за това, че не са спазени изискванията на чл. 9, ал. 1, чл. 2 и чл. 4 ЗСч с оглед на изграждане на счетоводна система, което да осигури всеобхватно хронологично регистриране на счетоводните операции, /получените и продадени стоки са завеждани само стойностно, без аналитичност по видове стоки, артикули, количества/, от което се установява, че воденото счетоводство не дава възможност за определяне на основата на данъчното облагане и пр., обосновано и правилно АС е отбелязал, че основанията по чл. 122, ал. 1, т. 1, 2 и 4 ДОПК се подкрепят от доказателствата по делото и съгласно чл. 124, ал. 2 ДОПК фактическите констатации в РА се считат за верни до доказване на противното в производството по обжалване на РА. В. е изводът на АС за това, че при липсата на аналитичност по видове стоки, количества и стойност при получаване и продажба, което се потвърждава и от изводите на вещото лице, частичното използвани на софтуерните продукти от длъжностно задълженото лице е довело до основанията по чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК и не е опровергана доказателствената сила на констатациите в РА, съгласно чл. 124, ал. 2 ДОПК. Основателно не са възприети за достоверни възраженията в жалбата. При съпоставка между данните за извършени продажби и декларираните приходи, които не би могло да се дължат на върнати стоки чиито обем да е почти 50% от декларирания оборот. Освен това не са опровергани констатациите на органите по приходите основани на данните от главната книга за 2014, направените обороти по дебита на сметка 304. "Стоки" в кореспонденция с кредита на счетоводна сметка 411 "клиенти" - относими към върнати стоки на стойност 6 506.88 лв. В тази връзка, правилно не е прието и възражението за разминаването между отчетения брой на операциите и на броя на плащанията доколкото е установено, че плащанията са на приблизително близка стойност на тази на стоките и относимостта на плащането към повече от една продажба, което кореспондира и с обясненията в хода на ревизията. Напълно несъстоятелни са доводите за това, че са регистрирани операции с обучителен N елемент, тъй като тези лица са работили преди началната дата на работа с програмния продукт. След като не са опровергани констатациите на органите по приходите за това, че са извършени продажби на стоки, които не са декларирани по надлежния ред и при съобразяване на надценката, с която е работило дружеството, АС е направил верни крайни изводи за това, че законосъобразно е преобразуван финансовия резултат и са определени задълженията по ЗКПО, както и по ЗДДС за неотчетените и недекларирани със СД по надлежния ред продажби. При постановяване на обжалвания съдебен акт съдът е приел, че РА е издаден от материалнокомпетентен орган, в предписаната от закона писмена форма и при липса на допуснати съществени нарушения в хода на ревизията. Относно материалната законосъобразност на РА АС Б. е обсъдил по отделно и в съвкупност всички събрани както в хода на ревизията, така и в рамките на съдебното производство писмени доказателства, включително и констатациите на вещото лице, като е формирал извод за наличие на основанията за провеждане на ревизията по особения ред - чл. 122 и сл. от ДОПК. В обобщение е приел, че РА е законосъобразен. По тези съображения настоящият състав на осмо отделение на Върховен административен съд намира за неоснователни релевираните от касационния жалбоподател основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК и обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане от процесуалния представител на ответната страна, на основание чл. 8 вр. чл. 9, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения "Я. 46 Комерс" ЕООД следва бъде осъдено да заплати на дирекция "ОДОП" - гр. Б., юрисконсултско възнаграждение в размер на 4886 лева за касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение