Решение № 10021 от 23.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10966/2017 г.

Решение № 10021 от 23.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10966/2017 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на Директора на Агенция "Митници" против решение № 1399/1.08.2017 г., постановено по адм. дело № 417/2017 г. на Административен съд П. /АСП/. Оплакванията в касационната жалба са неправилност на решението, като необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалния и материален закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - К. А. Ч., чрез пълномощника си адв. Георгиева от АК - Х. оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение АСП е отменил заповед № 4578/13.12.2016 г. на Директора на Агенция "Митници", с която е наложено дисциплинарно наказание "порицание" на К. А. Ч. - митнически инспектор в М. Б., МП К. А., с ранг IV младши. Фактическите обстоятелства в заповедта за наложеното дисциплинарно наказание са следните: Около 17:00 ч. на 21.06.2016 г. митническите служители Д. Х. Д. - старши митнически инспектор в М. Б., МП К. А. и К. А. Ч. - митнически инспектор в М. Б., МП К. А., са пристъпили към извършване на митническа проверка на автобус на фирма "Е. Т." с регистрационен № К 6969 ВВ, пътуващ от Р. Т. за Р. Б.. Пътниците са декларирали личен багаж, памперси, както и почистващи и перилни препарати. Митническата проверка е продължила около 15 минути. Основната част от проверката е била съсредоточена върху багажното отделение на автобуса. В пътническия салон са били проверени 7-8 чанти с личен багаж на пътници, при което не са били констатирани митнически нарушения. Автобусът е регистриран в "Програмата за граничен митнически контрол на ППС" на трасе "Вх...дящи леки автомобили и автобуси" на МП К. А. в 17:26 часа. В 17:30 ч., 4 мин след регистрирането му в горепосочената програма, автобусът е бил спрян, на около 700 м. след трета бариера на пункта, от служители на Пътна полиция при ОД на МВР Х., съвместно с инспектори от група ПИП, и върнат за извършване на повторна митническа проверка. Автобусът е пролъчен с рентгенова апаратура, след което е извършена и повторната проверка. Изготвен е протокол за извършена митническа проверка № 3445/21.06.2016 г., от който е видно, че на различни места в пътническия салон на автобуса, в задната му част, между седалките и под тях, в пердетата на прозорците и в коланите на седалките са открити, разпръснати 80 бр. кутии цигари "АSSOS SLIMS" и 20 бр. кутии цигари "КARELA ОME", без акцизен бандерол (собственост на трима пътника от автобуса). В пътническия салон, под седалките, между личния багаж на пътниците, както и в чантите им, са открити препарати за растителна защита в различни разфасовки, общо 40 кг. и в различни видове туби общо 40 л., притежание на водача на автобуса. Тези факти са били потвърдени от свидетелските показания, дадени в проведеното на 07.06.2017 г. съдебно заседание. При така установените факти по делото, АСП е обосновал правни изводи за незаконосъобразност на оспорената пред него заповед като издадена от компетентен орган и в предвидената форма, но при допуснато в хода на дисциплинарното производство процесуално нарушение от категорията на съществените, което само по себе си води до отмяна на заповедта. Първоинстанционният съд е приел, че в настоящият случай не е спазено изискването на чл. 94, ал. 1 от ЗДСл относно сроковете на налагане на дисциплинарно наказание, според който дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съдът е приел, че нарушението е открито на 13.09.2016 г., от която дата е резолюцията "Инспекторат" върху писмо рег. № 32 -251374/9.09.2016 г. на Н. М. Б., с което Директорът на Агенция "Митници" е уведомен за процесното деяние на жалбоподателя. Според съдържанието на писмото, към което са приложени копие на писмо от ОД на МВР - Х., РУ - С. с рег. номер. 272000-1135/24.08.2016 г., докладна записка с рег. номер 351 р-14279/15.07.2016 г., обяснения от 2.09.2016 г. от служителя на МВР, служебна бележка с изходящ номер 32-247240/2.09.2016 г. и становище от същата дата. Според АСП това писмо, заедно с приложенията, с резолюция от 13.09.16 г. на ДНО, до когото е било адресирано същото, е изпратил на Инспектората към Агенция "Митници". Съгласно докладната записка с рег. номер 32-318995/14.11.2016 г. на ръководителя на Инспектората в А. М., процесната заповед, проверката осъществена от Инспектората е била извършена въз основа само на тези документи, приложени към изпратеното до дисциплинарно наказващият орган писмо рег. № 32 -251374/9.09.2016 г. от Н. М. Б.. С. е изложил мотиви, че с изпратената от страна на ръководителя на инспектората докладна записка до Директора на Агенция "Митници" не се въвеждат каквито и да било нови факти и обстоятелства, както по отношение на извършеното деяние, така и по отношение неговия автор. Цитираната докладна записка представлява обобщено описание на всички приложение към писмо рег. № 32 -251374/9.09.2016 г. от Н. М. Б. документи, което е в компетентните възможности и на самия ДНО. В тази връзка АСП е счел, че с получаване на писмо рег. № 32 -251374/9.09.2016 г. от началника на М. Б. с резолюция от 13.09.2016 г., АНО орган е бил уведомен за всички елементи от фактическия състав на описаното в заповедта деяние, възприето като дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. Според съда с рокът е преклузивен и пропускането му погасява правото на органа да ангажира дисциплинарната отговорност на държавния служител. Поради това заповедта за дисциплинарно наказание отменена, без да бъде разгледан спора по същество. Касационната инстанция при извършената проверка на правилността на обжалваното решение, намира същото са неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила по следните съображения: Неоснователен е изводът на АСП, че заповедта на дисциплинарнонаказващия орган /ДНО/ е издадена след срока по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. Цитираният текст предвижда, че дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Налице са безспорни данни, установими от писмените доказателства, че твърдените процесни нарушения са извършени в сроковете по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. В случая цялата административна преписка, съдържаща всички относими доказателства относно извършеното деяние, неговия автор и наличието на вина е депозирано с докладна записка № 32-318995/14.11.2016 г. до директора на Агенция "Митници", който е дисциплинарно наказващ орган, и същият се е запознал с нея на същата дата, като е поставил резолюция "да". От тази дата е започнал да тече 2 - месечният срок по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл от узнаването на нарушението, който изтича на 14.01.2017 г. Нарушението е извършено на 21.06.2016 г., а заповедта е издадена на 13.12.2016 г. В потвърждение на този извод е и обстоятелството, че държавният служител е изслушан от ДНО на 25.11.2016 г., като е представил и писмени обяснения на същата дата. Следователно са спазени и двата преклузивни срока по чл. 94 от ЗДСл, тъй като двумесечния срок се включва в едногодишния такъв. Неправилно АСП е приел датата 13.09.2016 г. за дата на узнаване на нарушението и неговия автор, на която дата е поставена резолюцията "Инспекторат" върху писмо рег. № 32 -251374/9.09.2016 г. на Н. М. Б., с което Директорът на Агенция "Митници" е уведомен за процесното деяние на жалбоподателя. С резолюцията, поставена върху писмото с придружаващите го документи ДНО е разпоредил извършване на проверка от помощния му орган - Инспекторат, относно фактическите обстоятелства в приложените документи. Едва след извършената проверка ръководителят на Инспектората е представил обобщена докладна записка, която е депозирана при ДНО на 14.11.2016 г. На посочената дата е АНО е узнал по безспорен начин да извършеното нарушение, неговия автор, формата на вината, както и останалите обстоятелства, които да му дадат възможност да прецени вида и размера на наказанието, което следва да наложи, предвид изискването на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл за мотивиране на акта. ДНО следва да съобрази критериите при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание, а именно - тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите, формата на вината на държавния служител, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител. С оглед на изложеното, оспореното решение следва да бъде отменено и предвид липсата на мотиви относно материалната законосъобразност на оспорената заповед и съответствието й с целта на закона, делото следва да бъда върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Разноските по делото следва да бъдат определени от първоинстанционния съд съобразно изхода на спора при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение