Решение № 1147 от 24.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4779/2012 г.

Решение № 1147 от 24.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4779/2012 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на процесуалния представител на кмета на община Аксаково срещу решение № 354 от 15.02.2012 г. по адм. д. № 3628/2011 г. на Административен съд Варна с доводи, че е неправилно, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът Атанас Дженков Стоянов, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор оспорва касационната жалба. Иска присъждане на направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отменен мълчалив отказ на Кмета на Община Аксаково да се произнесе по заявление с вх. № УТ-1-744/03.09.2011 г., подадено от Атанас Дженков Стоянов, за издаване на скица за имот № 431 от КП на местност "Янчова поляна" по плана на гр. Аксаково, за снабдяване с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, и преписката е върната на кмета на общината за продължаване на производството и извършване на административната услуга в срок до 7 дни от влизането на решението в сила, съобразно дадените задължителни указания. При изяснена фактическа обстановка, съдът е направил обосновани и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. В случая административният орган е бил сезиран с искане за извършване на административна услуга - издаване на скица, която да послужи пред нотариуса за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Удостоверяването на правото на собственост на заявителя, респ. наличието на конкурентни права е от компетентността на съответният нотариус в охранителното нотариално производство по реда на чл. 587, ал. 1 от ГПК. Нотариусът съблюдава изискванията на специалните закони, в това число и на ЗСПЗЗ, дали е допустимо придобиването право на собственост върху земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ по реда на обстоятелствената проверка и с мотивирано постановление по чл. 587, ал. 3 от ГПК отказва или разпорежда издаването на констативен нотариален акт. С отказа за издаване на скица административният орган, на когото е вменено единствено задължението за извършване на административна услуга - издаването на скица, превратно е упражнил правата си, с което е осуетил възможността на молителя да заяви претендираните от него собственически права по реда на охранителното производство пред компетентния за това орган - нотариуса. В случая липсата на одобрен ПНИ не може да бъде основание за отказ за извършване на административната услуга - издаване на скица, която има само удостоверяващо действие за факти с правно значение, а именно - описване на местонахождение, площ, граници и др. Административната услуга следва да се извърши и се издаде скица, съгласно действащия КП и да отрази данните, каквито се съдържат в този план. Правилно съдът е посочил, че с изпратеното до жалбоподателя писмо от Директора на Дирекция "УТ"- Община Аксаково не е спряно административното производство, като в същото липсва и формирана воля по същество. В случая административния орган действа при обвързана компетентност, поради което следва да извърши исканата административна услуга или да откаже мотивирано извършването на същата. В случай на наличие на пречки да се издаде скица това би било въпрос по същество на искането и предполага отказ за издаването на скица, който следва да е мотивиран съобразно изискванията на АПК, като административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. В приложеното по делото писмо липсва произнасяне по същество. Правилен е изводът, че в компетентността на общинската администрация на Община Аксаково е да издаде исканата скица, в случая Кмета на Община Аксаково, до когото е депозирано и заявлението от страна на жалбоподателя. По тази причина съдът е приел, че представената заповед № 680 от 2011 г. и длъжностната характеристика на Директора на Дирекция "УТ"-Община Аксаково не удостоверяват, че компетентността е била надлежно делегирана от Кмета на Община Аксаково на Директора на Дирекция "УТ". Поради това правилно съдът е приел, че е налице мълчалив отказ за издаване на скица от Кмета на Община Аксаково, както и че горепосочената Заповед № 680/2011 г. на и. д. Кмет на Община Аксаково, с която същият е наредил на Директора на Дирекция "УТ" - Община Аксаково да предприеме незабавни действия по преустановяване издаването на скици за имоти попадащи в терени по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ до окончателното приемане и влизане в сила на съответните планове, с изключение на физическите и юридическите лица притежаващи документ за собственост или други документи определящи ги като правоимащи, е вътрешно-служебен акт и е с обвързващи последици само между страните в служебното правоотношение. Поради това тази заповед не може да се противопостави на жалбоподателя, с оглед на което и същата не може да служи като мотив за отказ за издаване на скица. Горното идва да обоснове извода, че не са налице твърдените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и след направено своевременно искане от страна на процесуалния представител на ответника - адв. Маринова, на последния, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, се дължат направените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв., съгласно представен по делото договор за правна защита и съдействие. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,