Решение № 14668 от 1.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12690/2010 г.

Решение № 14668 от 1.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12690/2010 г., IV о., докладчик съдията Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП и е образувано по жалба на Ректора на Медицински университет - Пловдив срещу решение № 1098/16.09.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-603,с което по жалба на "Вестман" ООД, гр. Пловдив е отменено негово решение № 884/16.07.2010 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на аудиторно оборудване и обзавеждане за нуждите на МУ Пловдив", с 3 обособени позиции както следва: Обособена позиция № 1 "Доставка и монтаж на аудиторно оборудване и обзавеждане за аудиторен комплекс на бул. "В. Априлов" № 15а, "Обособена позиция № 2 "Доставка и монтаж на неподвижно аудиторно обзавеждане на актова зала и конферентна зала за Медицинския колеж към МУ-Пловдив". и Обособена позиция № 3 "Доставка и монтаж на подвижно обзавеждане за учебни зали за провеждане на лекционни и семинарни занятия със студенти за Медицинския университет - Пловдив". Ответниците и заинтересованата страна не са взели становище по жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и е допустима процесуално. По същество Върховният административен съд взе предвид следното: Процедурата по обществената поръчка е открита при действието на ЗОП преди изменението му и е приключила след това, но на основание § 59 от ПЗР на ЗИД ЗОП е довършена по стария ред. Производството пред КЗК е образувано на 29.07.2010 г. след изменението на ЗОП, по жалба на "Вестман" ООД, гр. Пловдив срещу решение № 884/16.07.2010 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на аудиторно оборудване и обзавеждане за нуждите на възложителя. Със същото жалбоподателят е бил отстранен от участие и в трите обособени позиции. Искано е на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП да се отмени като незаконосъобразно и да се върне процедурата на етап разглеждане, оценка и класиране на офертите по трите обособени позиции. С обжалваното в настоящето производство решение КЗК е отменила като незаконосъобразно решението на възложителя за класиране и върнала процедурата на етап разглеждане и класиране офертата на "Вестман" ООД, при спазване на изложените в него мотиви. Същата е приела за основателно първото твърдение на жалбоподателя, че неправилно е бил отстранен от процедурата, поради предложена от него концептуална обосновка, касаеща изпълнението на поръчката, която не отговаряла на заданието на възложителя. Установено е, че възложителят не бил мотивирал основанието, на което го отстранява от процедурата по обособена позиция № 1, поради факта, че всеки един от членовете на комисията е следвало да мотивира своето решение защо отстранява участника и в коя част неговата концептуална обосновка е в несъответствие с предварително заложеното условие на възложителя. Върховният административен съд споделя приетото от КЗК в този пункт. Видно от протокола от заседанието на 06.07.2010 г., комисията е посочила, че не приема концептуална обосновка на дизайнерското решение на "Вестман" ООД, тъй като същата не отговаря на заданието на възложителя по обособена позиция № 1. От преценката на представените по преписката писмени материали в офертата на "Вестман" ООД е видно, че той е представил и за трите обособени позиции към своите технически оферти подробни концептуални обосновки, с подробни описания на вижданията си относно дизайнерското решение как ще се изпълни поръчката, приложен е и снимков материал с подвижно и неподвижно аудиторно обзавеждане в учебните зали на възложителя. КЗК е взела предвид, че в обявлението и документацията за участие възложителят не е ограничал участниците с минимален и максимален срок за изпълнение на поръчката. От това основателно е направен извод, че всеки участник в съответствие със своите възможности преценява в какъв срок може да изпълни поръчката. В тази връзка и жалбоподателят е преценил, че разполага с оборудването на определено количество на склад, и притежава необходимия персонал, нужен за доставка и монтаж, поради което е определил и краткия срок от 5 календарни дни за изпълнение. При това, както е установила и КЗК комисията не е разгледала техническото предложение на жалбоподателя в съответствие с чл. 71 във връзка с чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП и в нарушение на тези разпоредби не е направила кратко описание и на оферираното от участника. Това е довело до неяснота, тъй като от записаната констатация на конкурсната комисия не става ясно, с какво концептуалната обосновка на жалбоподателя, касаеща изпълнението на поръчката не отговаря на заданието на възложителя, Това означава и липса на мотиви. Конкурсната комисия е следвало съгласно методиката за оценка на офертите да извърши класирането в съответствие с предварително заложените условия от възложителя и съгласно представените в офертата материали по показателите техническа оценка, срок за изпълнение и гаранционен срок, които носят по 10 точки всеки поотделно. След като не е извършила оценяване и класиране на техническата оферта на жалбоподателя, а само е отбелязала в протокол № 2, че срокът за изпълнение е твърде кратък (5 календарни дни), без да поиска разяснение на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП относно посочения срок и без да се мотивира защо счита, че срокът е нереален, конкурсната комисия е нарушила процедурните правила на обжалваната поръчка. Това е така, защото не е извършила оценка и класиране на техническата оферта на жалбоподателя в съответствие с методиката за оценка и заложените предварително условия от възложителя в документацията за участие. От това следва извода, както е приела и КЗК, че "Вестман" ООД незаконосъобразно е отстранен от процедурата и по трите обособени позиции. С факта на отстраняването на неговата оферта е лишен и от участие в класирането на процесната поръчка. Основателно КЗК е приела, че не отговаря на данните по делото приетото от възложителя, че участникът е представил на английски език изискания съгласно т. 6 на т. 2.3 от "Техническите възможности" в обявлението документ за внедрена система за управление на качеството сертифицирана по стандарт за качество ИСО 9001: 2000 или ИСО 9001: 2008 с предмет "производство и монтаж на мебели" на производителя на мебелите или еквивалент. Посоченият от конкурсната комисия сертификат на английски език на стр. 218 от списъка с документи е друг сертификат, различен от изискания от възложителя в обявлението и документацията за участие. От представените в офертата на жалбоподателя документи е установено че изискания сертификат е представен на стр. 172 от списъка с документи на участника, и същият е преведен на български език. Това води до извод, че жалбоподателят-ответник в настоящето производство - неправилно е бил отстранен от процедурата и на това основание. Върховният административен съд напълно споделя констатациите на КЗК относно допуснатите нарушения от комисията по провеждане на процедурата, в резултат на което жалбоподателят неправилно е отстранен от нея. Това е довело до опорочаване на крайния акт, решението за класиране, взето без участието на жалбоподателя, поради което и незаконосъобразно. Като такова основателно е отменено. Комисията за защита на конкуренцията е изложила подробни съображения, които Върховният административен съд споделя. Решението на същата е законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения и жалбата срещу него като неоснователна ще следва да се отхвърли. Воден от изложеното и на основание чл. 122е от ЗОП Върховният административен съд в състав на четвърто отделение