Решение № 14532 от 3.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5931/2014 г.

Решение № 14532 от 3.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5931/2014 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Силотех Фермер" ООД, гр. София, чрез адвокат Марияна Попова и съдебен адрес: гр. София, ул. Алабин № 36, ет. 1 срещу решение № 883 от 18.02.2014 г., постановено по адм. д. № 208/2013 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу заповед № 03-РД/2755 от 18.10.2012 г., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" Разплащателна агенция /ДФЗ РА/. В касационната жалба са развити оплаквания за нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че при издаване на оспорения акт, административния орган е допуснал нарушения на административнопроизводствените правила и при липса на мотиви. Иска от касационния съд да отмени обжалваното решение, да реши спора по същество и да уважи жалбата срещу административния акт. В съдебно заседание не се представлява. Ответникът - изпълнителния директор на ДФЗ РА не се представлява в съдебно заседания, в писмено становище по делото оспорва жалбата, твърди, че решението на АССГ е законосъобразно и иска от съда да го остави в сила, претендира разноски Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Намира решението на Административен съд София - град за правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна: Решението е валидно, допустимо и е постановено в съответствие с материалния закон. Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 883 от 18.02.2014 г., постановено по адм. д. № 208/2013 г. на Административен съд София-град е отхвърлена жалбата на касатора срещу заповед № 03-РД/2755 от 18.10.2012 г., издадена от изпълнителния директор на ДФЗ РА. С оспорената заповед е отказано на "Силотех Фермер" ООД да бъде финансирано по подадено заявление за подпомагане с ИД № 13/121/05091 за предоставяне на безвъзмездна помощ по мярка "Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. Административният съд е приел, че "Силотех Фермер" ООД е подало цитираното заявление за финансиране по мярката на проект с наименование: "Кравеферма за производство на мляко с капацитет 100 крави". С оспорения административен акт е отказано изцяло финансирането на подаденото заявление на основание чл. 33, ал. 1, т. 1 и 2 във връзка с чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Административният орган е приел, че бизнес-планът не е доказал икономическа жизнеспособност на стопанството, кандидатът не е представил поисканите от административния орган документи, видно от които да е, че е одобрен работен проект за обект "Кравеферма", установил е, че категорията на фермата е първа група, а допустими за подпомагане по този бюджет са само ферми, от втора и трета групи. Административният орган е описал в оспорения акт и несъответствията на заявения за подпомагане проект с показателите и изискванията по Директива 91/676/ЕИО. За изясняване обстоятелствата по делото, съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза и съдебно-икономическа експертиза. Установеното от съдебно-техническата експертиза не е възприел и не е дал вяра на експортното заключение, тъй като е установил, че то не е в съответствие с установения ред и начин на изчисление на индикативните показатели за икономическа жизнеспособност на проекта, регламентирани в Наредба № 8 от 03.04.2008 г. Приел е като компетентно и безпристрастно и е дал вяра на експертното заключение по съдебно-икономическата експертиза, което не е оспорено и от страните. Въз основа на него е установил, че показателите за оценка ефективност на проекта и неговата реализация не съответстват на нормативно установените, като вещото лице и съдът са ги посочили конкретно. Освен конкретните показатели, които сочат за неизпълнение на изискванията, обуславящи икономическа жизнеспособност на стопанството, АССГ е приел, че финансовото подпомагане е правилно отказано поради обстоятелството, че кандидатът не е представил всички, посочени в уведомителното писмо за непълноти и неясноти, изх. № 01-2600/5911 от 09.07.2012 г., документи, което съгласно чл. 33, ал. 1, т. 1 и 2 представлява друго самостоятелно основание за отказ на поисканото финансиране. Съдът е обосновал и извода си, че оспореният акт е издаден и в съответствие с целта на закона, а именно - обезпечаване спазването на условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на проекти по мярка "Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Съдът е установил прецизно фактите и обстоятелствата по делото, свързани с изясняване на фактическата обстановка. Обсъдил е всички събрани по делото доказателства и е формирал извод, който изцяло се споделя от този касационен състав. В касационната жалба са изложени касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, които са неоснователни и не установяват нови обстоятелства. Не са представени нови писмени доказателства, които да разколебаят установеното от АССГ. Настоящият състав на трето отделение на Върховния административен съд приема, че първоинстанционния съд е установил релевантните обстоятелства от фактическата обстановка и правилно е приложил материалноправните разпоредби. Обжалваното решение е правилно. Правилно АССГ е приел, че административният орган не е допуснал нарушение на материалния закон и на административнопроизводствените правила, след като посочените фактически основания съответстват на установеното и оспорващият не е оборил тези констатации. Неоснователни са твърденията в касационната жалба, че оспорения административен акт не отговаря на условията на чл. 59 от АПК. Заповедта на изпълнителния директор на ДФЗ РА съдържа правни и подробни фактически основания,, като мотивите на административния орган се допълват подробно от всички документи по административната преписка. Не се подкрепиха с доказателства по делото и твърденията, че е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, а именно разпоредбите на Регламент № 796/2004 г., който е неотносим към настоящия случай. Наведените в касационната жалба твърдения касаят извършването на проверки на място във връзка с финансирането по други мерки и схеми, свързани с допустими за подпомагане площи, неприложими за настоящия спор. Неоснователни са твърденията за необоснованост на обжалваното решение. За изясняване на обстоятелствата по делото, съдът е събрал всички поискани от оспорващия доказателства. Други доказателствени искания за установяване на релевантни обстоятелства не са правени и не са представяни други доказателства в подкрепа на твърденията в жалбата. Настоящият касационен състав приема, че административният съд е изяснил релевантните за спора факти, обсъдил е доказателствата и възраженията, прилагайки относимите правни норми и е достигнал до правни изводи, които се споделят изцяло. Видно е от оспорената заповед, че финансирането е отказано не само на основание посочените и изследвани стойности на показателите, формиращи жизнеспособност на стопанството. Освен това, причина за отказа от финансиране са недопустимите разходи за СМР на фермата, както и тези за технологичното й оборудване, тъй като тя не е втора или трета група, а е първа и независимо от уведомяването дружеството не е представило изисканите документи за наличието на одобрен работен проект, както и отказът от финансиране на закупен продукт, който се различава като марка и модел от този, който е установен и не е представен съответния документ за закупуването - анекс към договор, цитирани в оспорения акт. Поради наличието на подробно описаните в заповедта на изпълнителния директор на ДФЗ РА обстоятелства е отказано финансирането на проекта на "Силотех Фермер" ООД. Решението на съда е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. При постановяването му не са допуснати пороци, които да съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, както твърди касатора. Предвид изхода на делото е неоснователно искането на касатора за присъждане на съдебни разноски и то следва да бъде оставено без уважение. На ответника следва да се присъдят съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение