Решение № 927 от 27.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6796/2014 г.

Решение № 927 от 27.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6796/2014 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Априлци, против Решение № 22/26.03.2014 г., постановено по адм. дело № 122/2013 г. по описа на Административен съд - Ловеч, с което е отменена негова заповед № 224/8.05.2013 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответниците Митко Малчев Събчев и Мария Иванова Събчева не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за материалноправно и процесуалноправно незаконосъобразна. Решението е валидно и допустимо, но неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оспорената пред Административен съд-Ловеч заповед на кмета на Община Априлци е издадена на основание чл. 134, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 2, чл. 135, ал. 3 и ал. 4, т. 1 ЗУТ. С нея се одобрява изменение на ПУП - план за регулация и застрояване за поземлен имот с идентификатор 52218.542.197 по кадастралната карта на гр. Априлци, област Ловеч, включен в УПИ ХV, кв. 82 и в УПИ ХIV, кв. 82, отредени за "жилищно строителство" по регулационния план на гр. Априлци. Първоинстанционният съд се е произнесъл по нередовна жалба. Съгласно чл. 131, ал. 1 ЗУТ заинтересувани лица при съгласуване и одобряване на устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. В конкретния случай Митко Събчев и Мария Събчева твърдят в жалбата си срещу процесната заповед, че са собственици на имота, предмет на заповедта. В материалите по делото не се намират доказателства в посочения смисъл, т.е. жалбоподателите не са установили активната си процесуална легитимация по смисъла на чл. 131, ал. 1 ЗУТ да оспорват процесната заповед. За активната процесуална легитимация на страните съдът следи служебно, поради което жалбата е била нередовна и съдът е следвало да я остави без движение и да укаже на жалбоподателите да представят доказателства според данните от имотния регистър, даващи им право да оспорват заповедта. С оглед изложеното в конкретния случай съдът е следвало да остави жалбата без движение като нередовна и да укаже на жалбоподателите да представят доказателства за активната си легитимация по чл. 131, ал. 1 ЗУТ, след което ако съдът намери жалбата за допустима, служебно да конституира и заинтересованите страни в процеса, което не е сторено по делото. Първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е основание за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд от фазата на оставянето на жалбата без движение. Ако съдът намери жалбата за допустима, следва след това служебно да конституира заинтересуваните страни по делото. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК,