Решение № 8375 от 12.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5253/2012 г.

Решение № 8375 от 12.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5253/2012 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Теменужка Ангелова Любомирова от гр. София и Маргарита Ангелова Иванова от с. Зверино, община Мездра, област Врачанска, срещу решение № 1 от 22 февруари 2012 г., постановено по адм. д. № 434/2011 г. по описа на Административен съд Враца, с което е отменена заповед № 224/05 май 2011 г. на кмета на община Мездра. В касационната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. От ответниците "ИНКОМС-КОНТАКТНИ ЕЛЕМЕНТИ" АД със седалище с. Зверино, Врачанска област и "ИНВЕСТ ПЕТРОЛИУМ ОЙЛ" ООД със седалище с. Зверино, Врачанска област, чрез пълномощника им адв. Димитър Върганов, е постъпил писмен отговор, в който са изложени съображения за неоснователност на касационната жалба. Постъпило е и становище от кмета на община Мездра, в което са изложени доводи за основателност на подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Враца е образувано по жалба на "ИНКОМС-КОНТАКТНИ ЕЛЕМЕНТИ" АД и "ИНВЕСТ ПЕТРОЛИУМ ОЙЛ" ООД срещу заповед № 224/05 май 2011 г. на кмета на община Мездра, с която е одобрено изменението на действащия кадастрален план на с. Зверино, Врачанска област, изразяващо се в промяна границите на поземлени имоти № 351 и № 788 и нанасяне на новообразувания поземлен имот № 825 в посочени показатели. Съдът е приел, че при издаването на заповедта е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което е отменил заповедта. Решението е допустимо. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР заинтересувани лица по чл. 54, ал. 1 от закона са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. В заповедта изрично е посочено, че с одобреното изменение се променят границите на поземлени имоти № 351 и № 788, чиито собственици са дружествата - оспорващи заповедта на кмета на общината пред административния съд. Промяната в границите на поземлените имоти представлява засягане правата на собствениците им с изменението. Поради това двете дружества са били заинтересувани лица с право да оспорват издадената заповед, което право те са упражнили в законоустановения срок. Това прави подадената от тях жалба допустима. Решението е и правилно. От данните по делото и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че производството по изменение на действащия кадастрален план е инициирано от двете касаторки, като въз основа на подаденото от тях заявление и приложени документи, кметът е издал заповед, с която е одобрил исканото изменение. Установено е също така, че е съставен акт за непълноти и грешки (без номер и дата), който е подписан единствено от съставителя, като е отразен изричния отказ на "ИНВЕСТ ПЕТРОЛИУМ ОЙЛ" ООД да подпише акта. При тези данни изводът на административния съд за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила е законосъобразен. Съставянето и подписването на акт за непълноти и грешки от съставителя, заявителите и всички пряко заинтересувани собственици е част от задължителната процедура при издаването на заповед за изменение на кадастралния план - чл. 53, ал. 3 от ЗКИР. Неподписването на акта за непълноти и грешки от някои от посочените лица е индиция за наличието на спор за материално право и е пречка за издаването на заповед със съдържание като оспорената, който извод следва от текста на чл. 53, ал. 2, изр. второ от ЗКИР и чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Неоснователно е възражението на касаторките относно това, че съдът не се е произнесъл по направеното от тях искане за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на жалбата. По това възражение съдът се е произнесъл с крайния си акт, като подробно е обсъдил наведените доводи и е обосновал допустимостта на подадената жалба. Неоснователно е и възражението относно конституирането на страните по делото, свързано с наличните по делото данни за съществуването на други собственици на поземлен имот № 788, които не са били конституирани като заинтересувани страни по делото. Правата си евентуалните съсобственици биха могли да защитят на собствено основание. Касаторите обаче нямат правен интерес да защитават чужди права. С оглед горното и предвид липсата на релевираните с касационната жалба пороци на решението, последното като допустимо и правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,