Решение № 12397 от 4.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11052/2010 г.

Решение № 12397 от 4.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11052/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Стоян Вълчев Сурталов от гр. Асеновград, чрез пълномощника му адвокат Димитър Аврамов, срещу решение № 754/26.05.2010 г. постановено по адм. дело № 2296/2009 г. на Пловдивския административен съд, VIII състав, с което по жалбата на Васил Димитров Филев от гр. Асеновград и Магдалена Димитрова Златанова от гр. Димитровград, е отменена заповед № ЗД-00-185/03.11.2009 г. на областния управител на област Пловдив в частта, в която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на местността "Свети Илия" в землището на гр. Асеновград и местността "Баира" в землищата на гр. Асеновград и кв. Горни Воден, община Асеновград, относно имоти № № 00702.24.424 и 00702.24.425 и преписката е върната на административния орган за произнасяне по същество, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което моли настоящия състав да го отмени и да постанови друго решение по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът по касационната жалба Васил Димитров Филев в писмен отговор моли съда да отхвърли касационната жалба като неоснователна, по изложени съображения за правилността на първоинстанционното решение. Останалите ответници не изразяват становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за основателна по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалбата на Васил Димитров Филев и Магдалена Димитрова Златанова срещу заповед № ЗД-00-185/3.11.2009 г. на областния управител на област Пловдив, с която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Свети Илия", в землището на гр. Асеновград и местност "Баира" в землищата на гр. Асеновград и кв. Горни Воден, община Асеновград. Жалбоподателите претендират отмяната й в частта относно новообразувани имоти № № 00702.24.424 и 00702.24.425, по съображения, че предоставеният за ползване имот на Стоян Вълчев Сурталов не е изкупен от това лице по реда на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ, поради което и с оглед възстановяването му съгласно решение № 400А/16.02.1993 г. на ПК - Асеновград на наследниците на Димитър Филев и Диньо Доганов /в кръга на които попадат/ неправилно е записан като негова собственост в регистъра към ПНИ като новообразуван имот № 00702.24.424, а не като такава на реституираните собственици. За да отмени заповедта на областния управител в оспорената част, Пловдивският административен съд по същество е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но противоречи на приложимия закон. По мотиви, че в случая не е налице спор за материално право, а представените по делото документи в това число за изплатена оценка на имота по изготвен оценителен протокол от 11.09.1995 г., не легитимират Стоян Сурталов като собственик на новообразуван имот № 00702.24.424 при липсата на данни процедурата по придобиването на имота по реда на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ да е приключила със снабдяване с нотариален акт. Последната констатация е обусловила необоснован и неправилен краен извод, че заповедта в обжалваната част е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, а преписката - върната за ново произнасяне по същество. Постановеното решение е неправилно. Между страните по делото не е имало спор и от данните по делото се установява, че Стоян Вълчев Сурталов е отразен като собственик на новообразуван имот № 00702.24.424 с площ 600 кв. м по ПНИ, одобрен с оспорената заповед. Това лице е придобило собствеността именно върху 600 кв. м от предоставения му за ползване имот в м. "Баира" на основание § 4а ПЗР ЗСПЗЗ, след заплащане на сумата, определена съгласно оценителен протокол от 11.09.1995 г. на комисията, назначена със заповед № А-330/1994 г. Оценката е утвърдена със заповед № А-682/25.09.1995 г. издадена от кмета на община Асеновград и изплатена по приложените към делото квитанции от същата дата, което сочи на изпълнение на изискванията на § 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ /в приложимата редакция на закона по ДВ бр. 80/1994 г./ за преобразуването на правото на ползване в право на собственост. Липсва нормативно основание да се възприеме застъпеното от решаващият състав схващане, че след като за имота не е съставен констативен нотариален акт за собственост, то предвидената в закона процедура по § 4а ПЗР ЗСПЗЗ вр. § 5 ПЗР ППЗСПЗЗ не е приключила. Същевременно за наследниците на Димитър Филев и Диньо Доганов /сред които са жалбоподателите в първоинстанционното производство/, на които е признато право на собственост по приложеното към делото решение № 400А/1993 г. на ПК - Асеновград, понастоящем Общинска служба по "Земеделие и гори" при условията на чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, върху имоти с обща площ 9 900 кв. м. в местност "Нишана" в землището на кв. Горни Воден, община Асеновград, е обособен имот с площ от 9 000 кв. м, съставляващ съседен новообразуван имот № 00702.24.425. Видно от представените извлечения от регистъра, представляващ неразделна част от оспорения план на новообразувани имоти, тези лица са вписани като собственици на последния имот, а като собственик на имот № 00702.24.424 с площ 600 кв. м - бившия ползвател Стоян Вълчев Сурталов. От приложени по делото протоколи се установява, че във връзка с подадено възражение по ПНИ по реда на чл. 28б, ал. 5 ППЗСПЗЗ от Васил Димитров Филев, за наследниците на Димитър Филев и Диньо Доганов са обединени новообразувани имоти № № 426 и 425, включващи горепосочената площ от 9 000 кв. м. Предвид установеното по делото от фактическа страна, необосновано и неправилно съдът е приел, че одобреният план на новообразуваните имоти влиза в противоречие с изискванията на чл. 28 ППЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ за земите предоставени на граждани въз основа на актове по § 4, ЗСПЗЗ се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти, а според ал. 4, съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал. 1 и редът за изработването му се определят с правилника за прилагане на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от закона. съдържа данните, посочени в същата разпоредба, като данните за собствеността се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. В плана на новообразуваните имоти се нанасят имотите на три категории лица - ползватели, на които по предвидения законов ред правото на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане на цената на земята; бивши собственици на имоти или техните наследници, с признато от поземлената комисия или от общинската служба по земеделие и гори право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ и настоящи собственици на имоти, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като приобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание, като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, т. е. тези, които никога не са изгубвали собственост. При наличие на конкуренция на права на лицата от първата и втората категория, каквато е налице в настоящия случай противно на становището изразено от първоинстанционния съд, спорът за материално право може и следва да бъде разрешен не в административното производство, а по общия исков ред. В тази връзка следва да се отбележи, че в настоящото производство не следва да се обсъжда и преценява законосъобразността на придобиването по реда на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ. По делото са налице данни, че Стоян Сурталов попада в кръга на лицата придобили право на собственост по реда на § 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ върху 600 кв. м. от предоставения му за ползване имот, което обуславя извод за законосъобразността на заповедта на областен управител на област Пловдив в обжалваната част. Според § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, съответно чл. 28, ал. 1, 2, 4 ППЗСПЗЗ, заплатеният имот следва да бъде нанесен в помощния план и в плана на новообразуваните имоти, като съобразно това собственикът на имота следва да бъде посочен в регистъра на имотите по чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ. По изложените съображения и при липсата на установени нарушения на императивни правила, се налага извода, че не е налице незаконосъобразност на плана в обжалваната част. Като е приел обратното и наместо да отхвърли като неоснователна жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, решаващият състав на административния съд я е уважил, същият е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Спорът е изяснен от фактическа страна, което налага постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на Васил Филев и Магдалена Златанова. Предвид изхода от спора, основателно е направеното искане за присъждане на заплатеното от касатора адвокатско възнаграждение, установено като изплатено на процесуалния му представител за настоящата инстанция, по представения по делото договор за правна защита и съдействие от 14.06.2010 г., в размер на 500 лв. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение