Решение № 13572 от 17.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5627/2013 г.

Решение № 13572 от 17.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5627/2013 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Васил Атанасов Василев от гр. Варна, против Решение № 473/26.02.2013 г., постановено по адм. дело № 1644/2012 г., по описа на Административен съд Варна, с което е оставено без уважение искането му за допълване на решение, постановено по адм. дело № 1644/2012 г., по описа на АС - Варна, по реда на чл. 176 от АПК. Изложени са съображения за неправилност на оспореното решение. Иска се отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за допълване на цитираното решение. Ответникът - Кмета на Община Аврен, редовно уведомен, не е представляван и не е изразено становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията в касационната жалба, Върховният административен съд приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Варна е оставил без уважение искането на Васил Атанасов Василев за допълване на решение, постановено по адм. дело № 1644/2012 г., по описа на АС - Варна, по реда на чл. 176 от АПК. За да постанови този резултат съдът е приел, че с решението си е обхванал целия спорен предмет, поради което не е налице хипотезата на чл. 176 от АПК. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 176, ал. 1 от АПК, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок постановява допълнително решение, когато не се е произнесъл по цялото оспорване. В случая не е налице основанието на чл. 176, ал. 1 от АПК за постановяване на допълнително решение, макар да е направено искане от страна в установения срок, тъй като с основното решение, чието допълване се иска, съдът се е произнесъл по цялото оспорване. С решението си съдът е обхванал целия спорен предмет - законосъобразността на мълчаливия отказ на кмета на Община Аврен за достъп до обществена информация по искането на жалбоподателя по реда на Закона за достъп до обществена информация, като е отменил мълчаливия отказ и е върнал преписката на компетентния орган, задължен субект по ЗДОИ за произнасяне по същество по направеното искане при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. Искането за допълване на решението с определяне на срок за изпълнение от административния орган, на когото е върната преписката, съгласно чл. 174 от АПК е неоснователно. Такова искане не е правено в жалбата. Разпоредбата е процесуална и не се отнася до спорния предмет на жалбата до съда - законосъобразността на мълчаливия отказ на задължения субект за достъп до исканата информация по реда на ЗДОИ, по който съдът изцяло се е произнесъл. Липсва непълнота на решението по смисъла на чл. 176, ал. 1 от АПК. В Закона за достъп до обществена информация са регламентирани срокове за разглеждане на заявлението за достъп и за произнасяне по него, като непроизнасянето в срок е мълчалив отказ, който подлежи на обжалване пред съда. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд Варна съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,