Решение № 7627 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1032/2010 г.

Решение № 7627 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1032/2010 г., I о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от "Телеман" ЕООД, гр. София и директора на дирекция "ОУИ", гр. София, при ЦУ на НАП, срещу решение № 80/6.11.2009 г. по адм. д. № 2684/2009 г. на Административен съд - София - град, постановено след като с решение № 4851/13.04.2009 г. по адм. дело № 360/2009 г. на ВАС, първо "а" отделение е отменено решение № 726/13.10.2008 г. по адм. дело № 6158/2007 г. по описа на АССГ и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Касаторът - "Телеман" ЕООД, гр. София, обжалва частта от решението, с която е отхвърлена останалата част от жалбата му срещу частта от ревизионен акт /РА/ № 21400 1483/27.08.2007 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - София град, потвърдена с решение на директора на дирекция "ОУИ", гр. София, при ЦУ на НАП, относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 5 280, 74 лв. за данъчен период м. 12.2005 г. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваната част от решението е неправилна - необоснована и материалноправно незаконосъобразна, иска отмяната и и присъждане на разноските по делото. Дружеството изразява становище за неоснователност на другата касационна жалба. Касаторът - директор на дирекция "ОУИ", гр. София, при ЦУ на НАП, обжалва частта от решението, с която е отменена частта от РА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 12 408, 71 лв. по фактури от м. 11, 12.2004 г., м. 04,06,07,2005 г. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваната част от решението е неправилна - материалноправно незаконосъобразна и навежда доводи и за необоснованост, иска отмяната и и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Директорът на дирекция "ОУИ", гр. София, взима становище за неоснователност на другата касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на дружеството и неоснователност на другата касационна жалба. Върховният административен съд, първо "а" отделение, като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените в тях отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежни страни. Разгледана по същество, касационната жалба на "Телеман" ЕООД, гр. София, е основателна. За да постанови обжалваната част от този касатор от решението, съдът е приел, че по фактурите на "Леприкорн" ЕООД за данъчен период м. 12.2005 г. в съответствие с чл. 65, ал. 4, т. 3 ЗДДС (отм.) е отказано право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя в размер на 5 280, 74 лв. за данъчен период м. 12.2005 г. поради липса на реална доставка на услуга по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.). Обжалваната част от решението е необоснована и материалноправно незаконосъобразна - по делото е безспорно установено, че ДДС по фактурите е преведено по ДДС - сметка на доставчика, поради което и на основание чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.) не може да бъде отказано право на приспадане на данъчен кредит на основанията по чл. 65, ал. 4 ЗДДС (отм.). В случая следва да се изследва наличието на предпоставките по чл. 64 ЗДДС (отм.) за възникване на право на приспадане на данъчен кредит, и в частност спорната предпоставка - наличие на реална доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.). Настоящият съдебен състав намира, че са налице достатъчно доказателства за осъществяване на фактурираните от доставчика логистични услуги по заснемане на предаването "Горещо", чийто продуцент е жалбоподателят. Такива услуги са били необходими за заснемането на интервюто с Дейвид Копърфилд от Виена и посещение в Израел и са извършени за две предавания, излъчени през м. 12.2005 г., видно от приетата съдебно-техническа експертиза. Доколкото органите по приходите не твърдят да са извършени от друго лице и не сочат такива доказателства, следва да се приеме, че са извършени от доставчика, който ги е фактурирал. Предвид изложеното обжалваната част от решението следва да бъде отменена и вместо това да се отмени спорната част от РА. Разгледана по същество, касационната жалба на директора на дирекция "ОУИ", гр. София, при ЦУ на НАП, е неоснователна. За да постанови обжалваната от този касатор част от решението си, АССГ е приел за установено, че с РА незаконосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 12 408, 71 лв. по фактури от м. 11, 12.2004 г., м. 04,06,07,2005 г., издадени от "Райвъл" ЕООД за поддържане на интернет страница, от "Билинг ММ" ЕООД за видеомонтаж, графика и озвучаване на предаването "Горещо" и "Рос 03" ЕООД за видеомонтаж и графика на същото предаване. ДДС по всички фактури е разплатен по ДДС - сметка на доставчика, фактурираните услуги са осъществени реални и са заплатени по банков път. Установено е съществуването на интернет сайта към процесния период и активността му, от което следва, че същият е бил поддържан. Стойността на фактурираните услуги по поддръжка на сайта съответстват на уговореното между страните. Предаванията "Горещо" са били излъчени, тоест преди това са монтирани, озвучени и е извършена услугата "графика". Липсват посочените от органите по приходите основания на чл. 65, ал. 4 ЗДДС (отм.) и чл. 6 ЗДДС (отм.) за отказ на право на приспадане на данъчен кредит. Възраженията на касатора се свеждат до твърдение, че не е доказано по безспорен начин, че услугите са осъществени именно от лицата, които са ги фактурирали. При наличните доказателства, че услугите са осъществени и редовно водено счетоводство на жалбоподателя, което няма основания да не бъде кредитирано с оглед разпоредбата на чл. 51 ДОПК, за извършители на услугите следва да се считат лицата, които са такива според счетоводните записвания и фактурите. Органите по приходите не са твърдели, че услугите са извършени от конкретни други лица, нито са ангажирали доказателства в тази насока. Изводите на съда са обосновани и решението в тази му част е материалноправно законосъобразно. Решението в обжалваната от този касатор част следва да бъде оставено в сила като правилно. С оглед изхода на делото по двете касационни жалби на дружеството следва да се присъдят останалите направени от него и неприсъдени от първата инстанция разноски по делото, а именно още 853 лева, платими от дирекция "ОУИ", гр. София, при ЦУ на НАП. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 227, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първо "а" отделение