Решение № 7255 от 29.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5198/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „СТРОЙКОМЕРС“ ЕООД, представлявано от управителя Д. Б. А., чрез пълномощник адв. Е. Пальов, против решение № 330 от 16.04.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-129/03.02.2026г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са подробни съображения срещу приетото от възложителя и потвърдено от КЗК несъответствие в офертата на „СТРОЙКОМЕРС“ ЕООД, поради установени в ценовото му предложение грешни изчисления и вътрешни противоречия, обусловило отстраняването му от участие в процедурата. Формулирано е искане за отмяна на решението на КЗК и произнасяне по същество с отмяна на решението на възложителя за избор на изпълнител и връщане на преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Ответникът – ректор на Лесотехнически университет, чрез пълномощник адв. Г. Николова, в съдебно заседание и с представен по делото отговор на касационната жалба взема становище, че касационната жалба е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Ответникът – ДЗЗД „СССП“ не взема становище по касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред КЗК по преписка № КЗК-129/03.02.2026г. е образувано по жалба на „СТРОЙКОМЕРС“ ЕООД срещу решение № D51901331/14.01.2026 г. на ректора на Лесотехнически университет (ЛТУ) за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на СМР на строеж: "Прилагане на мерки за саниране и ремонт на студентско общежитие - блок 60, вход "А", ж. к. "Студентски град", р-н "Студентски", гр. София", открита с решение № F691145/26.09.2025 г. на възложителя. С обжалвания акт е обявено класирането на участниците в процедурата, като класираният на първо място участник – ДЗЗД „СССЦ“ е определен за изпълнител на обществената поръчка с гореописан предмет, а жалбоподателят „СТРОЙКОМЕРС“ ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 5 във връзка с чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. С обжалваното решение № 330 от 16.04.2026г. е оставена без уважение жалбата на „СТРОЙКОМЕРС“ ЕООД срещу решение № D51901331/14.01.2026 г. на ректора на Лесотехнически университет, като на дружеството е възложено да заплати на възложителя направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 960 евро. За да постанови този резултат, КЗК е счела за неоснователни доводите на жалбоподателя „СТРОЙКОМЕРС“ ЕООД, касаещи отстраняването му от участие в процедурата, като е възприела съображенията на възложителя и неговия помощен орган за установени множество системни и съществени несъответствия в ценовото му предложение, в частта анализи на единичните цени, подробно описани в Протокол № 3/09.01.2026 г. от работата на оценителната комисия. От този протокол е видно, че са открити несъответствия в анализите на единичните цени за всяка една дейност/операция от КСС, засягащи основни елементи от ценообразуването. Конкретно са установени аритметични грешки: грешки при формиране на крайни сборове и междинни изчисления (напр. анализи № 1, 10, 11); неправилно закръгляване - налице са случаи на некоректно закръгляване на стойности, което води до различни резултати от математически правилните (напр. анализи № 4, 5, 13); разминавания между КСС и анализите на единични цени - за множество позиции (напр. анализи № 4, 10, 11, 13, 15, 16, 17) са констатирани различия между декларираните единични цени в Количествено-стойностната сметка (КСС) и тези, изчислени в приложените анализи на единичните цени; неправилно прилагане на ценообразуващи показатели - в анализи № 15, 16 и 17 са установени неправилно пренесени стойности и изкривявания при изчисляване на допълнителните разходи за труд и печалба, което е в пряко противоречие с обявените от участника ценообразуващи показатели и изискванията на документацията. Констатирано е, че несъответствията имат пряко отражение върху общата стойност на офертата, като водят до отклонение в общата цена, посочена в образец № 2, в размер на приблизително 26 285лв., което представлява съществено влияние върху финансовия резултат. Въз основа на тези фактически установявания е направен извод, че предложената обща цена не може да бъде приета за достоверна, тъй като е формирана на база на неправилни единични цени. С оглед на това КЗК е приела, че жалбоподателят „СТРОЙКОМЕРС“ ЕООД правилно е отстранен от участие в процедурата с постановения от възложителя краен акт поради установени несъответствия в ценовото му предложение, дължащи се на множество разнородни грешки, допуснати при анализите на единичните цени. Решението на КЗК е правилно. Настоящият касационен състав споделя изцяло заключението на КЗК, че участникът „СТРОЙКОМЕРС“ ЕООД законосъобразно е отстранен от участие с постановения от възложителя краен акт по процедурата. Мотивите на КЗК в тази насока са подробни и обосновани, кореспондиращи с данните от приобщените доказателства. Установено е по преписката, че с решение № F691145/26.09.2025 г. на ректора на ЛТУ е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на СМР на строеж „Прилагане на мерки за саниране и ремонт на студентско общежитие - блок 60, вход „А“, ж. к. Студентски град, р-н „Студентски“, гр. София.“ С решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие. В Раздел ІV. Съдържание на офертата, т. 6.1. Ценово предложение, подт. 6.3.1. и 6.3.2. е предвидено, че участникът изготвя ценовото си предложение, съгласно Образец № 2 и условията посочени в ЦАИС ЕОП - попълва се Образец № 2 и се представя в работното пространство на поръчката в секция „Ценово предложение” в т. 3.2, заедно с приложена към него Количествено-стойностна сметка (КСС), попълнена съгласно Образец № 2.1. от документацията за участие, и задължително прилага подробни анализи на единичните цени за всяка една дейност/операция от КСС. В случай че бъдат открити несъответствия: между посочените единични цени и калкулираната обща стойност; между сумата, посочена с цифри, и тази с думи, или извършените изчисления са грешни, участниците ще бъдат отстранявани. Според образец № 2 Ценово предложение участниците вписват обща цена за изпълнение на обществената поръчка: …(…) лв. без ДДС или … (…) лева с ДДС, формирана от предложените единични стойности в приложената количествено-стойностна сметка. Като приложение се представя Количествено-стойностна сметка по Образец № 2.1. и Анализи на единичните цени за всички видове дейности/операции от КСС. Като „Забележки“ е отбелязано следното: „1.В случай че бъдат открити несъответствия: между посочените единични цени и калкулираната обща стойност; между сумата, посочена с цифри, и тази с думи, или извършените изчисления са грешни, участниците ще бъдат отстранявани 2. Всички стойности в ценовото предложение се изписват с цифри и с думи, с точност до втория знак след десетичната запетая.“ В случая точно е констатирано от помощния орган на възложителя, възприето и от самия възложител в постановения от него краен акт, че в представените от „СТРОЙКОМЕРС“ ЕООД анализи на единичните цени, неразделна част от ценовото предложение, са установени множество несъответствия от разнородно естество, засягащи основни елементи от ценообразуването – напр. аритметични грешки; неправилно закръгляване; разминавания между декларираните единични цени в КСС и тези, изчислени в приложените анализи на единичните цени и др. Установено е, че допуснатите грешки, несъответствия и разминавания имат пряко отражение върху общата стойност на офертата и водят до отклонение от приблизително 26285 лв. Неоснователни са доводите на касатора за незначителен размер на отклонението предвид прогнозната стойност на поръчката /6 033 130 лв./, както и че не е установено дали крайното отклонение дава положителна или отрицателна разлика. Същественото в случая не е дали предлаганата обща цена реално има по-висока/по-ниска стойност, а това че самата оферта не може да бъде приета за достоверна, тъй като е формирана на база на неправилни единични цени. Съгласно документацията за участие ценовото предложение включва не само Образец № 2 и КСС, но и подробни анализи на единичните цени за всяка дейност/операция от КСС. Анализите на единичните цени са задължителна и неразделна част от ценовото предложение. Те не са помощен документ, а служат за обосноваване и формиране на единичните цени. Поради това противоречието между КСС и анализите на единичните цени е вътрешно противоречие в самото ценово предложение. Не може да се възприеме тезата, че КСС има водещо значение, след като възложителят изрично е изискал представяне на анализи като част от ценовата оферта. Когато в КСС е посочена една стойност, в анализа - друга, а математически коректното изчисление води до трета, възложителят не може да установи еднозначно коя от тях изразява действителната воля на участника. Възложителят няма право да избира една от тези стойности, нито да ги уеднаквява чрез разяснения или служебно преизчисляване, защото това би довело до недопустима промяна на ценовото предложение след изтичане на срока за подаване на офертите. Обстоятелството, че общата цена, формално посочена в Образец № 2, е под прогнозната стойност, не преодолява вътрешните противоречия в ценовото предложение. Общата цена е резултат от единичните цени. Когато тези единични цени са формирани въз основа на грешни изчисления, неправилно закръгляване или неправилно използвани бази за допълнителни разходи и печалба, възниква съмнение относно достоверността и еднозначността на самата обща цена. Последната следва да е формирана по ясен, проверим и съответстващ на документацията начин. Противно на доводите в касационната жалба, установените несъответствия нито са незначителни, нито са технически, тъй като засягат начина на формиране на единичните цени, съдържат се в множество анализи, водят до повече от една възможна стойност за едни и същи позиции и препятстват еднозначното установяване на действителната воля на участника. В резултат на това ценовото му предложение не отговаря на предварително обявените условия за представяне на оферта, доколкото съдържа грешни изчисления и вътрешни противоречия, попадащи в хипотезата на т. 6.3.2 от документацията. С оглед на безспорната фактическа установеност по преписката, офертата на участника се явява „неподходяща“ по смисъла на § 2 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, следователно помощната комисия на възложителя обосновано го е предложила за отстраняване, респективно законосъобразно същият е бил отстранен от участие в процедурата съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 1 ЗОП, до какъвто правилен краен извод е достигнала и КЗК. По изложените съображения решението на КЗК е законосъобразно и правилно е следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора в полза на ответника Лесотехнически университет следва да бъдат присъдени претендираните от него разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 960 евро, доказателства за заплащането на които са приложени по делото. Възражението на касатора на прекомерност е бланкетно и немотивирано, не отговоря на изискванията на чл. 78, ал. 5 ГПК, поради което не следва да бъде обсъждано. На основание на горното и на чл. 216, ал. 7 ЗОП във връзка чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,