Решение № 8226 от 21.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6187/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. чл. 73, ал. 4, вр. с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление.

Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ (РУО на ОПРР) 2014-2020, чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт Д. Велинова против Решение № 10464/17.03.2026 год., постановено по адм. дело № 9996/2025 год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, доколкото се твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон, като е и необосновано.

Във връзка с горните твърдения и след описание на фактическата обстановка, оспорващият е заявил, че първоинстанционния съд не е обсъдил всички доводи на страните, както и събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка. Твърди се, че съдът не е изложил мотиви по отношение на фактите, които приема за установени, липсва и анализ на фактите и обстоятелствата, отнесени към приложимото право. Допълнено е и с твърдението, че съдът не е обсъдил изложените от оспорващия аргументи и не е анализирал фактическата обстановка по случая, като лаконично е изложил обстоятелството, че обектите, включени в предмета на обособените позиции, не представляват обективно неделими части, не следва автоматично извод за допуснато нарушение на чл. 46, ал. 1 от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Заявено е, че съдът неправилно е приел, че преценката за законосъобразността на възприетото групиране следва да се извърши с оглед, дали възложителя е мотивирал надлежно решението си и дали с него е допуснато необосновано ограничаване на конкуренцията. Оспорен е извода на съда, че разделянето на поръчката в 10 обособени позиции, групирани именно по възприетия начин, а в разглеждания случай чрез включването в обособени позиции № 6 и № 9 на по четири обекта, е предварително одобрено и е изцяло обусловено от спецификата на предмета на поръчката и от особеностите на дейността на системата за спешна помощ и не е налице нарушение на чл. 46, ал. 1 от ЗОП, нито на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като не е налице необосновано ограничаване на участието на стопански субекти в процедурата. За неправилен е приет и извода на съда, че решението за окрупняване на обособените позиции е мотивирано и обосновано и не представлява нередност по т. 3 от Раздел І на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности).

Аргументите на оспорващия са допълнени и с твърдението, че видно от обявлението и документацията на разглежданата поръчка, предметът е извършване на строително-монтажни работи, разделени на 10 обособени позиции, като в обособени позиции № 6 и № 9, бенефициерът е включил по четири различни обекта на интервенция, като всеки от тях има техническа и функционална самостоятелност, изпълнява самостоятелни икономически и технически функции и е обективно делим. По мнение на оспорващия, това че обектите са от една и съща категория строеж не е довод за обособяване на териториален/регионален обхват за изпълнение. Посочено е също, че всички обекти се намират в отделни населени места, разстоянието между които не е незначително и достига до около 44 км (напр. между Банкя и Драгоман) и до над 51 км (от гр. Елин Пелин до гр. Костенец).

Касационният жалбоподател е анализирал и цитираната Стратегия за възлагане на обществените поръчки при изпълнението на голям проект за подкрепа на спешната медицинска помощ и становището на Jaspers, които съдържат данни за основните недостатъци на възлагането на поръчка с обособени позиции, всяка от които обхваща един обект. По мнение на УО на ОПРР, цитираните в тези документи недостатъци са насочени към фактори, свързани със затруднения за възложителя, като същите не обосновават невъзможността, проверяваните обособени позиции да бъдат разделени в зависимост от спецификата на отделните обекти, включени в тях.

В заключение е заявено, че мотивите на съдебното решение са в противоречие на материалното право, приложимо по отношение на установеното нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 46, ал. 1 от ЗОП, а именно – така обединените обекти в обособени позиции № 6 и № 9 създават предпоставки за ограничаване/разубеждаване на малки и средни предприятия, които разполагат със съответните икономически и технически възможности да участват за изпълнение на конкретен обект от предмета на поръчката по разглежданите обособени позиции, но не разполагат с възможност да участват и изпълняват целия предмет на обществената поръчка с всички включени в нея обекти.

В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и платената държавна такса за касационното оспорване. Заявено е и възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски.

В съдебно заседание, касаторът не се явява и не изпраща процесуален представител, като чрез пълномощника си - главен юрисконсулт Д. Велинова депозира писмена молба, в която не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие, поддържа заявените в касационната жалба аргументи и заявява искане за отмяна на оспорения съдебен акт и присъждане на разноски. Развива доводи за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски.

Ответникът – Министерство на здравеопазването, представлявано от министъра, чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт Р. Димитрова в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и недоказана. Заявява твърдение, че оспореното съдебно решение е правилно и обосновано, поради което формулира искане за оставянето му в сила и присъждане на разноски. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски. Представя подробни писмени бележки по съществото на спора.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

С оспореното решение, състав на Административен съд – София-град е отменил Решение № РД-02-14-1786/01.09.2025 год., издадено от ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020.

При постановяване на този правен резултат, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна следното:

Министерство на здравеопазването е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ по Договор № от ИСУН BG16RFOP001-4.001-0001-С01 (№ РД-02-37-98/23.10.2018 год.), сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на Управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, за изпълнението на проект „Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ“.

В изпълнение на сключения договор и за целите по реализиране на проекта, бенефициерът е обявил процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП - публично състезание с наименование „Извършване на строителни/строително-монтажни работи за нуждите на извънболничните структури на спешната помощ на територията на следните райони за планиране: Югоизточен район, Югозападен Район, Софийска област и София-град“, включваща 10 обособени позиции. В резултат на проведената процедура са сключени следните договори за строителство:

• по обособена позиция № 6 с предмет „Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на ФСМП – Банкя; ФСМП – Сливница; ФСМП – Драгоман; ФСМП – Костинброд“ е сключен Договор № РД-11-55/16.02.2022 год. с определения за спечелил участник „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 77“ ЕООД, на стойност 754 846,65 лв. без ДДС и 905 815,98 лв. с начислен ДДС. Договорът е изменен с допълнителни споразумения № РД-11-606/09.11.2023 год. и № РД-11-758/22.12.2023 год.;

• по обособена позиция № 9 с предмет „Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на ФСМП – Елин Пелин; ФСМП – Ихтиман; ФСМП – Костенец; ФСМП – Самоков“ е сключен Договор № РД-11-69/24.02.2022 год. с определения за спечелил участник „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 77“ ЕООД, на стойност 830 985,51 лв. без ДДС и 997 182,61 лв. с начислен ДДС.

След осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществените поръчки и сключените въз основа на нея договори за строителство, РУО на ОПРР е постановил Решение № РД-02-14-1464/16.08.2024 год., в което е приел допуснато от бенефициера нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 46, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), изразяващо се в незаконосъобразен предмет на поръчката по ОП № 6 и ОП № 9 поради включването в техния предмет на няколко обекта, които имат техническа и функционална самостоятелност. Така констатираното нарушение е квалифицирано като нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности и е определена финансова корекция от 5% върху стойността на допустимите разходи по всеки от договорите с изпълнителите по ОП № 6 и ОП № 9.

Така постановения административен акт е оспорен от Министерство на здравеопазването пред Административен съд – София-град, който с Решение № 24835/26.11.2024 год. по адм.д. № 9078/2024 год. отхвърлил оспорването. След проведено касационно оспорване, с Решение № 5980/04.06.2025 год., постановено по административно дело № 2233/2025 год., Върховният административен съд, състав на седмо отделение е отменил първоинстанционното съдебно решение и вместо него е постановил отмяна на Решение № РД-02-14-1464/16.08.2024 год. на РУО на ОПРР. При мотивиране на този резултат, касационната инстанция е приела, че определената от административният орган квалификация на нередността – по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности не съответства на установените от органа фактически обстоятелства, приети като нарушения на ЗОП.

След постановяване на отменителното решение на ВАС, РУО на ОПРР е изпратил до бенефициера писмо с изх. № 99-00-6-400-3/16.06.2025 год., в което е посочено, че в случая са налице предпоставките за провеждане на нова процедура за извършване на финансова корекция. В писмото са описани фактическите обстоятелства, които са мотивирали органа да приеме наличието на нарушение с финансов ефект, което следва да се квалифицира като нередност, за която се определя финансова корекция. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на бенефициера е предоставена възможност в двуседмичен срок от получаване на писмото да представи бележки и възражения по констатациите и предвидената финансова корекция за тях, като при необходимост ги подкрепи с писмени възражения. По повод предоставената му възможност, от страна на бенефициера е депозирано възражение с изх. № СМП-29/04.07.2025 год., в което са оспорени твърденията на РУО на ОПРР, като е заявено, че не са налице основания за налагане на финансова корекция.

Като е приел така подаденото възражение за неоснователно, РУО на ОПРР е постановил Решение № РД-02-14-1786/01.09.2025 год., с което на основание чл. 73, ал. 1, във вр. с чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ е определил на бенефициера – Министерство на здравеопазването финансова корекция, както следва:

• 5% върху допустимите разходи по договор по обособена позиция № 6 с предмет „Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на ФСМП – Банкя; ФСМП – Сливница; ФСМП – Драгоман; ФСМП – Костинброд“ с № РД-11-55/16.02.2022 год. с изпълнител „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 77“ ЕООД, на стойност 718 610,75 лв. без ДДС (Договорът е изменен с допълнителни споразумения № РД-11-606/09.11.2023 год. и № РД-11-758/22.12.2023 год.);

• 5% върху допустимите разходи по договор по обособена позиция № 9 с предмет „Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на ФСМП – Елин Пелин; ФСМП – Ихтиман; ФСМП – Костенец; ФСМП – Самоков“ с № РД-11-69/24.02.2022 год. с изпълнител „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 77“ ЕООД, на стойност 830 985,51 лв. без ДДС.

Като фактически основания за така постановения административен акт е посочено, че от анализа на разписаните технически спецификации за двете обособени позиции се установява следното: за всеки от обектите по двете обособени позиции са издадени отделни разрешения за строеж и има изготвени отделни инвестиционни проекти; местонахождението на обектите, включени в обособените позиции е различно, доколкото обектите са разположени в различни градове; за всеки от обектите е налична отделна количествено-стойностна сметка с различен обем на дейностите, а също така, за различните обекти са предвидени за извършване различни по вид строително-монтажни дейности, като за част от тях следва да се изпълнява преустройство на съществуваща база, а за други изграждане на нова сграда със стоманобетонна конструкция; прогнозната стойност на разходите за отделните обекти е различна и плащанията съгласно проекта на договор са разграничени за всеки един от обектите от предмета на съответната обособена позиция; максималният срок за изпълнение на строителството за всички обекти, включени в една обособена позиция не следва да надвишава 18 месеца от датата на подписване на Протокол образец 2 или образец 2а на първия от обектите, за който е открита строителната площадка. Максималният срок за изпълнение на строителството за отделните обекти от четирите позиции е различен. Същият е в рамките съответно на 5 или 7 месеца за обектите включени в обособена позиция 6 и 9. Участниците следва да представят линеен календарен график за изпълнение на СМР съобразен с особеностите на отделните обекти.

Тези фактически обстоятелства са мотивирали РУО на ОПРР да приеме, че предмета на поръчката за всяка от двете обособени позиции обхваща четири обективно делими строителни обекта. Изпълнението на обектите е предвидено да започне и завърши в различен период от време и същите са самостоятелни строежи. По мнение на органа, всеки един от обектите в предмета на обособена позиция 6 и обособена позиция 9 има техническа и функционална самостоятелност, изпълнява самостоятелни икономически и технически функции и е обективно делим. За обектите са издадени отделни разрешения за строеж – съответно тези обекти поотделно отговарят на изискването за „обособена позиция“. Всеки един от обектите изпълнява самостоятелни функции.

Прието е също, че включването в предмета на обществената поръчка по обособени позиции № 6 и № 9 в конкретния случай на няколко обекта, възпрепятства участието на икономически оператори, които могат да изпълнят част от предмета на поръчката съгласно своите технически възможности и капацитет, но нямат възможност да сторят това за целия предмет на поръчката. Формиран е извод, че с окрупняването на предмета на поръчката по всяка от двете обособени позиции № 6 и № 9 и свързаните с него условия за участие и изпълнение, възложителят е ограничил възможността за участие на онези икономически оператори, които разполагат със съответните икономически и технически възможности да участват за конкретен самостоятелен обект от предмета на поръчката по двете позиции, който отговаря на изискването за обособена позиция, но не разполагат с възможността да участват и изпълнят целия предмет на обществената поръчка за една обособена позиция.

Горните фактически констатации са определени като нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 46. ал. 1 от ЗОП, което е квалифицирано като нередност по т. 3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности.

При тези фактически обстоятелства, първоинстанционният административен съд е приел, че решението е издадено от материално компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, съдържа законоустановените реквизити и мотиви, като при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения.

По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение, съдът е очертал спора между страните, който се свежда до това дали възложителят е нарушил чл. 46, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, като е включил по няколко самостоятелни строителни обекта в рамките на една обособена позиция. Противно на твърденията на бенефициера, съдът е приел, че включените в предмета на поръчката по обособени позиции № 6 и № 9 обекти не се явяват „обективно неделими части“ по смисъла на § 2, т. 28 от ДР на ЗОП, поради което не е налице неделимост на предмета по естеството му. Посочил е, че обстоятелството, че предвидените СМР дейности касаят центровете за спешна медицинска помощ, които следва да функционират в непрекъснат режим и чиято дейност следва да бъде обезпечена на територията на район, само по себе си не изключва възможността тези дейности да бъдат възложени и извършени отделно.

Преценка дали са налице твърдените нарушения на чл. 46, ал. 1 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съдът е извършил в контекста на изложените от възложителя мотиви в документацията за обществената поръчка. Приел е, че те са конкретни и ясни, а групирането на обектите в позициите е обусловено изцяло от спецификата на поръчката и на самата дейност на системата за спешна помощ. Групирането е извършено на регионален и териториален принцип, при съобразяване на териториалния обхват на съответните центрове за спешна медицинска помощ и техните филиали, както и на осигурената пътна достъпност до отделните обекти. Съдът е посочил, че избраният от възложителя регионален подход е с цел осигуряване на постоянен, непрекъсваем и неограничен 24-часов достъп до местна спешна медицинска помощ, като гарантирането на нейното постигане е предварително комуникирано с центровете в системата, включително за необходимата последователност на строителните дейности спрямо отделните обекти. В мотивите си, възложителят е посочил, че с разделянето на поръчката на обособени позиции ще се постигне максимално съотношение качество-цена и ще се спести времеви и финансов ресурс, както на потенциалните изпълнители, така и на възложителя, което ще доведе и до оптимално използване на предоставените безвъзмездни средства.

Въз основа на тези съображения, съдът е приел, че от страна на възложителя на поръчката е изпълнено задължението да мотивира решението за обединяване на обектите в двете обособени позиции. В мотивите си съдът е посочил също, че възложителят е обосновал, че при обявяване на процедурите за възлагане на обществени поръчки и на включените в тях обособени позиции се е придържал към Стратегията за възлагане на обществените поръчки при изпълнението на голям проект за подкрепа на спешната медицинска помощ по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-4.001 „Регионална здравна инфраструктура“ и към Плана за възлагане на обществените поръчки по проект „Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ“ по ОПРР 2014–2020, които са част от Формуляра за кандидатстване за финансиране на Голям инвестиционен проект по приоритетна ос 4 „Регионална здравна инфраструктура“ на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014–2020 год. и са били предварително консултирани и одобрени както от екипа на JASPERS, видно от Известието за завършено действие от 21.08.2018 год., така и от УО на ОПРР 2014–2020 год.

При така обективираните мотиви, съдът е приел, че при формиране на преценката за организацията и начина на възлагане на обществената поръчка, възложителят се е ръководил от дадените препоръки в стратегията и плана за възлагане на обществените поръчки, в които обстойно и систематизирано са разгледани предимствата и недостатъците на възможните подходи при възлагането. Приел е, че доколкото възложителят обективно е възприел препоръките и се е позовал на тях в мотивите си, възложителят е обосновал в достатъчна степен групирането на обектите в отделните обособени позиции на поръчката – според териториалната разположеност на филиалите за СМП (ФСМП) към съответния ЦСМП. Формирал е решаващ извод, че не е налице нарушение на чл. 46, ал. 1 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като не е налице необосновано ограничаване на участието на стопански субекти в процедурата чрез извършеното окрупняване. Поради това не е налице сочената от органа нередност, съответно няма основание за определяне на финансова корекция. Така мотивиран, съдът е отменил решението на РУО на ОПРР и в тежест на органа е присъдил разноски.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Настоящият касационен състав намира за неоснователни обективираните в касационната жалба твърдения за допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Така заявените твърдения са относими към задължението на съда, вменено с разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 от АПК да обсъди всички факти и обстоятелства, както и да изложи мотиви. Видно от оспорения съдебен акт, първоинстанционният съд е обсъдил относимите доказателства, като е изложил и мотиви за формираните от него правни изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон.

Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за постановяването му. При постановяване на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание.

Относно материалната законосъобразност на оспореното съдебно решение, настоящата касационна инстанция приема следното:

Съгласно приетата за нарушена правна разпоредба на чл. 46, ал. 1 от ЗОП, при подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето й на обособени позиции. Когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, в решението за откриване на процедурата възложителят посочва причините за това.

Видно е, че законодателят възприема като принципно положение разделянето на обществените поръчки на обособени позиции. Това е продиктувано от необходимостта да бъде насърчено участието на малки и средни предприятия в изпълнението на различни по предмет дейности, като по този начин се стимулира икономическото им развитие. Обединяването на обективно делими дейности, поради това, се възприема като изключение, което следва да бъде изрично мотивирано.

Нарушението на чл. 46, ал. 1 от ЗОП предполага незаконосъобразно взето решение за неразделяне на предмета на отделни обособени позиции. Правилно и в съответствие с легалната дефиниция на понятието „обективно неделими части“, дадено в § 2, т. 28 от ДР на ЗОП, съдът е приел, че по своето естество, предметът на обществената поръчка не е обективно неделим, доколкото се отнася до изпълнението на строително-монтажни работи на отделни обекти от системата на СМП на определена територия, обхвата от един ЦСМП. Но доколкото законът допуска обединяването на предмета да е вследствие решение по целесъобразност на възложителя на обществената поръчка, правилно съда е достигнал до извода, че в случая не е налице необосновано обединяване на отделните строителни обекти в един предмет на строителство по двете обособени позиции.

Възложителят е посочил в документацията за обществената поръчка, че целта на финансирания по ОПРР 2014-2020 проект, е осигуряването на качествен, равнопоставен и навременен достъп до услугите на Спешната медицинска помощ (СМП) на гражданите на Република България и пребиваващи на нейната територия, в изпълнение на стратегическите насоки и цели на Националната здравна стратегия 2020, Концепцията за развитие на системата за спешна медицинска помощ в Република България 2014-2020 год. и Националната здравна карта. Посочено е, че това ще се постигне чрез интервенции в инфраструктурата на системата на СМП, чрез строителство, включително на нови сгради, реконструкция, ремонт, преустройство, подобряване на достъпа на лица с увреждания до сградите, обект на интервенция и на прилежащото им околно пространство. По отношение обособяването на предмета на поръчката в позиции е посочено, че групирането е на регионален принцип – по райони на планиране (NUTS 2), всички обособени позиции включват обекти в Югоизточен район, Югозападен Район, Софийска област и София-град, а разпределението им по отделните позиции е по територия на Центровете за спешна медицинска помощ и техните филиали, като е взета предвид най-вече осигурената пътна достъпност до обектите. Ясно е посочено, че доколкото структурите на системата за СМП функционират на териториален принцип, т.е. ЦСМП/ФСМП оперират на определена територия, то оптималният подход за структуриране на поръчката е на регионален принцип, което ще улесни и мониторинга на изпълнението, с оглед големия брой на обектите, които следва да бъдат интервенирани в рамките на проекта. От друга страна, избраният подход ще подпомогне и непрекъсваемост на достъпа до спешна медицинска помощ с оглед последователността на изпълнение на предвидените СМР, като групирането по позиции осигурява и постигането на максимално добро съотношение между цена и качество, и подпомагане упражняването на строителен, авторски и инвеститорски контрол. Посочено е също, че всички включени в съответната обособена позиция обекти са от една категория строежи, предвид което спрямо участниците са приложими едни и същи критерии за подбор.

Изложеното по-горе обуславя правилността на извода на първоинстанционния съд, че възложителят обосновано е извършил групиране на обектите на интервенция в рамките на две обособени позиции. Конкретно по обособена позиция № 6, обектите – предмет на предвидените СМР са посочени - ФСМП – Банкя; ФСМП – Сливница; ФСМП – Драгоман; ФСМП – Костинброд, като по отношение на ФСМП Банкя и ФСМП – Драгоман е предвидено преустройство на съществуваща база, докато за ФСМП – Сливница и ФСМП – Костинброд е предвидено изграждане на нова сграда със стоманобетонна конструкция. По обособена позиция № 9, обектите – предмет на предвидените СМР са посочени - ФСМП – Елин Пелин; ФСМП – Ихтиман; ФСМП – Костенец; ФСМП – Самоков, като по отношение на ФСМП Елин Пелин и ФСМП – Костенец е предвидено преустройство на съществуваща база, докато за ФСМП – Ихтиман и ФСМП – Самоков е предвидено изграждане на нова сграда със стоманобетонна конструкция. Спазването на санитарно-хигиенните норми при осъществяване на предвидените СМР изисква цялостно спиране на функционирането на обекта, което налага предоставянето на спешната медицинска помощ на обслужваното в конкретния обект население в рамките на дадена територия, да бъде временно осигурено по друг начин или в друг подходящ обект, в пълно съответствие с нормативните изисквания. Логично е, предоставянето на необходимата спешна медицинска помощ в обхвата на територията да се извършва в някой от обектите към съответния център за спешна помощ, а не в обект към друг център, извън съответната територия. Както е посочено и от възложителя, при групирането на обектите е взета предвид и осигурената пътна достъпност до тях.

Горните обстоятелства, в светлината на сочената от органа за нарушена разпоредба на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, води до извода, че възложителят не е въвел необосновани условия, с които се дава предимство или се ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка, и в частност по обособени позиции № 6 и № 9. Същевременно, органът не сочи как групирането на обектите на интервенция в рамките на разглежданите обособени позиции не е съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, което обстоятелство кумулативно следва да е налице, за да се приеме, че има нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. От друга страна, доколкото възложителят е направил разделяне на обществената поръчка по обособени позиции, не става ясно как едновременно с това е извършено и нарушение на чл. 46, ал. 1 от ЗОП, която разпоредба указва задължение за органа да изложи относими мотиви в случаите, в които взема решение по целесъобразност да не разделя поръчката на обособени позиции, въпреки нейната обективна делимост. От нормата на тази разпоредба не следва задължение за възложителя принципно да излага мотиви за начина на определяне на предмета на всяка от обособените позиции. Дори да се приеме, че доколкото и в настоящия случай, обектите на интервенция в рамките на предметния обхват на обособени позиции № 6 и № 9 биха могли да бъдат самостоятелно възложени, възложителят е следвало да изложи мотиви, каквито в случая са налице. Същите са конкретни, относими и обуславят извод за обосновано определяне на предметния обхват на конкретната позиция по териториален признак – в рамките на териториалния обхват на съответния център за спешна медицинска помощ. Изложените от възложителя обстоятелства, както е приел и първоинстанционният съд, са в съответствие с разработените и приети стратегически документи, предварително одобрени от Jaspers и УО на ОПРР, доколкото се касае за голям проект по смисъла на чл. 100 и сл. от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, във връзка с Решение № 750/19.10.2018 год. на Министерския съвет.

По изложените съображения, обоснован се явява извода на първоинстанционния административен съд относно липсата на осъществено нарушение на чл. 46, ал. 1 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП, което да се квалифицира като нередност по т. 3 от Наредбата за посочване на нередности.

Предвид така развитите мотиви, настоящата касационна инстанция намира, че не са налице заявените с касационната жалба доводи за отмяна - необоснованост на съдебния акт и неправилност поради противоречие с материалния закон. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да се остави в сила.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, ответникът има право на юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, определя в размер на 102, 26 евро.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,