Решение № 11064 от 16.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5712/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение 3405 от 02.04.2024 г. по адм. д. 2349/2023 г. Административен съд - Варна (АС-Варна) е отменил Решение 32-571682/28.09.2023 г., издадено от директора на Териториална дирекция "Митница Варна". Срещу решението на АС-Варна е подадена касационна жалба от директора на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция Митници, чрез гл. юрисконсулт Т.Караславов. В касационната жалба се поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни доводи са изложени в жалбата. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения административен акт, ведно с присъждане на разноски за две съдебни инстанции. В условие на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Елит СМ" ООД, представлявано от управителя М. С., чрез адв. С. Желязкова, в писмен отговор взима становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред АС-Варна е законосъобразността на Решение 32-571682/28.09.2023 г., издадено от директора на Териториална дирекция "Митница Варна", с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ, вр. чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 140 и чл. 144, § 2 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 77, § 1, б. а), вр. чл. 85, § 1, вр. чл. 101, § 1, вр. чл. 102 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 15, ал. 2, т. 8 ЗМ и чл. 19, ал. 1 и 7 ЗМ, вр. чл. 54, ал. 1 и чл. 56 ЗДДС, в частта, с което към митническа декларация (МД) с MRN 22BG002007002975R5/27.10.2022 г. е отказано да се приеме декларираната митническа стойност на стоки 3 и 5, определена е нова митническа стойност на стока 3 в размер на 3024, 92 лв., а на стока 5 3074, 92 лв., и са установени за досъбиране допълнителни държавни вземания за мито 101, 01 лв. и за ДДС 222, 24 лв., или общо в размер на 323, 25 лева, ведно с лихва за забава, считано от 27.10.2022 г. Като длъжник за заплащане на посочените задължения е определено "Елит СМ" ООД. Първоинстанционният съд е приел, че оспореното Решение е издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила и нарушение на материалния закон. Систематизирани мотивите на АС-Варна за основателност на оспорването могат да бъдат сведени до следното: На 27.10.2022 г. "Елит СМ" ООД с МД с MRN 22BG002007002975R5/27.10.2022 г. декларира на режим "допускане до свободно обращение" 5 стоки 5 бр. леки автомобили, държава на износ Грузия, сред които и: Стока 3 употребявам катастрофирал лек автомобил с липси, маркаSUBARU, модел CROSSTREK, бензин, първа рег. 01.01.2017, шаси: JF2 GTALC1JH252815, деклариран с код по ТАРИК 8703329000, произход: JP-Япония, цена на стоката 1200 Щатски долара; Стока 5 - употребявам катастрофирал лек автомобил с липси, модел VOLVO, модел S60, бензин, първа рег. 01.01.2012, шаси YV1612FH9D2175092, деклариран с код по ТАРИК 8703329000, произход: US-Съединени американски щати, цена на стоката 1150 Щатски долара. Към МД за допускане за свободно обращение са приложени: фактура 0013183579/20.10.2022 г. за разходи за превоз, 5 бр. талони на превозните средства, 5 бр. нотариално заверени договори за покупко-продажбата. На 27.10.2022 г. е извършена митническа проверка, констатациите от която са обективирани в Протокол за извършена митническа проверка с 22BG002007M020024/27.10.2022 г. По отношение на стока 3, при извършения оглед са установени конкретно увредите и липсите, както и че при извършена проверка в сайта BIDFAX. INFO е установено, че последното наддаване за този автомобил е за 800 USD на 03.05.2022 г., със забележка "Stationary", което видно отговаря за представеното МПС, но тази цена е по-ниска от декларираната, като в същия сайт е представена и последваща продажба на цена 1625 USD на 04.05.2022 г. за същия автомобил, като посочената стойност за възстановяване на автомобила в сайта е по-висока от оценката на автомобила като "здав. " декларирана стойност 1200 USD. По отношение на стока 5, при извършения оглед са установени конкретно увредите и липсите, както и че при извършена проверка в сайта BIDFAX. INFO е установено, че последното наддаване за този автомобил е за 1650 USD на 03.05.2022 г., със забележка "Stationary", което видно отговаря за представеното МПС, като посочената стойност за възстановяване на автомобила в сайта е по-висока от оценката на автомобила като "здав. " декларирана стойност 1150 USD. В протокола е вписано възражение на проверяваното лице, че автомобилите са закупени от Грузия, а не от САЩ, както и че сделките са изповядани пред нотариус. На основание чл. 195а, ал. 1 ЗМ дружеството е уведомено с писмо peг. 32-369199/28.10.2022 г., че за целите на даване на разрешение за вдигане на стоките по смисъла на чл. 195 от Регламент (ЕС) 952/2013 и на основание чл. 48 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби от Регламент (ЕС) 952/2013 (Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447), в определен 3 - дневен срок трябва да учреди обезпечение в размер на 2116, 55 лв. и произтичащите последствия от неизпълнението на това задължение. Предоставено е обезпечение с GRN GRNBG002000X254294. С писмо peг. 32-369199/28.10.2022 г. от дружеството са изискани допълнителни документи съгласно разпоредбите на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 в подкрепа на декларираната митническата стойност на стоките. Писмото е връчено на представител на дружеството на 29.10.2022 г. В определения от митническите органи срок, дружеството вносител не е предоставило допълнителни документи по случая. На 11.11.2022 г., с писмо peг. 32-387976/11.11.2022 г. (л. 9 от адм. пр.)до Г. Д., вещо лице от списъка на Окръжен съд Варна, Директорът на ТД Митница Варна, възлага да се изготви експертната оценка за определяне стойността на стоките пазарната стойност на 5-те автомобила по МД и елементите, които се включват в нея. От представената експертна оценка с peг. 32-423787/06.12.2022 г. за процесните стоки е определило по-висока стойност от декларираната в митническата декларация, а за стоки с 1, 2 и 4 оценката на вещото лице потвърждава декларираната митническа стойност на автомобилите. На 06.07.2023 г. с писмо рег. 32-465651, в съответствие с чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013, деклараторът е уведомен за мотивите, на които ще се основава решението на митническите органи, като му е предоставена възможност за отговор. Позовавайки се на определените стойности с експертната оценка, с решението си в оспорената му пред съда част, на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ, вр. чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 140 и чл. 144, § 2 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 77, § 1, б. а), вр. чл. 85, § 1, вр. чл. 101, § 1, вр. чл. 102 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 15, ал. 2, т. 8 ЗМ и чл. 19, ал. 1 и 7 ЗМ, вр. чл. 54, ал. 1 и чл. 56 ЗДДС, директорът на ТД Митница Варна е отказва да приеме митническата стойност на декларираните стоки с 3 и 5 по МД с MRN 22BG002007002975R5/27.10.2022 г., като е определил митническа стойност за стока 3 в размер на 3024, 92 лв., за стока 5 3074, 92 лв. и е определил дължимите суми за доплащане за мито 101, 01 лв., за ДДС 222, 24 лв., ведно с лихва за забава. Административен съд - Варна е посочил подробно приложимите разпореди чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 при остойностяването на внасяните стоки, както и предвидения ред и критерии на чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Според АС-Варна в тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната стока, а събраните доказателства сочат на необоснованост на съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност, в нарушение на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. Решаващият съд е посочил и относимата практика на СЕС. По делото е допуснато извършването на съдебно-счетоводна експертиза, от заключението по която вещото лице установява, че е налице съответствие между: договореният вид и количество и декларираният вид и количество стока 3 и стока 5; датата на договорите за доставки на транспортните средства и декларираните дата на договорите по ЕАД; цената на стоката по договорите от 8 950, 00 USD и декларираната обща стойност в клетка 4/11 на ЕАД; платената цена за стоките е в пълния договорен размер от 8 950 USD общо; декларираната стойност по процесната митническа декларация е за 8950 USD, т. е. за цялото договорено количество стоки. Решаващият съд е достигнал до извод, че недоказан по делото е релевантният факт за наличие на "основателни съмнения" за действителността на декларираната от оспорващото дружество митническа стойност на двата автомобила. Неоснователно е позоваването на митническите органи на обстоятелството, че доколкото пазарната цена на процесните два автобила е по висока от декларираната, то това представлява основателно съмнение. Административният съд е приел също така, че и обосноваването, както на неприложимостта на методите за определяне на митническата стойност на двата автомобила по чл. 70 и чл. 74, § 2, б. а) г) МК, така и на приложимостта на метода по чл. 74, § 3 МК, е недостатъчно и недоказано от административния орган. Решението е валидно, допустимо и правилно. Административен съд - Варна е направил съвкупен анализ на събраните доказателства, в резултат на което е формирал обосновани и логически издържани фактически и правни изводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности - Решение от 19 март 2009 г., Mitsui & Co. Deutschland, C-256/07, т. 20; Решение от 15 юли 2010 г., Gaston Schul, С-354/09. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от МКС, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от МКС. Тя трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност - Решение от 16 ноември 2006 г., Compaq Computer International Corporation, С-306/04, т. 20. Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от МКС, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за прилагане дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от МКС, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за прилагане, те могат да отхвърлят декларираната цена. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения е върху митническите органи и е предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г" докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. При липсата на данни, че посоченият автомобил с идентичен VIN и пробег е продаден на "Елит СМ" ООД след участието му в аукцион на 03.05.2022 г., митническите органи необосновано са приели, че посочената в сайта продажна цена е договорната стойност на стоката по чл. 70, § 1 от Кодекса. При липсата на съпътстващи продажбата документи, които да доказват по несъмнен начин условията на продажбата, договорената и заплатената/дължима цена като условие за продажбата на внесената стока, то не са налице и основания за възникване на съмнения в митническите органи по смисъла на чл. 140 от Регламента за изпълнение за действително платената цена на внесената стока. При наличието на валидни документи за стойността на внесения лек автомобил, които не са опровергани от митническите органи, чиято е доказателствената тежест, не са налице основания за неприемане на същата и определяне на нова по-висока стойност. Правилно АС-Варна е приел, че от събраните писмени доказателства и от заключението на вещото лице, се установява, че цената на процесните две стоки съответства на договорените и декларираните с МД стойности, установено е и плащането на тези договорени цени. В случая новата митническа стойност е определена от експертна оценка, която почива единствено на субективна и необоснова преценка на експерт, без да са изложени конкретни аргументи и доказателства какви точно пазарни аналози е използвал експертът. Обоснован е изводът, че липсват каквито и да са сравнителни данни, които да обосноват извода на решаващия орган относно по-ниската цена, декларирана при първоначалното определяне на митническата стойност. Посочената от касатора практика на ВАС е неотносима, доколкото се отнася до фактическа обстановка, различна от визираната в настоящия правен спор (с писмени доказателства за стойността на стоката от изходящата митническа служба). По така изложените съображения настоящият касационен състав намира, че решението на АС-Варна е правилно, постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми, и следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не е представил писмени доказателства за направени разноски пред касационната инстанция, поради което съдът не присъжда такива. Мотивиран така и на основание чл. 222, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение