Решение № 4503 от 27.4.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 64, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от 01.07.2022 год.).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност (ОПИК) чрез представител по пълномощие служител с юридическо образование и правоспособност А. Михайлов, против Решение 366/22.07.2022 год. по адм. дело 840/2021 год. на Административен съд Плевен, с което е отменено Решение РД-11-1335/11.10.2021 год. на РУО за отказ от верифициране и плащане на отчетените от бенефициера ДМТЕХ ЕООД разходи по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) BG16RFOP002-1.005-0171-C01/22.05.2018 год. в размер на 439 725,80 лв., от които БФП в размер на 331 108,25 лв.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на тези твърдения сочи, че съдът е извел погрешни правни изводи по отношение на тълкуването на приложимите материалноправни норми и по отношение на фактите. Счита, че съдът неправилно е приел, че доказателствената тежест да установи недопустимост на разхода, като основание за отказ от верификация, е на административния орган, доколкото в производството по верификация на искане за плащане в тежест на бенефициера е да представи доказателства за допустимостта на предявения за възстановяване разход. В тази връзка сочи, че съдът неправилно е оценил факта на липса на сертификация на продукта, тъй като при заложени в бюджета на проекта разходи за продуктово сертифициране от нотифицирано лице на Европейската комисия и изпитване за електромагнитна съвместимост и въздействие на околната среда по изискванията на продуктовите сертификати, само разработването на продукта не е достатъчно условие за допустимост на разходите. Според оспорващия, погрешно съдът е ценил и фактите, свързани с доставка на необходимото за изпълнение на дейността оборудване, доколкото от административния орган е установено, че същото е доставено непосредствено преди приключване на срока за изпълнение, от което следва извод, че същото не е било необходимо за изпълнение на дейността.

По изложените съображения се иска отмяна на обжалваното решение и присъждане на сторените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение по представен списък. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощника А. Михайлов.

Ответникът ДМТЕХ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, [улица], представлявано от управителя М. Киров, чрез представител по пълномощие адв. И. Церовски в отговор на касационната жалба излага становище за нейната неоснователност и моли решението да бъде оставено в сила. В съдебно заседание, чрез процесуален представител адв. С. Чакалов от Софийска адвокатска колегия, оспорва касационната жалба и поддържа отговора по нея. Заявява искане за оставяне в сила на съдебния акт и присъждане на разноски по представен списък.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на оспорването, поради наличието на релевираните с жалбата пороци на решението по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК. Предлага решението да бъде отменено, като съдът се произнесе по същество с отхвърляне на жалбата на ДМТЕХ ЕООД.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е установил, че ДМТЕХ ЕООД е бенефициер по АДБФП BG16RFOP002-1.005-0171-C01/22.05.2018 год. по ОПИК 2014-2020 за изпълнението на проект Разработване на иновативен Линеен оптично-димен пожароизвестител, използващ за детекция синия спектър на светлината , с обща стойност на проектното предложение 642 781,00 лв., от които БФП в размер на 483 721,30 лв., с предвидени основни дейности и индикатори за изпълнение съгласно Приложение 1 към договора. Изпълнението на проекта е предвидено да доведе до разработване на иновативен продукт, отговарящ на 9-то ниво на технологична готовност по TRL скалата: TRL 9 Изпробвана система в операционна среда, като една от целите на проекта е неговото сертифициране по всички изисквания на световните стандарти в областта на пожароизвестяването, за което са предвидени средства в бюджета на проекта. Предвидени са четири основни дейности: 1) извършване на изследвания, изпитвания, измервания, необходими за разработването на продуктова иновация, която ще се изпълнява с наемането на 3 експерта на трудов договор и собствено оборудване и услуга за изпитване на ЕМС (електромагнитна съвместимост) и влияние на околната среда; 2) създаване и тестване на прототипи и пилотни линии, свързани с разработването на продуктова иновация, която ще се изпълнява с наемането на 2 експерти на трудов договор, наемане на ДМА (шприцмашина), предоставяне на консултантски услуги от инженерен характер и услуга по продуктово сертифициране; 3) придобиване на дълготрайни материални активи, необходими за разработването на продуктова иновация 5 броя (3D изграждаща машина за изработка на полимерна зъбна предавка на пилотната линия, машини за повърхностно насищане и запояване на печатни платки, принтер за нанасяне на спойваща паста за монтиране на миниатюрни повърхностни елементи на печатните платки на пилотната линия на иновативния продукт, комплект инструментална екипировка за производство на пластмасовите детайли за пилотната линия на линеен оптично-димен пожароизвестител, комплект инструментална екипировка за производство на пластмасовите детайли на пилотната линия на дистанционен пулт за настройка и тест на линеен оптично-димен пожароизвестител); 4) придобиване на ДНА 2 броя специализиран софтуер, необходим за разработването на продуктова иновация. За всяка от основните дейности е предвидено постигането на повече от няколко резултата, сред които за първата дейност демонстрация на работеща продуктова линия в оперативна среда. Общата продължителност на проекта е 24 месеца, като придобиването на ДМА и ДНА е предвидено да стане в първите 12 месеца. Етапите на изпълнение и последователност са описани детайлно и аргументирани в разясненията на проектното предложение.

Съдът е установил, че началната дата на изпълнението на проектните дейности е 22.05.2018 год., като срокът е удължен с два месеца за периода 01.04.2020 год. до 01.06.2020 год., заради обявеното в страната извънредно положение, свързано с пандемията от Covid-19, през който период изпълнението на проекта е било спряно. В подаденото окончателно искане за плащане, придружено с технически и финансов отчет, е отчетено изпълнение до етап демонстрация на работеща продуктова линия в оперативна среда. По отношение сертифицирането на продукта по система 1 са описани подробно причините за отлагане, забавяне и неизпълнение на планираната дейност в предвидения срок, поради пандемията, като бенефициерът се позовава на настъпването на форсмажорни обстоятелства, които са възпрепятствали приключването на сертифицирането в рамките на проектния срок, макар дейността да е напълно заплатена на консултанта по сертифицирането.

Съдът е установил, че от страна на управляващия орган са извършени две проверки на място, при които не са констатирани съществени несъответствия с планираните дейности и сроковете за изпълнение. При извършената на 23.04.2019 год. проверка на място е констатирано изпълнение на част от дейностите, включително доставено и инсталирано оборудване, без несъответствия. При извършена на 19.02.2021 год. проверка на място във връзка с представения финален технически отчет, с обхват на проверката периода 01.02.2020 год. 22.07.2020 год. е установено, че планираните дейности са приключили, показани са образци на разработения иновативен продукт линеен оптично-димен пожароизвестителен датчик с пулт за управление, установено е наличието на доставената апаратура, въвеждането й в експлоатация и проведен инструктаж, както и че се използва за допустими дейности и в съответствие с целите на проекта, установено е изпълнението на предвидените за предоставяне услуги, включително от външен характер. По отношение на сертифицирането е отразено, че предоставеният сертификат обхваща само пулта за управление на датчика, но не и самия линеен оптично-димен пожароизвестител.

По реда на 63, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, УО на ОПИК е изискал допълнителни разяснения и доказателства, като представените такива от бенефициера са счетени за недостатъчни и неаргументирани.

Последвало е издаване на оспореното пред Административен съд Плевен Решение РД-11-1335/11.10.2021 год., с което е отказана верификация на отчетени от бенефициера ДМТЕХ ЕООД разходи в общ размер на 439 725,80 лв., от които БФП в размер на 331 108,25 лв. като недопустими, поради неизпълнение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 4, ал. 1 от ЗУСЕФСУ.

От правна страна съдът е установил, че решението е издадено от компетентен орган, в пределите на предоставените на заместник-министъра на икономиката със Заповед РД-16-1347/27.09.2021 год. на министъра на икономиката правомощия на основание чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, в изискуемата форма и съдържа подробно изложение на фактическите констатации на органа по представените към окончателното искане за плащане документи, извършените проверки на място и допълнително представените от бенефициера документи, както и посочване на правното основание за отказа от верификация.

Въз основа на съвкупен анализ на представените по делото доказателства и изложените от органа фактически и правни основания, съдът е приел, че постановеният отказ от верификация е незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални нарушения, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

Развил е мотиви, съгласно които, предметът на договора е специализиран, изисква специфични технически познания в областта на технологиите и други свързани области, като физика, оптика, механика, автоматика, компютърни технологии, с каквито познания административният орган не е разполагал, поради което за да направи извод по отношение допустимостта на разходите, е следвало да назначи вещи лица. Възникналите у органа съмнения, според съда, не са достатъчно основание за направения извод за недопустимост на разходите, а като не са изяснени в достатъчна степен всички факти и обстоятелства от значение за случая, е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Съдът е разгледал направените от органа общо пет констатации и заключението му, че не е постигната целта на проекта за разработването и сертифицирането на иновативен продукт, тъй като изпълнението не е довело до разработването на такъв, който отговаря на заложеното ниво на технологична готовност TRL-9 Изпробвана система в операционна среда, като е изложил съображения защо ги приема за необосновани и не споделя извода на органа, обусловил отказа за верификация. Изводите на органа, че доставеното оборудване (комплект инструментална екипировка за производство на пластмасови детайли на пилотната линия на линеен оптично-димен пожароизвестител и комплект инструментална екипировка за производство на пластмасовите детайли на пилотната линия за дистанционен пулт за настройка и тест на пожароизвестителя по Договор от 03.02.2020 год. със Стефко ЕООД; 3D изграждаща машина за изработка на полимерна зъбна предавка на пилотната линия, елемент от иновативния продукт по Договор от 21.02.2020 год. със Спот Лаб ЕООД не е било необходимо и използвано за целите на проекта, тъй като приемо-предавателните протоколи отразяват доставка съответно 6 дни по първия договор и 2 дни по втория договор преди физическото приключване на дейностите по проекта са приети за необосновани, доколкото изпълнението на тези дейности е било планирано и извършвано за целия срок на сключените договори, а подписаните приемо-предавателни протоколи са завършващият етап, който е от значение за прехвърляне на собствеността върху актива и предвиденото окончателно плащане. Допълнено е, че дълготрайните материални активи са закупени, инсталирани и съществуващи, което е потвърдено при извършените от органа проверки на място. Подобни аргументи съдът е изложил и във връзка с третата констатация на органа по отношение недоказаната документално необходимост от наемане на шприцмашина на пластмаса по Договор от 12.11.2018 год. с Евро Хром ЕООД, както и по отношение на петата констатация на органа, свързана с предоставянето на консултантска услуга за разработка на инструментално оборудване и технология за изработване на пластмасовите детайли за пилотна линия по Договор от 29.08.2019 год. със Спот Лаб ЕООД.

По делото е допусната комплексна съдебно-техническа експертиза, заключенията по която съдът е кредитирал изцяло. Вещото лице е посочило, че инструменталната екипировка за получаване на пластмасови детайли по метода на инжекционното формоване шприцформа, представлява сложни и прецизни в конструктивно отношение инструменти, за изработването на които от такъв клас и сложност, като предвидените по проекта, е необходим период от няколко месеца. Поради това вещото лице приема, че времето от сключване на договора със Стефко ЕООД 03.02.2020 год. до датата на доставката 16.07.2020 год. е напълно реално, както и не би могло да бъде произведен и даден за изпитание продукт (линеен оптично-димен пожароизвестител), детайлите по който не са произведени по оригиналната технология, т.е. невъзможно е да се изработи пилотната линия за иновативния продукт без използваната на предвидената по проекта експериментална екипировка. Вещото лице сочи, че с оглед изключително бързия производствен цикъл на инжекционното формоване, е напълно възможно за 6 дни (цикъл на работа) от датата на доставката да бъдат произведени всички детайли на иновативния продукт. Заключението потвърждава и необходимостта от предоставяне на машинните файлове за изработка на уникалната експериментална екипировка, тъй като без тях е невъзможно да бъдат генерирани управляващите програми на производствените машини, както и че без използването на експерименталната екипировка, иновативният продукт не би могъл да бъде валидиран, тъй като няма да удовлетворява поставените към него изисквания, в случай че бъдат използвани алтернативни технологии за изработването му. От горното съдът е направил извод, че експерименталната екипировка е била необходима и налична за изработване на пилотната линия за производство на иновативния продукт, чието наличие е установено при извършената проверка на място, включително на консултантската услуга във връзка с нейното изработване, а доколкото при проверката е бил демонстриран произведен продукт, то също е доказана наличността и необходимостта на екипировката за производството му.

Също въз основа на заключението на вещото лице, съдът е приел за необоснован извода на органа, че не са налице конкретни изследвания в областта на иновацията, тъй като основните изпитвания са извършвани с елементи, работещи само в инфрачервения спектър на светлината, както и че продуктът не притежава заявените иновативни елементи работа на линейния оптично-димен пожароизвестител в синия спектър на светлината. Вещото лице сочи, че изследвания в инфрачервения спектър на светлината могат да бъдат приложени към синия спектър на светлината чрез математически изчисления на резултата, независимо от разликата в дължините на вълните, доколкото дължината на вълната на излъчването на нагрятото тяло зависи обратно пропорционално от температурата при по-висока температура има по-къса дължина на вълната и отместване към синия спектър на светлината т.е. има по-висок интензитет на излъчването. В тази връзка съдът сочи, че се доказват лабораторно възможностите за реакция на линейния оптично-димен пожароизвестител, каквато е и целта на разработката и същността на иновацията. Вещото лице потвърждава и че фактически създаденият продукт линеен оптично-димен пожароизвестител, използващ за детекция синия спектър на светлината, отговаря на характеристиките и спецификациите, посочени в проектното предложение на ДМТЕХ ЕООД.

Съдът е приел, че постигането на ниво на технологична готовност TRL-9 не е единствената цел на проекта, който предвижда постигане на това ниво за внедряване и пазарна реализация на българския, европейския и световен пазар на висококачествен и конкурентноспособен продукт, сертифициран по всички изисквания на световните стандарти в областта на пожароизвестяването. Аргументирал се е с наличието на разработен съгласно проектното предложение и предвидените в него етапи с постигане на ниво на технологична готовност за внедряване и пазарна реализация, след сертифициране, продукт, която е констатирана и при извършената от органа проверка на място. Посочил е, че е доказано осъществяването на пазарна реализация на продукта в страни извън Европейския съюз, за които не се изисква сертифицирането му, каквото намерение е заявено и в проекта, а сертифицирането е свързано с възможността за реализация на продукта на европейския и други пазари, за които такъв сертификат е изискуем, но липсата му не води до извод за непостигане в целената степен на завършеност на проекта. Още повече, дейността по сертифициране е започнала и значително напреднала в рамките на проекта, има сключен договор със сертифицираща компания, предоставени са изработените образци, извършено е плащане по договора, а забавянето в процеса на сертификация и предоставяне на нужните сертификати се дължи на обективни обстоятелства от извънреден характер, стоящи извън волята на страните.

Като е приел, че е доказано създаването на иновативния продукт с предвидените характеристики, произведен до необходимото ниво на готовност за пазарна реализация, с което са постигнати целите на програмата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, съдът е достигнал до извода, че неизпълнението по отношение на сертифицирането е несъществено и отказът от верификация на средствата не съответства на целта на закона.

Мотивиран от горното, съдът е приел, че не са налице основания за отказ от верификация на разходите по АДБФП, поради което е отменил оспорения пред него акт, изпратил е преписката на органа за ново произнасяне по искането за плащане при съобразяване на мотивите в решението му, и е осъдил Министерство на иновациите и растежа за разноски.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Настоящата касационна инстанция изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело до немотивираност на оспорения административен акт, както и противоречието му с материалноправни норми.

Решение РД-11-1335/11.10.2021 год. на РУО на ОПИК е индивидуален административен акт, издаден на основание чл. 64, ал. 3 от ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция на закона към ДВ бр. 52/09.06.2020 год.), с който поради установена недопустимост на заявените за плащане разходи, е отказано тяхното верифициране.

За да подлежат на верификация, разходите, включени от бенефициер в искане за плащане, следва да са допустими. По аргумент от чл. 57, ал. 1 от ЗУСЕФСУ същите се считат за допустими, при кумулативното наличие на изброените в разпоредбата седем условия. Не са допустими разходи за проекти или дейности, които са физически завършени или изцяло осъществени преди подаването на формуляра за кандидатстване от бенефициера, независимо дали всички свързани плащания са извършени от него. (Арг.: чл. 57, ал. 2 от ЗУСЕФСУ). А съгласно предписанието на чл. 58, ал. 1 от с. з. доколкото друго не е предвидено, разходите са допустими, ако са платени в срока за допустимост на разходите за съответния програмен период, като в случаите по чл. 55, ал. 1, т. 2 и 3 разходите са допустими, ако действията, представляващи основание за възстановяването им, са извършени в срока за допустимост. Допълнително основание за недопустимост на съответния разход е и предвидената в чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕФСУ възможност на органа при непредставяне в срок на документ или разяснения по чл. 63 или при започната процедура по администриране на нередност, да откаже верификация.

В настоящия случай органът се позовава на липса на едно от условията по чл. 57, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, а именно това по т. 1 на разпоредбата. Същата определя като допустими онези разходи, които са за дейности, съответстващи на критериите за подбор на операции и се извършват от допустими бенефициери съгласно съответната програма по чл. 3, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Липсва спор, че ДМТЕХ ЕООД е допустим бенефициер. Спорният момент, с оглед изложените от органа фактически обстоятелства, е дали дейностите, разходите за които са приети за недопустими, съответстват на критериите за подбор на операции. Съгласно дадената в чл. 2, т. 9 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година дефиниция, операция означава проект, договор, действие или група проекти, избрани от управляващите органи на съответните програми или на тяхна отговорност, които допринасят за целите на приоритета или приоритетите, към които се отнасят. В тази връзка не е спорно, че проектното предложение на ДМТЕХ ЕООД е получило одобрение, а посочената основна цел на проекта успешна разработка на продуктова иновация, респективно потенциал за внедряване на нов продукт: Линеен оптично-димен пожароизвестител , който попада в обхвата на приоритетните направления на тематичните области на Иновационната стратегия за интелигентна специализация, конкретно: мехатроника и чисти технологии: - производство на базови елементи, детайли, възли и оборудване, вграждани като част от мехатронен агрегат или самостоятелно съставляващи такъв агрегат, като по този начин се повиши иновационния капацитет и конкурентоспособността на дружеството, съответства на целта на предоставяната безвъзмездна финансова помощ по процедура на подбор на проекти BG16RFOP002-1.005 Разработване на продуктови и производствени иновации - нарастване на дела на предприятията, които разработват и разпространяват продуктови и производствени иновации, както и повишаване на иновационния капацитет на предприятията.

В тази връзка не съответства на заложеното в проектното предложение, твърдението на касатора за неправилност на извода на съда по отношение липсващото за продукта сертифициране, тъй като липсата на сертификация означава неизпълнение на една от заложените по проекта дейности. Продуктовата сертификация по система 1, доколкото предвиденият за разработване продукт е свързан със защитата на човешкия живот, е предвидено като част от дейност 2 по проекта създаване и тестване на прототипи и пилотни линии, свързани с разработването на продуктова иновация, която е предвидено да се осъществи чрез наемане на двама експерти на трудов договор, наемане на ДМА шприцмашина, предоставяне на консултантски услуги от инженерен характер, както и на услуга по продуктово сертифициране. В описанието на дейността детайлно е обосновано разработването хардуерно и софтуерно на линейния оптично-димен пожароизвестител, което е тясно свързано с резултатите от услугата от инженерно-технически характер, свързан с процеса на дизайн и разработване на механичните модули на иновативния продукт (разработка на конфигурацията на инструменталната екипировка, която да създаде условията за производство на пластмасовите детайли на продукта както на детектора, така и на дистанционния пулт за неговото управление). Във връзка с последното е обоснована необходимостта от наемане на ДМА шприцмашина, която да изработи проектираните детайли. Едва след успешното завършване на разработката е обосновано извършването на услугата по продуктово сертифициране, за да бъде достигнато технологично ниво на готовност 9 и продуктът да има пазарна приложимост. Изрично е посочено, че без сертификат готовият продукт не може да се предлага за пазарна реализация, а резултатът от услугата ще доведе до пазарната му приложимост. Двата броя сертификати (съответно за пожароизвестителя и дистанционния пулт) са предвидени като един от общо 16 дефинирани резултати от изпълнението на дейност 2, сред които е получаването на изходни файлове (сорс файлове) от продуктите по проектиране на линеен оптично-димен пожароизвестител, софтуерна документация за същия, изходен код на софтуера на датчика и НЕХ файлове на софтуера, хардуерна документация, паспорт на пожароизвестителя, инструкция за монтаж и работа на датчика, протокол от технически съвет за приключена разработка, демонстрация на работеща продуктова линия в оперативна среда. Поради това и твърдението на касатора, че самото създаване на продукта не е достатъчно за приемане на дейността за извършена, не е съответно на доказателствата. Предвиждането на разходи в бюджета на проекта за услугата по сертифицирането, противно на възприемането на касатора, не е индикация за наличието на разработен иновативен продукт.

Не съответства на изложените от съда мотиви и твърдението на касатора, че съдът неправилно е възприел наличието на разработен продукт, въпреки липсата на сертификация по система 1. Както е посочено в т. 13.1., подт. 2) от Условията за кандидатстане (УК) по процедурата, базирайки се на дефинициите от Наръчника от Осло (Manuel d Oslo 3e édition © OECD/EUROPEAN COMMUNITIES 2005), за разработване на иновация следва да се приема: разработване на някакъв нов или значително подобрен продукт (стока или услуга) или производствен процес, на нов метод за маркетинг или на нов организационен метод в търговската практика, организацията на работните места или външните връзки . Предвидено е изпълнението на проекта да води до разработване на иновация, отговаряща на 6-то или по-високо ниво на технологична готовност (TRL scale):

• TRL 6 Технология, демонстрирана в релевантна среда;

• TRL 7 Прототип, демонстриран в операционна среда;

• TRL 8 Завършена и сертифицирана система;

• TRL 9 Изпробвана система в операционна среда.

Нивото на технологична готовност е метод за оценка на зрелостта на технологиите. При наличието на данни за разработен прототип, демонстриран в операционна среда, както и за частично изпълнение на дейността по продуктово сертифициране наличие на Сертификат за постоянство на експлоатационните показатели 1922-CPR-1275/09.06.2020 год. за дистанционния пулт за управление данни, които са отразени в съставения от извършената на 19.02.2021 год. проверка на място протокол (лист 111 и сл. от делото), правилен е изводът на съда, че органът не е изяснил в достатъчна степен всички факти и обстоятелства от значение за случая, освен това неправилно е ценил установените факти. Във формуляра е отбелязано пълно съответствие на наблюдаваните дейности със специфичните цели на проекта, една от които безспорно е достигане на технологична готовност TRL-9 в съответствие с изискванията на УК, т.е. ниво на зрялост на иновацията, сочещо на готовността й да бъде внедрена и пазарно реализирана като висококачествен и конкурентноспособен продукт. Пълното съответствие е отбелязано със следния коментар: Въз основа на проверка на място и показаните образци на линеен пожароизвестителен датчик с пулт за управление. Документалната проверка ще бъде приключена с верификацията на представения ПОД (стр. 5 от формуляра). Данните за издадения по отношение на дистанционния пулт сертификат са отбелязани на стр. 11 от формуляра като резултат от предоставянето на услугата по продуктово сертифициране по система 1 от нотифицирано лице на Европейската комисия, с изпълнител Дедал Оценяване и сертификация ООД. Изложеното напълно подкрепя извода на съда за частично изпълнение на поддейността по сертифициране, предпоставка за която е разработването на иновативния продукт. Дадените в хода на производството по верификация на окончателното искане за плащане обяснения от бенефициера и събраните в тази връзка доказателства безспорно сочат, че и в останалата си част по отношение на линейния оптично-димен пожароизвестител, тази поддейност има изпълнение, целящо постигане на един от заложените резултати по дейност 2 сертификат. Както сам отбелязва касаторът, няма как да бъде сертифицирано нещо, преди да е създадено. Горното сочи на изпълнение в значителна степен на предвидените по дейност 2 поддейности, отчетени чрез заложените за тях резултати. А изпълнението, макар и не в пълна степен, на допустима дейност не може да доведе до недопустимост на разхода за нея, поради несъответствието й с критериите за подбор на проектното предложение.

В тази връзка, неправилно са ценени установените от органа факти по отношение предвиденото за доставка и наемане оборудване. Доводите на касатора в това отношение са неоснователни, а изводите на съда са обосновани и съответстват на установените по делото факти, въз основа на всички събрани доказателства. Както е установено и в заключението на СТЕ, изработването на всички пластмасови детайли за пилотната линия от 100 броя от иновативния продукт е възможно да бъде извършено в кратък срок чрез използването на разработените и доставени комплекти експериментална екипировка, което доказва и връзката на предвидената за наемане шприцмашина на пластмаса с дейността, противно на приетото от органа. Тук следва да се отбележи, че соченото от органа основание за недопустимост на разхода е несъответствие с критериите за подбор на операцията, като се обосновава липса на връзка на наетото оборудване с предвидените в проектното предложение дейности с аргумента, че употребата й за периода от 22 месеца за евентуалното изработване на ограничен брой детайли по никакъв начин не може да се определи като икономично и ефикасно . Налице е противоречие между установените от органа факти и направения извод с оглед соченото правно основание, доколкото безспорно е доказана връзката на оборудването с изпълнението на дейността, такава принципно не се отрича и от органа, а в действителност недопустимостта се свързва с продължителността на периода на наемане. Последното, обаче, не може да доведе до недопустимост на разхода за наем на оборудването поради това, че същото не е необходимо за изпълнение на предвидена в проектното предложение допустима дейност.

Тази поддейност и резултатите от нея не са идентични с дейността и резултатите от нея по предоставената услуга от инженерно-технически характер, свързан с процеса на дизайн и разработване на механичните модули на иновативния продукт, каквото смесване допуска органът. Както е посочено в проектното предложение, на база теоретичния модел на иновативния продукт и с оглед всички негови елементи във взаимовръзка, е необходимо да се направи разработка на конфигурацията на инструменталната екипировка, която да създаде условия за производство на пластмасовите детайли на продукта. А в това отношение вещото лице обосновано е заключило, че времето за изработването на шприцформи от такъв клас на сложност е от порядъка на няколко месеца, в зависимост от машинния парк на производителя, стратегиите при проектирането на инструмента, работните смени при производството и други фактори, поради което периодът от датата на сключване на договора 03.02.2020 год. до датата на доставка на активите 16.07.2020 год. е напълно реално. Също от заключението на вещото лице е обоснована и връзката с дейността по разработване на иновативния продукт на предвидената за придобиване 3D изграждаща машина, както и приложението на извършените изследвания в инфрачервения спектър на светлината към синия спектър на светлината, доколкото иновацията се състои именно в работа на линейния оптично-димен пожароизвестител със синия спектър на светлината. Горното опровергава извода на органа, че не може еднозначно да се определи, че са налице конкретни изследвания в областта на иновацията (дейност 1 от проектното предложение), както и че разработеният продукт притежава заявените иновативни елементи. Дори и да се приеме за установено частично неизпълнение на предвидени в проектното предложение поддейности, това не може да бъде основание за отказ от верификация поради недопустимост на разхода на посоченото от органа правно основание по чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, тъй като за да се установи неизпълнение на дейност/поддейност, същата следва да бъде установена като допустима за финансиране, съгласно изискванията на програмата. Противното би означавало констатиране неизпълнението на недопустими дейности, което не съответства на установените от органа факти.

Гореизложеното води до извод за допуснати от органа съществени пропуски в установяване на правнорелевантните за решението му факти, както и противоречие на изводите му с разпоредбите на ЗУСЕФСУ, регламентиращи условията за допустимост на разходите, на които същият се позовава. Като е достигнал до същия извод, административният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да се остави в сила.

При този изход на спора, с оглед своевременно заявеното от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, Министерство на иновациите и растежа юридическото лице, в чиято структура се намира издалият административния акт орган, следва да бъде осъдено да заплати в полза на ДМТЕХ ЕООД разноски за адвокатско възнаграждение в касационното производство в размер на 7 800 (седем хиляди и осемстотин) лева. Заявеното от касатора възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява неоснователно, доколкото предентидраната сума в размер от 7 800 лева е под предвидения минимум в чл. 7, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 8, ал. 1 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,