Решение № 8184 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3802/2012 г.

ВАСII отделение07.06.2012 г.докладчик т Георги Ангелов

Диспозитив

ОТМЕНЯ решението от 16.01.2012 г. по адм. д. № 3505/11 г. на Варненския административен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата на Стефан Радев Попончев срещу одобрения на 22, 23 и 29 юни 2011 г. от общинския съвет на община Варна план за улична регулация на поземлен имот № 143, к. к. Чайка на гр. Варна. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Мотиви

Решение № 8184 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3802/2012 г., II о., докладчик председателят Георги Ангелов Общинският съвет на община Варна е обжалвал решението от 16.01.2012 г. по адм. д. № 3505/11 г. на Варненския административен съд, с което е отменена одобрената от него на 22, 23 и 29.06.2011 г. улична регулация на поземлен имот, и преписката му е върната за нов акт.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Ответникът по касационната жалба я оспорва, прокурорът заключава, че е неоснователна.

Касационната жалба, подадена в срок, е основателна.

  1. Уличната регулация е отменена, защото, макар да не е с план по чл. 16, ал. 1 ЗУТ, нарушавала изискването на тази норма, отнемайки не до 25 %, а 44.8 % от имота. Решението противоречи на материалния закон.
  1. Плановете по чл. 16, ал. 1 и ПУР по чл. 110, ал. 1, т. 2 вр. чл. 16, ал. 7 ЗУТ са различни.

Подробните устройствени планове по ЗУТ, освен този по чл. 16, ал. 1 от закона, нямат отчуждително действие. В зависимост от предвижданията им то настъпва или по реда на чл. 17 ЗУТ - със сключване на окончателния договор, или по реда на ЗДС и ЗОбС вр. чл. 205 ЗУТ, респ. чл. 209 ЗУТ - чрез отчуждаване за изграждането на обекти на публичната собственост.

Обратно, при плана по чл. 16, ал. 1 ЗУТ отчуждаването настъпва автоматично с влизането му в сила - чл. 16, ал. 5, изр. 1 от закона; то е само в полза на общината, не и на държавата; отчуждават се само до 25 от имота; обезщетението е само имотно - чл. 16, ал. 4 ЗУТ.

  1. Общият ПУР по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ, какъвто е процесният, следователно, може да предвиди отчуждаване не само над 25 %, а и на целия имот - чл. 205, ал. 1, т. 1 ЗУТ. За него, обратно на приетото от съда, ограничението по чл. 16, ал. 1 ЗУТ, за чието нарушаване е отменен, е неприложимо.
  1. За нарушението на материалния закон касационната инстанция следи служебно - чл. 218, ал. 2, предл. 3 АПК, поради което решението следва да се отмени. Тъй като от експертизата е установено, че при параметрите на заданието друг план, който да засяга по-малко имота, не е възможен, оспореният съответства на изискванията за икономичност (чл. 108, ал. 5 ЗУТ) и съразмерност (чл. 6, ал. 2 АПК). Оспорването му следва да се отхвърли.

Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд,

Цитирани разпоредби

1