Решение № 16137 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8238/2012 г.

Решение № 16137 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8238/2012 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Галин Денчев Денчев, в качеството му на законен представител на "Топ Клип" ООД със седалище в с. Буря, община Севлиево, Габровска област, срещу решение № 2255 от 26.04.2012 г., постановено по адм. д. № 70 по описа за 2012 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 03-РД/2498 от 8.11.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ). Със същото решение дружеството е осъдено да заплати разноски от 150 лв. на ДФЗ. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира незаконосъобразност. Акцентира се върху тази част от решението, в която съдът неправилно не се е произнесъл относно критериите за оценка на предложението на жалбоподателя, според чл. 27, ал. 3, т. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. По изложените съображения се моли, решението да се отмени, като се отмени и обжалваната заповед, с която е направен отказ от финансирането на проекта на дружеството. От ответната страна - изпълнителният директор на ДФЗ е постъпило становище, подадено от процесуалния му представител, в което се възразява срещу касационната жалба. В него са изложени съображения за правилност и законосъобразност на решението на съда. Моли се, касационната жалба да не се уважава и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на съда за правилно и законосъобразно, постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена срещу акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения: От данните по делото се установява, че "Топ Клип" ООД е подало заявление за подпомагане по мярка 312 "Подкрепа за създаване и развитие на микропредпирятия" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. на 2.09.2009 г. с идентификационен номер на проекта 07/312/00930 и на стойност 245 854, 39 лв. Със заповед № 1289 от 31.08.2009 г. за изменение на заповед № 01-РД/714 от 27.04.2009 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, издадена на основание чл. 25, ал. 1 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. наричана само "Наредба № 29 от 11.08.2008 г. ", е определен следващ (втори) период на прием на заявления за подпомагане с начална дата 1.07.2009 г. и крайна дата 15.09.2009 г. Неговият бюджет е в размер на 59 657 964, 74 лв., който се образува от 50% от бюджета за 2010 г. като към тази сума се добавя остатъка от предходния период от 35 753 400, 93 лв. Съгласно т. 2 от докладна записка с вх. № 03-0416/9103 от 8.11.2011 г. за втория период на прием на заявления по посочената мярка за подпомагане са били подадени общо 336 бр. заявления за подпомагане със заявена субсидия на обща стойност 106 936 709, 10 лв., която е надхвърляла наличния бюджет за подпомагане. Това е наложило заявленията да се обработват съгласно процедура за ограничен бюджет. Тази процедура е уредена в чл. 27 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г., като според извършеното класиране на подпомагане са подлежали заявленията, получили най-малко 30 точки, а от данните по делото е било установено, че заявлението на дружеството жалбоподател е получило 20 точки. Поради това със заповед № 03-РД/2498 от 8.11.2011 г. изпълнителният директор на фонда е отказал финансирането на подаденото заявление с посочено правно основание в чл. 29, ал. 1, т. 4. За установяване на фактите по спора относно твърдението за незаконосъобразност на заповедта за отказ съдът е приел заключение на експерт, което не е било оспорено от страните. Според заключението недостигът на средствата по мярката за втори приел е правилно установен, както със заповедта, а така също и в другите приложени към преписката писмени доказателства. Според заключението според критериите за оценка проекта на дружеството жалбоподател е получило 20 точки, от които 5 точки, за проект, който не е подпомаган от ЕС и 15 точки - за проект със седалище на територията на общината, където проектът ще бъде реализиран. При тези фактически установявания, съдът е направил правни изводи, че заповедта е валидна, издадена от компетентен орган при спазване на изискванията за форма според чл. 59, ал. 2 АПК. При преценката на заповедта относно материалната й законосъобразност, по същество, съдът е приел, че тя съответства на материалния закон, поради което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Относно доводът в жалбата, че извършеното оценяване е неправилно според критериите за оценка, съдът е приел този довод за неоснователен, като е изложил съображения, че в тези критерии изобщо липсвал такъв за свързани предприятия. Постановеното решение като краен правен резултат е правилно и следва да бъде потвърдено, но с други мотиви относно доводът за критериите за оценка по чл. 27 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. Неправилни са изводите на съда относно липсата на критерии за свързаност на предприятията. Съдът най-вероятно се е позовал на приложение № 6 към чл. 27 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. не в относимата за спора редакция. Наредбата е изменена, като би следвало да се приложи тази й редакция, действала към момента на подаване на заявлението от дружеството жалбоподател. Както вече се посочи, заявлението за подпомагане е подадено на 2.09.2009 г., поради което приложимата редакция е тази, обн. в ДВ, бр. 76 от 2008 г. Същото се отнася и за Приложение № 6 към чл. 27, ал. 2, т. 2. Критериите за оценка на проект в приложението са дадени в табличен вид, като на ред четвърти е въведено изискването "Проекти представени от новосъздадени микропредприятия (независими и регистрирани до една година преди датата на кандидатстване)". Критерият за оценка по този показател е 10 точки. В първоначалната жалба, а така също и в касационната е наведен довод, относно това, че жалбоподателят отговаря на това изискване, но неправилно е бил оценен, като по този показател не са му дадени 10 точки. Причината според него е била тази, че при подаването на заявлението за подпомагане, служител от администрацията на органа, го е накарал да попълни декларация за свързани предприятия и той е бил принуден да я попълни, но предприятието му е било преценено според критериите за свързано предприятие, поради което не е получил необходимите 10 броя точки, според приложението, което е станало причина неговото заявление да получи отказ от финансиране. Така наведеният довод с описаните обстоятелства е неоснователен, защото е в противоречие с фактите по делото. Следва да се посочи, че на лист 31 от заявлението е описан правния статут на "Топ Клип" ООД, регистрирано на 24.02.2009 г. с двама съдружника: Галин Денчев и Къньо Кънев, като всеки от тях притежава по 50% от дяловете на дружеството. На лист 32 е посочено, че Къньо Кънев е управител на "БГ Партнерс" ЕООД, гр. Пловдив, с което "Топ Клип" ООД има сключен договор за реализация на цялото количество произведена продукция - клипсови ленти. След започване дейността на "Топ Клип" ООД "БГ Партнерс" ЕООД ще преустанови дейността си свързана с внос на същите клипсови ленти от чужбина. На лист 36 е посочена и пазарната среда, в която описаните дружества ще осъществяват дейността си и начина за заемането на пазарния дял в този сектор. В декларацията на лист 79 за вписване на обстоятелства по чл. 3 и 4 от Закона за малките и средните предприятия (ЗМСП) управителят на "Топ Клип" ООД е декларирал, че представляваното от него предприятие е свързано като е декларирало за финансовата 2008 г. стойности на средносписъчен състав на персонала, годишен обор и стойност на активите, изчислени съгласно чл. 4б-4л ЗМСП, годишния оборот и стойност на активите на "БГ Партнерс" ЕООД. Таблиците за свързани предприятия на лист 82 и 83 също са попълнени. При тези фактически установявания, да се твърди насилие от страна на териториалните органи на ДФЗ над дружеството и да се вменява в тяхна вина попълването на данни, които са известни единствено на управителя на дружеството заявител, е неоснователно. В потвърждение на този извод е и лист 539 от заявлението, на който в графичен вид е посочена свързаността между "Топ Клип" ООД, останалите дружества и управителите им, което няма как да бъде направено при упражнено насилие. От така описаните факти следва извода, че "Топ Клип" ООД има качеството на свързано предприятие с "БГ Партнерс" ЕООД според чл. 4, ал. 7 ЗМСП, като е попълнило и декларация за обстоятелствата по чл. 4б - 4г. Следователно "Топ Клип" ООД не е независимо предприятие по смисъла на ред четвърти от критериите за оценка на Приложение № 6 към чл. 27, ал. 2, т. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за да му бъдат дадени 10 точки по този критерий, защото безспорно се установява, че е свързано предприятие, а не независимо. В този смисъл заповедта на изпълнителния директор на ДФЗ за отказ от финансиране на основание чл. 29, ал. 1, т. 4 от Наредба № 29 е в съответствие с материалния закон, поради което правилно административният съд е отхвърлил жалбата срещу нея. Направеното искане от процесуалния представител на ответната страна по касация за присъждане на разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК приложим субсидиарно според чл. 144 АПК ще следва да се уважи. Касаторът следва да заплати на ответната страна разноски от 150 лв., определени на основание чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения съдът не е допуснал нарушения съставляващи касационни основания за отмяна на решението му, поради което то следва да се потвърди. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение