Решение № 13263 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16869/2013 г.

Решение № 13263 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16869/2013 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Димитър Борисов Филипов от гр. Вършец против решение № 680/30.10.13 г. по адм. д. № 511/13 г. по описа на Административен съд-Монтана с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Николай Борисов Николов, Калин Ангелов Найденов, Георги Ангелов Найденов, Гина Каменова Николова, Николай Найденов Филипов, Никола Людмилов Найденов, Нели Недкова Найденова и кметът на община Вършец не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение Административен съд - Монтана е отхвърлил оспорването на касатора Филипов срещу Заповед № 425/5.07.13 г., с която на основание чл. 62, ал. 2 АПК кметът на община Вършец е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в Заповед № 394/2.10.2000 г., като текста: "Проект за частично изменение на застроителния и частичен квартално застроителен и силуетен план на парцел I-225, кв. 67" е заменил с "Проект за частично изменение на застроителния и частичен квартално застроителен и силуетен план на парцел I-955, кв. 67". За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че административният орган обосновано е упражнил правомощието си по чл. 62, ал. 2 АПК, предвид установявано, че в в текста на поправената заповед неправилно е изписан планоснимачния номер на парцел I, кв. 67 по плана на гр. Вършец като вместо действителния номер "955" е изписан друг номер- "225". Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение е неоснователна. Доказателствата по делото сочат, че действителният планоснимачен номер на парцел I, кв. 67 по плана на гр. Вършец е "955", а не "225", както е изписан в Заповед № 394/2.10.2000 г. Очевидна фактическа грешка е несъответствието между действителната воля на административния орган и нейното изразяване в административния акт. Поправянето на грешката представлява уточнение /разкриване/ на формираната при издаване на акта действителна воля. Правомощие за поправянето на очевидната фактическа грешка е предоставено на административния орган с разпоредбата на чл. 62, ал. 2 АПК, съгласно който очевидните фактически грешки в административния акт се поправят от органа, който го е издал и след изтичане срока за обжалване. В конкретния случай действителната воля на административния орган, издал Заповед № 394/2.10.2000 г., е била да одобри изменение на плана за застрояване и квартално застроителен и силуетен план за парцел I-955, кв. 67 по плана на гр. Вършец. Тази воля обаче не е намерила отражение в текста на заповедта поради неточно изписване планоснимачния номер на парцела- "225", вместо действителния такъв "955". При преценка законосъобразността на заповедта за поправка на очевидна фактическа грешка предмет на установяване е единствено налице ли е несъотвествие между действителната воля на административен орган и начина, по който тя е изразена в поправения административен акт. По делото несъответствието е безспорно установено, поради което, като е отхвърлил оспорването срещу заповедта за поправка на очевидната фактическа грешка, допусната в поправената заповед, първоинстанционният съд е постановил решение, по отношение на което не са налице основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение