Решение № 11746 от 21.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9143/2010 г.

Решение № 11746 от 21.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9143/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) при условията на чл. 225 АПК. Образувано е по касационна жалба от Кмета на Столична община, район "Младост" подадена чрез младши юрисконсулт Маринова и представляван от юрисконсулт Цицкова против решение от 11.05.2010 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, Трети "В" състав по адм. дело № 4866/2006 г. С него се отменя по жалба на Марийка Благоева Тодорова, Георги Любомиров Филипов, Станко Любомиров Филипов, Росица Георгиева Митрева, Евгени Георгиев Митрев, Иван Александров Вълчанов, Венцислав Иванов Александров и Илиана Иванова Александрова, всички чрез адвокат Цветкова Заповед № РД-64-10/15.03.2005 г. на Кмета на Столична община район "Младост" с която се одобрява решение по преписка № АГ-94-00-91 от 18.02.2003 г. относно имот пл. № 3126 от кв. 27 по регулационния план на ж. к. "Младост - 1" в частите по букви Г-Д-Е-Ж-З-К-Г с площ 868 кв. м и по букви П-Л-М-П с площ 16 кв. м оцветени в зелен цвят на скица към заключение на вещо лице и определени като застроени и е постановено решение с което в тези части имота е определен като незастроен. Със същото решение жалбата е отхвърлена в останалата част. Поддържат се доводи за неправилност на решението в частта, отменяща заповедта поради нарушение на материалния закон и необоснованост с искане за отмяната му и постановяване на решение с което жалбата бъде отхвърлена като неоснователна и в тази част. Твърди се, че в процесната част е налице строителство по смисъла на чл. 61, ал. 3 от Закона за устройство на територията, като съгласно § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ и озеленяването като благоустройствено мероприятие е такъв строеж. Твърди се и това, че съгласно чл. 14, ал. 2 от наредба № 7/2004 г. за Правила и нормативи за устройството на отделните видове територии и устройствени зони е предвидено, че в площта на жилищните територии задължително се включва и терен за обществени озеленени площи. В този смисъл е налице комплексно мероприятие което е реализирано и няма свободни от застрояване площи в процесния имот. Ответниците Георги Любомиров Филипов, Станко Любомиров Филипов, Росица Георгиева Митрева, Евгени Георгиев Митрев, Марийка Благоева Тодорова, Иван Александров Вълчанов, Венцислав Иванов Александров и Илиана Иванова Александрова чрез адвокат Цветкова вземат становище за неоснователност на жалбата със съображения изложени подробно в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Изграждането на ОЖС е комплексно мероприятие, което включва и озеленителна територия която е част от строителното мероприятие според § 1в, ал. 1 от ДР на ППЗСПЗЗ и същото е реализирано независимо от констатациите за състоянието на тази реализация. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред Софийския градски съд е образувано по жалба на ответниците срещу заповед № 64-10/15.03.2005 г. на Кмета на СО район Младост, издадена по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ с която се одобрява решение на техническата служба относно имот пл. № 3126, кв. 27 по регулационния план на "Младост 1" с площ 1700 кв. м определен като изцяло застроен - попадащ под изграден жилищен блок, асфалтирана улица и сервитути, над подземни комуникации и реализирано озеленяване като част от реализираното мероприятие ОЖС - обществено жилищно строителство. Възраженията са били за незаконосъобразност с искане за отмяната на заповедта и определяне на площта на имота като незастроена. Софийски градски съд с решение № 51 от 2.03.2006 г. по адм. дело № 2956/2005 г. е отменил заповедта в две части с площи от 868 кв. м и от 16 кв. м и е определил тези части като незастроени. Това решение е отменено изцяло с решение № 10207 от 19.10.2006 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение по адм. дело № 6057/2006 г. и делото е върнато за ново разглеждане с указания. При новото разглеждане на делото съдът с обжалваното решение е отменил заповедта в същите части и постановил, че те са незастроени, а в останалата част жалбата отхвърлил като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че частите оцветени в зелено на скицата са свободни от застрояване като площта от 16 кв. м не е отредена за озеленяване, а другата от 868 кв. м въпреки отреждането за озеленяване такова мероприятие не е било реализирано. При тези фактически констатации, изведени от заключенията на приетото по делото съдебно технически експертизи е изведен правен извод за незаконосъобразност на заповедта в тези части, отменена е и са определени процесните площи като свободни от застрояване. В тази обжалвана част касационната жалба е основателна. В производството по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ се определя застрояването в имота, намиращ се в границите на урбанизирани територии и правото на собственост върху който се възстановява по реда на чл. 11, ал. 1 от Общинската служба по земеделие. В това реституционно производство материална предпоставка е определянето на застроените/свободните от застрояване части от имотите което се извършва служебно от техническата служба на общината по реда на чл. 11, ал. 3 и 4 ППЗСПЗЗ при спазване правилата на Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. В настоящия случай с решението на техническата служба на общината, одобрено с обжалваната заповед се определя целия имот като застроен, тъй като попада в реализирано мероприятие според регулационното отреждане на имота - за обществено жилищно строителство (ОЖС) част от което са и отредените за озеленяване площи. Спорният въпрос относно застрояването на имота в тези части оцветени в зелено, съответно с площи от 868 кв. м и 16 кв. м е разрешен от съда в разрез с доказателствата по делото и материалния закон. Установено е от всички допуснати и приети заключения на СТЕ, че мероприятието в което попада целия имот според регулационното му отреждане е за обществено жилищно строителство - ОЖС и че това мероприятие е реализирано. Според чл. 22 от Закона за териториалното и селищно устройство (ЗТСУ) отменен, но приложим към момента на одобряване и реализиране на мероприятието, със застроителен и регулационен план се предвиждат терени за обществено жилищно строителство и мероприятия по архитектурно - градоустройствено изграждане на населеното място и свързаната с него зона на влияние - комуникации, съобщения, селищни центрове, сгради и системите за комплексно обслужване, системи за инженерно технически мрежи за благоустрояване, системи за отдих и спорт, производствени и складови зони и др. Според § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ строежи са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения и др. Това строителство според цитираната уредба се характеризира като комплексно мероприятие, тъй като е съставено и включва различни елементи - жилищно изграждане, пътища, благоустройствени зони, междублокови пространства, комуникации и др., включително и площи за озеленяване като част от строителството. В този смисъл фактическите установявания относно наличието на отделен проект и реализиране на мероприятие озеленяване в процесните части е извън преценката за законосъобразност на обжалваната заповед, тъй като отреждането за такива зелени площи е част от проекта на комплексното строителство. В случая за определянето на застроените/свободните площи в имота е без значение и фактическото му състояние - поддържани или неподдържани са зелените площи, или са неизграден елемент от комплексното строителство - ОЖС. Елементите на комплексното строителство са предвидени съгласно строителните правила и норми в законовата уредба и в тяхното единство на реализацията им не може да се приеме, че мероприятието е частично изпълнено в някои негови части и не са налице строителни дейности в бившия имот с последица той да бъде определен като незастроен. Характеристиките на комплексното мероприятие - ОЖС в случая са материалните предпоставки, които не позволяват определянето на имота като свободен от застрояване по смисъла и за нуждите на производството по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. При изложените съображения в случая е приложима разпоредбата и на § 1в, ал. 1 от ДР на ППЗСПЗЗ, в която са посочени непълно строителните дейности, които не позволяват възстановяването на собствеността. Предвид изложеното решението в обжалваната част е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК което налага отмяната му. Тъй като не се налага събирането на доказателства за правилното решаване на спора следва да бъде постановено решение по същество, с което жалбата като неоснователна се отхвърли и в тази част. При този изход на делото е основателно искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като своевременно поискано в предходното касационно производство, в производството при новото разглеждане на делото и в настоящето касационно производство в минималните размери, предвидени в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения в общ размер на 450 лева, от които всеки от ответниците бъде осъден да заплати по 56.25 лева в полза на Столична община, район "Младост". Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,