Решение № 5517 от 23.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2202/2014 г.

Решение № 5517 от 23.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2202/2014 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Росен Георгиев от гр. Благоевград срещу решение № 2200/12.12.2013 г., по адм. д. № 685/2013 г. на Административен съд - Благоевград. В жалбата се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост и се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът - кмет на Община Благоевград, в писмено възражение, излага становище за неоснователност на жалбата и моли за оставянето й без уважение. Останалите ответници не ангажират становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна за процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на Росен Георгиев срещу отказ изх. № 0103-18/05.08.2013 г. на кмета на Община Благоевград за изменение на кадастъра на с. Логодаж за имот пл. № 314. За да постанови решението си съдът е приел, че отказа е постановен от компетентния по § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР орган, тъй като за местността няма одобрена кадастрална карта и регистри по чл. 49 ЗКИР. При спазване изискванията на чл. 53 ЗКИР е съставен Акт за непълноти и грешки в кадастъра, който не е подписан от засегнатия собственик на имот пл. № 315 - Кооперация "РПК" - Благоевград, което е индиция за спор за собственост и пречка за допускане на исканото изменение. Решението е постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон, при липса на касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Процесният отказ е издаден в процедурата по нанасяне в кадастъра, съобразена с изискванията на чл. 53, ал. 3, във връзка с ал. 1 ЗКИР, съгласно които разпоредби одобрените кадастрални карти и регистри могат да се изменят, когато съдържат непълноти или грешки, които се установяват на самото място с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. Съгласно чл. 53, ал. 2 ЗКИР, когато непълнотите и грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред, т. е. по общия исков ред. Безспорно е обстоятелството, че исканото изменение касае северозападната граница на имот пл. № 315, като част от имота /сграда/ се приобщава към квадратурата на имот с пл. № 314, а имот пл. № 315 е записан в кадастралния регистър на Кооперация "РПК" - Благоевград, която освен, че не е подписала Акта за непълноти и грешки, изрично е възразила срещу изменението. Това безспорно обстоятелство е индиция за спор за собственост и съставлява пречка за изменение на кадастъра и кадастралния регистър, преди разрешаване на спора за материално право по исков ред. Освен това по преписката са приложени съдебни решения, постановени по спор с правно основание чл. 108 ЗС, приключил със сила на присъдено нещо с решение № 501/22.06.2006 г. по гр. д. 2426/2004 г. на ВКС, в полза на "РПК" - Благоевград. Следователно не е налице и изключителната хипотеза на чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри - актът не се подписва от засегнатия от новото нанасяне собственик само при изпълнение на влязло в сила съдебно решение. Неоснователно е възражението по чл. 22 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, тъй като твърдението, че административният съдия е бил служител в Община Благоевград не е основание за отвод. Няма данни, че съдия Мария Тодорова е работила по преписката, по която е постановен процесния отказ. Предвид изложеното и тъй като не са налице основанията за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221 АПК