Решение № 16962 от 11.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6826/2018 г.

Решение № 16962 от 11.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6826/2018 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова "Маклер- Комерс" ЕООД със седалище и адрес на управление София е подало касационна жалба срещу решение № 2157/30.03.2018 г. по адм. дело № 4385/2017 г. по описа на Административния съд-София град, което са отхвърлени предявените от дружеството срещу Националната агенция за приходите искове, както следва: 1. за заплащане на обезщетение в размер на 58 704, 90 лева за имуществени вреди; 2. за заплащане на обезщетение в размер на 25 711, 12 лева за пропуснати ползи; 3. за заплащане на обезщетение в размер на 15 000 лева за неимуществени вреди, причинени от незаконосъобразни действия на органи по приходите, обективирани в протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 180600512896–3/2.10.2017 г. и протокол № 180600512896-4/02.01.2017 г. за предприети действия за обезпечаване на доказателства, протокол № 180600513027 КЗ/02.01.2017 г. за обезпечаване на стоки с висок фискален риск и протокол № 180600513027_4/02.01.2017 г. за предприети действия за обезпечаване на доказателства. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважат предявените искове. Националната агенция за приходите е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Производството е образувано по подадената от "Маклер-Комерс" ЕООД със седалище и адрес на управление София искова молба, с която срещу Националната агенция по приходите са предявени искове, както следва: 1. за заплащане на обезщетение в размер на 58 704, 90 лева за имуществени вреди 2. за заплащане на обезщетение в размер на 25 711, 12 лева за пропуснати ползи; 3. за заплащане на обезщетение в размер на 15 000 лева за неимуществени вреди, причинени от незаконосъобразни действия на органи по приходите. Административният съд установил, че на 1.01.2017 г., в пункт за фискален контрол на Граничния контролно- пропускателен пункт - Дунав мост, органи по приходите от дирекция "Фискален контрол" при Националната агенция за приходите извършили проверка на моторно превозно средство, марка "Скания", рег. № [рег. номер МПС], превозващо 24 205 кг мляко и сметана-неконцентрирани, неподсладени със захар или други подсладители, представляващи стоки с висок фискален риск. При проверката било установено, че стоките се доставят от Румъния и са предназначени за "Маклер-Комерс" ЕООД, с място на разтоварване село Брестовене, област Разград, с посочена в документите дата на разтоварване 1.01.2017 г., 22. 30 часа. В 20, 23 часа, същият ден органите по приходите поставили контролни пломби, които били отстранени в 23, 20 часа, в село Брестовене, Разградска област, в мандра, стопанисвана от "Маклер-Комерс" ЕООД. На 2.01.2017 г., в 01, 18 часа, служителите на Националната агенция за приходите съставили на място протокол № 180600512896-3/02.10.2017 г. за извършена проверка на стоки с висок фискален риск, с който констатирали съответствие между посоченото в документите и установеното при проверката количество на стоките, като отбелязали, че при последващо разпореждане със стоките събирането на дължимите от "Маклер-Комерс" ЕООД данъци ще бъде невъзможно или значително затруднено. Поради това, на основание чл. 121а ДОПК, определили обезпечение от 6 462, 74 лева, възлизащо на 30 % върху стойността на стоките. На същата дата, в 1, 40 часа, бил съставен и протокол № 180600512896–4/02.01.2017 за предприети действия за обезпечаване на доказателства. Стоките били оставени на отговорно пазене в склад на дружеството и били освободени на 3.01.2017 г., в 13, 46 часа, видно от протокол № 180600512896_7/03.01.2017 г. На 2.01.2017 г. в 10, 00 часа, в пункт за фискален контрол на Граничния контролно-пропускателен пункт - Дунав мост, органи по приходите от дирекция "Фискален контрол" при Националната агенция за приходите извършили проверка на моторно превозно средство, марка "Скания", рег. [рег. номер МПС], превозващо 24 840 кг мляко и сметана-неконцентрирани, неподсладени със захар или други подсладители, представляващи стоки с висок фискален риск. При проверката било установено, че стоките са предназначени за "Маклер-Комерс" ЕООД - село Брестовене, област Разград, с час на разтоварване 22, 30 часа. В 14, 15 часа на мястото на разтоварване поставените от органите по приходите пломби за контрол били премахнати. В 17, 59 часа бил съставен протокол № 180600513027 КЗ/02.01.2017 г. за извършена проверка на стоки с висок фискален риск, с който било установено съответствие на стоките по вид и количество. На основание чл. 121а ДОПК органите по приходите определили обезпечение от 30 % върху стойността на стоките, или 6 438, 71 лева, които да се заплатят от "Маклер- Комерс съгласно протокол № 180600513027_4/02.01.2017 г. за предприети действия за обезпечаване на доказателства. Стоките били оставени на отговорно пазене в склад на дружеството и били освободени на 03.01.2017 г. в 13, 53 часа, видно от протокол № 180600513027_7/03.01.2017 г. С определение № 429/20.02.2017 г. по адм. дело № 385/2017 г. по описа на Административния съд – Варна, по жалба на "Маклер комерс" ЕООД, били отменени протокол № 1806005128969–3/2.10.2017 г., протокол № 1806005128969-4/2.10.2017 г., протокол № 180600513027 КЗ/02.01.2017 г. и протокол № 180600513027_4/2.01.2017 г. От съображения за възможно влошаване на качеството на стоката, със заповед № 1/03.01.2017 г. управителят на "Маклер - Комерс" ЕООД наредил веднага след освобождаването на млякото да бъдат взети проби, които да бъдат изпратени за изпитване по показател "титреума киселинност" в акредитирана лаборатория". Съгласно протокол № А78492/04.01.2017 г. и протокол № А78493/4.01.2017 г. на лабораторията за изпитване на храни, фуражи и биологични материали при Районната ветеринарна станция – Русе, по показател "киселинност" пробите показали следните резултати: 25, 99, плюс/минус 0, 32; 24, 00, плюс/минус 0, 31/, при норма на киселинност, посочена от доставчика на млякото с показател 16. За изследването "Маклер-Комерс" ЕООД заплатило сумата 30 лева. Поради завишената киселинност на млякото било преценено, че то е негодно за влагането му в производство на сирена, кисело и прясно мляко и не може да бъде продадено на дружеството "Еко милк гарант" ЕООД, с което "Маклер-Комерс" ЕООД имало договор. По тази причина, както е отразено в констативен протокол № 146/10.01.2017 г., акт № 20, том I от 2017 г., съставен от нотариус в нотариална кантора в град София, "Еко милк гарант" ЕООД предявило към "Маклер-Комерс" ЕООД искане за заплащане на неустойка в размер на 30 000 евро. "Маклер-Комерс" ЕООД платило поисканата неустойка от 58 674, 90 лева. За намаляване загубите от влошеното качество на млякото "Маклер-Комерс" ЕООД го ползвало за производството на извара, произвеждайки 8 095 кг извара, продадена за 16 190 лева без ДДС. Според условията на договора за доставка, сключен с "Еко милк гарант" ЕООД, ищецът трябвало да получи приход в размер на 41 901, 12 лева без ДДС от продажбата на млякото, при единична цена 0, 88 лева за литър мляко. Според показанията на разпитаните по делото свидетели повишената киселинност на млякото се дължала на развитието на микроорганизми, поради което не било възможно от него да бъдат произведени други продукти освен извара. При вземането на пробите не присъствали служители на Националната агенция за приходите. След като "Маклер-Комерс" ЕООД не изпълнило задълженията си към "Еко милк гарант" ЕООД, това дружество също не успяло да изпълни сключени договори за продажба на продукти, които трябвало да произведе от тази партида мляко. Имало прекратени заявки по отношение на "Маклер-Комерс", дружеството "Еко милк гарант" също повече не му възлагало заявки. Дългогодишният авторитет на "Маклер-Комерс" ЕООД пострадал много. Свидетелят Кирилов, шофьор в дружеството, разказал, че на 1.01.2017 г., през нощта, чакал с камион, за да разтовари млякото от румънския камион и да го закара на клиента. Чакал може би два-три часа, за да се разпломбира камиона, но служители на Националната агенция по приходите отказали, защото това не било тяхна работа. Камионът останал на паркинга след вземане на пробите. Въз основа на тази фактическа обстановка административният съд приел, че ищецът не е доказал наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между издадените незаконосъобразни актове на органите по приходите и причинените му вреди. Съдът счел за неоснователен и иска по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени от накърняване на "доброто търговско име" на дружеството, като посочил, че неимуществената вреда предполага накърняване на лични, морални или естетически интереси, което се преценява с оглед негативните преживявания на увреденото лице. Търговското дружество не би могло да има психическо отношение към случващите се събития, поради което накърняването на добрата търговска репутация можело да се изрази само като имуществена вреда и/или пропусната полза, свързани с ограничаване на търговския оборот като следствие от допуснато по вина на административен орган забавено изпълнение или неизпълнение на договорно задължение. Освен това, в конкретния случай ищецът не доказал твърденията си за накърняване доброто име и търговска репутация с каквито и да било факти, освен с този, че "Еко милк" отказало да получи доставената стока. Не били представени доказателства, че поради незаконосъобразните действие на длъжностните лица на Националната агенция за приходите постоянни клиенти са преустановили търговските си отношения с "Маклер- Комерс" ЕООД. Административният съд приел за доказани твърденията на ищеца, че е заплатил на "Еко милк гарант" ЕООД неустойка в размер на 58 674, 90 лева, а на Районната ветеринарна инспекция-Русе - сумата 30 лева за изследване на лабораторни проби, но отбелязал, че договорът от 30.12.2016 г. е частен документ, който няма достоверна дата по смисъла на чл. 181, ал. 1 ГПК, защото липсвала нотариална заверка на подписите на представителите на дружествата, не се твърдяло съдържанието му да е възпроизведено в официален документ; не се сочел друг факт, установяващ по безспорен начин предхождащото го съставяне, което разколебава доказателствената му сила. Възможно било договорът да е подписан последващо, в началото на месец януари 2017 г., след извършените действия по фискален контрол. Посочените в него дати и часове на доставките били твърде конкретни и точно фиксирани, като се има предвид, че страните би трябвало да предвидят възможни закъснения с оглед възможните затруднения за доставката пред зимния сезон като: сняг, поледица, трафик, преминаването през ГКПП– Русе и други. Логически неоправдано било да се договори, че неустойка се дължи, ако доставката се забави само с час, макар съгласно чл. 3. 3 от договора посочените обстоятелства да не били посочени като форсмажорни. Представеният констативен протокол по чл. 593 ГПК от 10.01.2016 г. удостоверявал само, че подписалите го лица са се явили на тази дата пред нотариуса и са направили изявления/твърдения з: сключен на 30.12.2016 г. договор, чието съдържание е възпроизведено в протокола и за предявяването на искане за неустойка. Преди да се състави констативния протокол, нямало данни да е направено волеизявление от страна на "Еко милк гарант" ЕООД, че отказва да получи договорените доставки на мляко. Съдът счел за недоказано обстоятелството, че млякото било негодно за влагане на производството на млечни продукти освен извара, при положение, че липсвали данни за датата на производството му. Освен това страните по договора се съгласили, че произведеното на 1.01.2017 г. мляко трябва да е със срок на годност до 4.01.2017 г., а произведеното на 2.01.2017 г. - със срок на годност до 5.01.2017 г. Млякото от първата доставка от 1.01.2017 г. било освободено от органите по приходите на 3.01.2017 г. в 13, 46 часа, а това от втората доставка – на 3.01.2017 г., в 13, 53 часа. Съгласно договора от 30.12.2016 г. доставчикът "Маклер - Комерс" се задължавал да достави стоката на два пъти до мандра в село Брестовене, която стопанисвал, така че от момента на снемане на забраната за разпореждане - на 3.01.2017 г., в 13. 46 часа и в 13. 53 часа доставките следвало да се считат за изпълнени в уговорения срок на годност на млякото. Административният съд подчертал, че дори условията по чл. 5 от договора да са действителни и да не са били уговорени последващо за целите на исковия процес, то за "Маклер-Комерс" ЕООД е нямало пречка да вложи на 3.01.2017 г. закупеното от Румъния мляко в производството на прясно мляко, кисело мляко, сирена, като намали възможните загуби. Ищецът не поискал назначаването на експертиза, която да установи как се променят във времето показателите, определящи качеството на млякото, с чието заключение да докаже невъзможността да бъде вложено в производството на млечни продукти. С оглед събраните доказателства действията на органите по приходите, макар и незаконосъобразни, не се явявали пряка и непосредствена причина за възникване на твърдените от ищеца вреди. С тези мотиви административният съд отхвърлил предявените срещу Националната агенция за приходите искове. Касационната инстанция намира, че решението е постановено при отсъствието на съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Административният съд е направил прецизен анализ на събраните по делото доказателства и е изложил пълно и точно всички установени по делото факти. Касационният жалбоподател неоснователно поддържа, че съдът не е обсъдил ангажираните от него писмени и гласни доказателства, съдържащи данни за влошаване на качеството на млякото, както и за действията на управителя на "Маклер-Комерс" ЕООД, предприети с грижата на добър стопанин за преработка на суровото мляко в извара като единствена възможност за намаляване на загубите. Първоинстанционният съд правилно е изтъкнал, че от страна на ищеца не е било направено искане за назначаването на биохимична експертиза, която да извърши анализ и оценка на показателите на суровото мляко след отпадане на забраните за разпореждане със внесените количества и да даде заключение възможно ли е било преработването му в други млечни продукти освен в извара. Изводите на съда в тази насока не биха могли да се основат на показанията на свидетели, чийто работодател е ищецът, както и на преценката на управителя на дружеството, издал нареждане за преработването на млякото в извара. Необходимо е било експертно мнение, което не е било ангажирано поради процесуалното бездействие на ищеца, който носи доказателствената тежест за пълното доказване на фактите, подкрепящи исковите му претенции. Едновременно с това първоинстанционният съд вярно е отбелязал, че съгласно сключения между "Маклер-Комерс" ЕООД и "Еко милк гарант" ЕООД договор от 30.12.2016 г. е уговорена първа доставка на мляко, произведено на 1.01.2017 г., със срок на годност 4.01.2017 г., и втора доставка на мляко, произведено на 2.01.2017 г., със срок на годност 5.01.2017 г., от което следва, че млякото би трябвало да отговоря на стандарта за качество и след датата 3.01.2017 г., когато стоката е била освободена от органите на Националната агенция за приходите. Ищецът не е въвел твърдения, че купувачът по договора от 30.12.2016 г. е отказал да приеме доставените стоки или че негов представител не е могъл да ги получи на уговорените дати поради наложеното от органите по приходите обезпечение на доказателствата. Такова изявление е било направено от управителя на "Еко милк гарант" ЕООД едва на 10.01.2017 г., видно от съдържанието на съставения на тази дата констативен протокол. Фактически "Маклер-Комерс" ЕООД е изпълнило задълженията си към "Еко милк гарант" ЕООД, тъй като е доставило стоката на територията на мандрата в село Брестовица, както е уговорено в чл. 2. 3 от договора. На датата, на която купувачът е следвало да приеме доставените стоки, не е констатирано неизпълнение, което да се дължи на неизправно поведение на дружеството "Маклер-Комерс". Поради това липсва основание за заплащане на неустойката от 30 000 евро по чл. 5. 1. от договора, която се дължи в случай, че договорът не е изпълнен. С оглед установените по делото факти, които не обосновават преценка, че имуществото на ищеца е намаляло със сумата 58 704, 90 лева, както и че не е било увеличено със сумата 25 711, 12 лева в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с отменените от съда актове за обезпечаване на доказателства, съставени от органите по приходите, административният съд законосъобразно е отхвърлил предявените искове. При точно приложение на материалния закон е отхвърлен и предявеният от "Маклер-Комерс" ЕООД иск за обезщетяване на неимуществени вреди. Искът не би могъл да бъде уважен дори при наличието на останалите нормативни предпоставки по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, тъй като юридическото лице като правен субект няма психични преживявания и затова не би могло да понесе неимуществени вреди. Постановеното от административния съд решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото в полза на Националната агенция за приходите следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд