Решение № 6003 от 18.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3013/2016 г.

Решение № 6003 от 18.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3013/2016 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки, отменен с § 4 от ПЗР на Закон за обществените поръчки, ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., приложим на основание § 21 от Закона за обществените поръчки, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от "Галчев инженеринг" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Л. Н. Г., подадена чрез пълномощник адв. Лора Иванова, против решение № 66 от 04.02.2016 г. по преписка № КЗК - 27/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № ДР-753/18.12.2015 г. на Изпълнителния директор на "Софийска вода" АД за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Планирано изграждане на нови и подмяна на съществуващи сградни водопроводни отклонения и спирателни кранове по водопроводната мрежа на територията на Столична община", открита с Решение № ДР-473 от 07.08.2015 г. на възложителя. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. На първо място излага, че неправилно КЗК е приела, че правилно е приложена разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП по отношение на предложения от жалбоподателя процент отстъпка, а не по отношение на предлаганите крайни цени за изпълнение на поръчката, след като самия възложител е определил критерий за оценка "най-ниска цена", поради и което сравняване по чл. 70 от ЗОП следва да се прави само и единствено по отношение на крайните цени в поръчката. Излага, че в случая цената, предложена от дружеството не е с 20% по - ниска от цената на останалите кандидати и е с около 10% по -ниска от цената на останалите кандидати, поради и което неправилно е бил отстранен от участие. На второ място смята, че следва да се търси разлика от 20% и да се прилага разпоредбата на чл. 70 от ЗОП не по отношение на предлаганите от участниците проценти отстъпка, а по отношение на предлаганите от тях крайни цени за изпълнение на поръчката, както и че само когато критерият за оценка е "икономически най-изгодно предложение", възложителят може да прилага чл. 70 от ЗОП. Излага, че неправилно КЗК е приела, че чл. 70 от ЗОП не следва да се прилага по отношение на първоначалните оферти на участниците преди договарянето, както и по отношение на офертите на участниците, които остават след отстраняването на жалбоподателя, като чл. 70 от ЗОП следва да се приложи и по отношение на първоначалните оферти на участниците преди договарянето, както и по отношение на останалите трима участници в поръчката, след отстраняването му от участие. На трето място излага, че КЗК неправилно е приела, че комисията на възложителя законосъобразно не е приела писмената му обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП и че разполага с оперативна самостоятелност, както и че е изложила обосновани мотиви за това. Излага, че в представената от него писмена обосновка са изложени обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70 от ЗОП, които категорично обосновават предложената от участника по-ниска цена и които незаконосъобразно не са приети от възложителя. Твърди, че дружеството е представило писмена обосновка, която обосновава предложената от него търговска отстъпка с обективни и последователно изброени обстоятелства, в съответствие с посочените в чл. 70, ал. 2 от ЗОП, поради което е следвало да бъде приета. Излага в тази връзка доводи за наличие на обстоятелствата по чл. 70, ал. 2 от ЗОП относими към преценката на помощния орган на възложителя за тяхното приемане и които е следвало да се приемат в тяхната съвкупност. Моли, да се отмени обжалваното решение на КЗК и по същество се отмени решението на възложителя и се върне преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - изпълнителен директор на "Софийска вода" ЕАД, чрез процесуален представител юриск. Маргарита Лазарова, с писмена молба от 04.05.2016 г. оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила обжалваното решение и се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Райкомерс конструкшън" ЕАД, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че са неоснователни доводите за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Излага, че КЗК е обсъдила фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор и въз основа на този анализ е постановила обоснован правен извод за законосъобразност на акта. Излага, че съгласно приложимата редакция на чл. 70, ал. 1 изр. 1 от ЗОП (отм.) изискването за писмена обосновка за начина на формиране на показателя се отнася до предложение с числово изражение, съдържащо се в офертата на участника, поради това правилно възложителят е извършил горната преценка с оглед договаряне съобразно критерия най-ниска цена, изразяващ се в % отстъпка. Смята, че е неоснователно възражението, че при оценката следва да се имат предвид крайните цени, а не направената % отстъпка в хода на договарянето, поради това, че постигането на такава отстъпка води до промяна на ценовото предложение, при което то подлежи на установяване като част от офертата. Излага, че оплакването за неприлагане на чл. 70 от ЗОП по отношение на останалите участници е неотносимо към законосъобразността на акта за жалбоподателя, като същият не може да се позовава на нарушения, релевантни за субекти извън правната му сфера. Излага, че е неоснователно и възражението за незаконосъобразно отстраняване от процедурата на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП, като КЗК правилно е приела, че при отхвърляне на обосновката се взема при условията на оперативна самостоятелност, поради което осъществяваният контрол от комисията и съда се свежда до преценката за спазване на изискванията за законосъобразност на акта в рамките на оперативната самостоятелност. Излага, че КЗК е представила обективно съдържанието на обосновката, както и обсъждането й от комисията, при което са изложени мотиви за обективността на двете обстоятелства по т. 3 и 4. Излага, че изводите на КЗК за законосъобразност на действията на комисията за провеждане на процедурата във вр. с изпълнение на изискванията по чл. 70, ал. 2 и 3 от ЗОП са правилни, поради което решението следва да се остави в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 66 от 04.02.2016 г. по преписка № КЗК - 27/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Галчев инженеринг" ЕООД срещу Решение № ДР-753/18.12.2015 г. на Изпълнителния директор на "Софийска вода" АД за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Планирано изграждане на нови и подмяна на съществуващи сградни водопроводни отклонения и спирателни кранове по водопроводната мрежа на територията на Столична община", открита с Решение № ДР-473 от 07.08.2015 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 70 от ЗОП, след като с одобрената документация т. 34 Инструкции към кандидатите е указано, че Плик "Предлагана цена" следва да съдържа попълнена Ценова таблица от Раздел Б: "Цени и данни", като кандидатите следва да попълнят предлаганата от тях отстъпка в ред "предлагана отстъпка", която трябва да бъде обща за всички позиции от ценовите таблици, както и че предлаганата отстъпка трябва да бъде изразена в процент, положително число, закръглено с точност до първия знак след десетичната запетая, и ще служи за намаляване на пределните цени от Ценовите таблици. Приела е, че при оценка на предложенията ще се вземат предвид не крайните цени, които се получават след намаляване на пределните цени в съответствие с предложеното от участниците, а предлаганият от тях процент отстъпка върху съответната цена. КЗК е приела, че след като процедурата е на "договаряне с обявление", следва, че първоначално предложените от участниците проценти отстъпка може да бъдат променени от тях в хода на преговорите с оценителната комисия, поради което по отношение на първоначалните предложения не може да се прилага разпоредбата на чл. 70 от ЗОП, доколкото тези стойности подлежат на промяна при договарянето. КЗК е приела, че помощният орган на възложителя не е допуснал нарушение при прилагането на разпоредбите на чл. 70, ал. 2 от ЗОП като е извършила обстоен анализ на обстоятелствата, посочени в обосновката, като мотивирано не е приела същите за обективни. Също така е приела, че след като е бил отстранен от участие на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП, то за оценителната комисия не е възникнало отново задължението да приложи разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП като изиска писмена обосновка от "ПСТ Груп" ЕАД и "Райкомерс конструкшън" ЕАД във връзка с предложения от тях процент отстъпка, поради това, че не може да се прилага непрекъснато разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, докато разликата от 20 % в предложенията бъде премахната правопропорционално спрямо останалите участници. По тези съображения е оставила жалбата без уважение. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на съдопроизводствените правила. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията по провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон - чл. 70 от ЗОП. Установено е от КЗК, че с Решение № ДР-473 от 07.08.2015 г. на изпълнителния директор на "Софийска вода" АД е открита процедура по възлагане на обществена поръчка от вида "договаряне с обявление", с описания по-горе предмет. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Определен е критерий за оценка "най-ниска цена". С т. 34 Инструкции към кандидатите от документацията е указано, че в офертата Плик "Предлагана цена" следва да съдържа попълнена Ценова таблица от Раздел Б: "Цени и данни", като кандидатите следва да попълнят предлаганата от тях отстъпка в ред "предлагана отстъпка", която трябва да бъде обща за всички позиции от ценовите таблици, както и че предлаганата отстъпка трябва да бъде изразена в процент, положително число, закръглено с точност до първия знак след десетичната запетая, и ще служи за намаляване на пределните цени от Ценовите таблици, както и че от пределните цени, намалени с дадената отстъпка, се получават единичните цени на всички работи, които са без ДДС, закръглени до втория знак след десетичната запетая и изразени само в български лева. В приложените като образци към документацията таблици се съдържа графа, в която участниците следва да посочат обща предлагана отстъпка в %. Със Заповед № ДР-559/10.09.2015 г. на възложителя е назначена комисия, която да разгледа постъпилите заявления на кандидатите и последващите оферти на участниците - "Предложение за изпълнение на поръчката" и "Предложена цена". За участие в процедурата са подадени 4 оферти - "ПСТ Груп" ЕАД; Обединение "2015 СВО"; "Галчев инженеринг" ЕООД и "Райкомерс конструкшън" ЕАД. Работата на комисията е обективирана в Протокол № 1/29.09.2015 г., Протокол № 2/19.10.2015 г., и общ Протокол № 3 (Доклад) от 18.12.2015 г. С Решение № ДР-642/20.10.2015 г. на възложителя са допуснати и четиримата кандидати до втория етап от процедурата - договаряне съобразно обявения критерий за оценка "най-ниска цена", изразяващ се в процент отстъпка. По Протокол № 3 (Доклад) от 18.12.2015 г. оценителната комисия е провела договаряне с участниците отразено в т. 9 от обжалваното решение. По проведеното договаря комисията е констатирала, че предложеният процент отстъпка на "Галчев Инженеринг" ЕООД е с 20% по-благоприятен от средната стойност на предложенията на останалите участници и в тази връзка, на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП, е изискала от участника писмена обосновка. По Протокол № 3 (Доклад) от 18.12.2015 г. оценителната комисия е разгледала писмената обосновка на участника "Галчев Инженеринг" ЕООД, като за всяко от посочените от участника обстоятелства относими към разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП е изложила подробни мотиви отразени в т. 11 от обжалваното решение. Комисията е приела, че не са налице обективни обстоятелства, свързани с чл. 70, ал. 2 от ЗОП, поради което не е приела обосновката и в съответствие с чл. 70, ал. 3 от ЗОП е предложила участника за отстраняване от участие. С Решение № ДР-753/18.12.2015 г. възложителят на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП е обявил класирането на участниците и определил изпълнител за възлагане на обществена поръчка, като участникът "Галчев инженеринг" ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Решението е обжалвано от "Галчев инженеринг" ЕООД пред КЗК. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК е направила законосъобразни и обосновани правни изводи, че решението на възложителя за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата на основание чл. 73, ал. 2, във връзка с чл. 70, ал. 3, предл. 2 от ЗОП е правилно. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за неправилност на решението на КЗК, поради това, че разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП (отм.) е неприложима по отношение на предложения от жалбоподателя процент отстъпка, поради това, че възложителят е определил критерий за оценка "най-ниска цена". Съгласно чл. 70, ал. 1 от ЗОП (отм.) когато офертата на участник съдържа предложение с числово изражение, което подлежи на оценяване и е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. Нормата е императивна за помощния орган на възложителя и съдържа предпоставките за изискване на подробна писмена обосновка от участника за начина на образуване на предложението. На първо място предложението трябва да е с числово изражение; на второ място да подлежи на оценяване; на трето - да е с повече от 20 на сто по - благоприятно от средната стойност на останалите предложения; на четвърто - да се отнася до същия показател за оценка и пето, което не е изрично посочено, но се разбира - средната стойност да е определена от две и повече предложения, освен предложението на участника. Освен това писмената обосновка следва да е свързана с начина на образуване на конкретното предложение. За приложението на чл. 70, ал. 1 от ЗОП е относима преценката за наличието на посочените предпоставки, а не дали критерият за оценка е "най-ниска цена" или "икономически най-изгодно предложение". В случая КЗК обосновано и законосъобразно е приела, че е приложима разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, като е съобразила т. 34 Инструкции към кандидатите от Документацията, което изискване предполага, че при оценка на предложенията ще се вземат предвид не крайните цени, които се получават след намаляване на пределните цени в съответствие с предложеното от участниците, а предлаганият от тях процент отстъпка върху съответната цена. В този смисъл КЗК е приела, че комисията по провеждане на процедурата законосъобразно е изискала представяне на подробна писмена обосновка, след като е констатирано, че при проведено договаряне с "Галчев Инженеринг" ЕООД е предложено ценово предложение - отстъпка от 13,5 % върху всяка от заложените от възложителя пределни цени в Ценовите таблици от Раздел Б: Цени и данни от проекта на договора ( съгласно т. 34 от Документацията). Установено е, че предложеният процент отстъпка на "Галчев Инженеринг" ЕООД е с 20% по-благоприятен от средната стойност на предложенията на останалите участници и в тази връзка, на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП, комисията е изискала от участника писмена обосновка. Законосъобразен е изводът на КЗК, че са налице предпоставките по чл. 70, ал. 1 от ЗОП, предвид заложените от възложителя условия за оценяване. Следва да се отбележи, че КЗК освен изискването по т. 34 от Документацията, е следвало да съобрази и указаните от възложителя условия за оценяване по т. 46 от Документацията за участие, с която разпоредба изрично е указан начинът на оценяване: "по критерий "най-ниска цена" респективно най-висока предложена отстъпка: 45.1 Участникът предложил най-висок процент отстъпка ( на ред "Предлагана отстъпка" в проценти от ценовите таблици от Раздел Б: Цени и данни) ще бъде класиран на първо място и ще бъде избран за Изпълнител на договора. Всички останали участници се класират по низходящ ред в зависимост от предложената от тях отстъпка". В случая предложението "предлагана отстъпка" е елемент от оценяването, има числово изражение и конкретно предложението на "Галчев Инженеринг" ЕООД е с 20% по-благоприятен от средната стойност на предложенията на останалите участници, поради и което помощният орган на възложителя е бил длъжен да изиска подробна писмена обосновка. Неоснователно е възражението на касатора относно изводите на КЗК, че чл. 70 от ЗОП (отм.) не следва да се прилага по отношение на първоначалните оферти на участниците преди договарянето, както и по отношение на офертите на участниците, които остават след отстраняването на жалбоподателя. Обосновано КЗК е приела, че с процесната обществена поръчка е открита процедура на "договаряне с обявление", от което следва, че първоначално предложените от участниците проценти отстъпка може да бъдат променени от тях в хода на преговорите с оценителната комисия. Обективно е установено (т. 9 от обжалваното решение), че първоначалните предложения - "предлагана отстъпка" на участниците, на втория етап от процедурата по време на договарянето, са коригирани и са утвърдени стойности, с които помощната комисията следва да се съобразява при последващото оценяване и класиране. Именно по тази причина е приложена разпоредбата на чл. 70 от ЗОП на договорените крайни стойности на "предлагана отстъпка" с отделните участници, които се вземат предвид при оценяването и класирането (т. 34 и т. 46 от Документацията). Обоснован и законосъобразен е изводът на КЗК, че разпоредбата на чл. 70 от ЗОП не следва да се прилага отново, след като при отстраняване на един от участниците по чл. 70, ал. 3 от ЗОП, са останали други оферти, за които са предложени стойности с 20% по - благоприятни между тях. Правилно КЗК е приела, че комисията за провеждане на процедурата не може да прилага непрекъснато разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, докато разликата от 20 % в предложенията бъде премахната правопропорционално спрямо останалите участници. Разпоредбата е приложима при сравняване на всички предложения подлежащи на оценяване, но не и повторно след като е изпълнена процедурата, има отстранен участник или участници, и са останали оферти, които сравнени помежду им също имат 20% по-благоприятна средна стойност. Нормата не изисква ново приложение до изчерпване на офертите с по-благоприятна средна стойност, след като сравнението на офертите е извършено от помощния орган между всички допуснати на този етап оферти и има отстранен участник. Неоснователно е възражението, че КЗК неправилно е приела, че комисията на възложителя законосъобразно не е приела писмената му обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП (отм.) и че разполага с оперативна самостоятелност, както и че е изложила обосновани мотиви за това. Правилно КЗК е приела, че самата преценка дали посочените обстоятелства са обективни или не, е в оперативната самостоятелност на комисията на възложителя, която може да прецени, че посочените от участника обстоятелства не са обективни и да го предложи на възложителя за отстраняване. Законосъобразен е изводът на КЗК, че комисията следва да обсъди и изложи относими и адекватни мотиви относно обстоятелствата, предвидени в чл. 70, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗОП, както и обосновано е съобразила, че в представената от участника "Галчев инженеринг" ЕООД писмена обосновка е посочено, че за направеното от него предложение са налице обстоятелствата, посочени в чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Също така КЗК е представила от фактическа страна, както писмената обосновка на жалбоподателя, така и мотивите на помощния орган на възложителя (Протокол № 3), при преценка наличието на обективни обстоятелства по чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Многократно в практиката си ВАС е отбелязвал, че с чл. 70, ал. 2 от ЗОП е предоставена възможност на комисията, респ. на възложителя при приемане работата на комисията и издаване на решение по чл. 73 от ЗОП, да преценят обективността на представената писмена обосновка и доколко съответства на изискванията на възложителя във всеки конкретен случай и дали се възприемат посочените обективни обстоятелства по т. 1 - т. 5. Преценката за обективност е в зависимост от степента на обоснованост на писмената обосновка по примерно изброените обстоятелства по т. 1 - 5 на ал. 2, която може да бъде приета, но може и да не бъде приета, като в съответствие с чл. 70, ал. 3 от ЗОП е правомощие на комисията, да предложи участника за отстраняване. В случая изводите на КЗК по отношение мотивите на помощния орган относно липсата на обективни обстоятелства за приемане на обосновката относно начина на образуване на предложения процент отстъпка, са обосновани и съответни на материалноправните изисквания, поради което се споделят от настоящият съдебен състав. Правилно е прието от КЗК, че извършването на преценката по чл. 70, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, за приемане или не на обосновката, е в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. Съгласно законовата регламентация помощният орган на възложителя "може" да приема или не обосновката по чл. 70 от ЗОП, поради което разполага с оперативна самостоятелност, която следва да се преценява в съответствие с чл. 169 от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП (отм.), и се състои в това дали издателят на акта е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. В случая контролът за законосъобразност обхваща проверка дали помощният орган е изложил мотиви при отказа да приеме представената обосновка, дали е разгледал коя точно хипотеза е налице между изброените в чл. 70, ал. 2, т. 1 - т. 5 от ЗОП и дали посочените от участника обстоятелства са обективни, респ. попадат в обхвата на законовите предпоставки за приемане на обосновката. При осъществявания контрол от КЗК следва да се съобрази дали мотивите на комисията по чл. 70 от ЗОП са адекватни, конкретни и относими към посочените от участника обстоятелства и обосновават ли тяхната обективност. Преценката за обективност е в зависимост от степента на обоснованост на писмената обосновка по примерно изброените обстоятелства по т. 1 - 5 на ал. 2 и доколко съответства на обективната реалност, а контролът за обективност произтича от разпоредбата на чл. 70, ал. 3, във връзка с ал. 2 от ЗОП. В случая касаторът твърди, че в представената от него писмена обосновка са изложени обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70 от ЗОП (отм.), които категорично обосновават предложената от участника по-ниска стойност на процент отстъпка и които незаконосъобразно не са приети от възложителя. Видно от представената обосновка, както и извършената преценка от помощния орган, предложеният процент на отстъпка не е доказан и обективно обоснован с посочените обстоятелствата по писмената обосновка, поради това, че са основани на обстоятелства, които са относими към техническите възможности и професионален опит за изпълнение на поръчката, които са относими към критериите за подбор въведени от възложителя, както и е констатирала конкретни противоречия и несъответствия в предложението на участника Изискването по чл. 70, ал. 1 от ЗОП е насочено към начина на образуване на предложената отстъпка като елемент от формирането на цената, за които следва да се обосноват и докажат обстоятелствата по чл. 70, ал. 2 от ЗОП, а не обстоятелства относими към положителен финансов резултат от дейността на участника, към неговите технически и професионални възможности или организационни и структурни способности на участника. КЗК законосъобразно е приела, че в протокола на комисията за провеждане на процедурата са изложени обосновани и адекватни мотиви относно неприемането на писмената обосновка на жалбоподателя относно предложената отстъпка от цената на видовете работи. Действително за всяко от посочените обстоятелства участникът е изложил доводи, които според него обективно обуславят наличието на посочените законови обстоятелства, като критерии за приемане или не на обосновката, но помощната комисия е мотивирала отказа за приема на отделните посочени обстоятелства с това, че са неотносими към формирането на процента на отстъпката, а към критериите за подбор на участника, както и установени противоречия и несъответствия. Предвид преценката за липса на обективност на сочените обстоятелства, КЗК е направила извод, че законосъобразно не е приета обосновката. Изводите на КЗК по отношение мотивите на помощния орган и възложителя относно липсата на обективни обстоятелства за приемане на обосновката относно начина на формиране на предложения процент на отстъпка, са обосновани и съответни на материалноправните изисквания, поради което се споделят от настоящият съдебен състав. Предложеният процент на отстъпката като елемент от формирането на цената на отделните работи, не е доказан и обективно обоснован с посочените от участника обстоятелства по писмената обосновка, предвид констатираните противоречи и несъответствия, посочване на обстоятелства относими към критериите за подбор, които не са относими към елемента на оценяване. Преценката за обективност на обосновката е насочено към начина на образуване на предложения процент на отстъпка, а не към финансовите, техническите и професионални възможности на участника. Участникът е следвало да мотивира писмената обосновка с конкретни и обективни обстоятелства относно формиране стойността на процента отстъпка за отделните видове работи, като обоснове и докаже, че предложената стойност е в съответствие с обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗОП, но относима точно към нейното формиране в посочени размер, а не общо и бланкетно позоваване на основанията по чл. 70, ал. 2. КЗК законосъобразно е приела, че в протокола на комисията за провеждане на процедурата са изложени обосновани мотиви относно неприемането на писмената обосновка на жалбоподателя относно предложения процент на отстъпка на видовете работи. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалния представител на ответника, следва на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36 от Закона за адвокатурата и чл. 8, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, да бъде осъден жалбоподателят да заплати на "Софийска вода" АД разноски по делото в размер на 500,00 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,