Решение № 12310 от 6.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12679/2019 г.

Решение № 12310 от 6.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12679/2019 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Димово, обл. Видин, чрез юрк. Г. Спасова, срещу Решение № 78/25.06.2019 г. на Административен съд – Видин по адм. дело № 134/2019 г., с което е отменена негова Заповед № РД-02-138/02.04.2019 г., нареждаща, на основание чл. 195, ал. 5 ЗУТ, премахването на неподходяща по местонахождение, разположение, вид и материали ограда от бетонови колове и оградна мрежа с височина 1, 30 м и дължина от 31, 40 м и метална рамка с височина 0, 85 м и дължина 4, 15 м, разположена в Центъра за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с физически увреждания, находящ се в УПИ I-187, кв. 26 по плана на с. Извор. Ответникът Н. Николов не взема участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Съответно на закона е заключението на първоинстанционния съд, че правомощието по чл. 195, ал. 5 ЗУТ е упражнено процесуално незаконосъобразно поради неспазена процедура по чл. 196, ал. 2 ЗУТ. Съгласно разпоредбата, комисията действа служебно или по искане на заинтересованите лица, като събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. Въз основа на констатациите, отразени в протокола, комисията предлага на кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат. В случая процедурата по чл. 196, ал. 2 ЗУТ е нередовно проведена и не могат да бъдат приети твърденията в касационната жалба, че връчването на оспорената Заповед № РД-02-138/2.04.2019 г. представлява надлежно уведомяване за образуването на административното производство. Като последица от споменатия пропуск комисията не е доказала изпълнението на задължението за изслушване на заинтересованото лице Н. Николов – обстоятелство, по което липсва противоречие между страните. Комисията е задължена да събере всички необходими данни за вида и състоянието на обекта – предмет на обжалваната заповед, като изслушването на заинтересованото лице е трябвало да предхожда констатациите в съставения протокол. Това не е сторено. Изискването за изслушване е предвидено от законодателя с цел пълно и обективно установяване на релевантните факти и защита на правата на заинтересованите лица. Следователно е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е достатъчно основание за отмяната на заповедта. Споделими са и изводите на съда за нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като в заповедта и в административната преписка липсват ясни и изчерпателни мотиви, обосноваващи определянето на оградата като неподходяща по местонахождение, разположение, вид и материали. Волята на административния орган следва да е несъмнено изразена, а не да подлежи на тълкуване и да се прецизира допълнително след издаването на крайния акт в производството. Правилността на преценката на първостепенния съд за процесуалната незаконосъобразност на административния акт мотивира оставянето в сила на обжалваното решение - чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение