Решение № 4952 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5949/2008 г.

Решение № 4952 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5949/2008 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Медико-диагностична лаборатория - Ексрей" - ЕООД гр. Самоков, представлявана от управителя д-р Румен Атанасов против решение № 19 от 8.02.2008 г. по адм. д. № 32/2007 г. по описа на Софийски окръжен съд, гражданско отделение. Иска отмяна на решението с доводи, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, при необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че предвид чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА общинския съвет Самоков е взел решението си в качеството му на принципал на помещенията. В това му качество той упражнява ръководство и контрол при придобиване, разпореждане и управление на имоти общинска собственост. Ответната страна Общински съвет - Самоков и "МБАЛ - Самоков" - ЕООД не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото се касае за действия по наемане на общински обекти в противоречие с чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалбата на д-р Красимира Рангелова Ковачка в качеството й на управител на "МБАЛ - Самоков" ЕООД против решение на общинския съвет Самоков № 1795 взето по протокол № 45 от 14.12.2006 г., с което общинският съвет "дава съгласие за извършване на дейностите по чл. 15, ал. 4, т. 9 и чл. 57, т. 2 от ЗБИЯЕ в предоставените на "МБЛ - Ексрей" помещения за ползване - кабинети № 54 и № 65 в сградата на бившата поликлиника, до произнасянето на съда по спора за прекратяване на договора за наем с влязло в сила съдебно решение". За да уважи жалбата срещу решение № 1795 по протокол № 54 от 14.12.2006 г. Софийски окръжен съд, съдът се позовал на чл. 14, ал. 7 вр. с ал. 2 от ЗОбС. Решението е правилно и следва да се остави в сила, по следните съображения. Не следва да се развиват съображения по оплакванията за необоснованост и съществени процесуални нарушения, защото конкретни оплаквания в тази насока не са развити. Тъй като за правилното приложение на материалния закон, съдът следи служебно, касационната инстанция може да развие съображения и извън касационната жалба. Административното производство е започнало по молба на д-р Румен Атанасов Атанасов, управител на "Медико-диагностична лаборатория - Ексрей" ЕООД гр. Самоков с искане общински съвет Самоков, като собственик на ползваните от "МДЛ - Ексрей" кабинети № 54 и № 65, да даде съгласие за монтиране на рентгенова апаратура в тях. Искането е във връзка с издаване на лицензия и разрешения за безопасно използване на ядрена енергия което Агенцията за ядрено регулиране следва да издаде на молителя след представяне на документ, доказващ правото на собственост или ограничени вещни права върху площадката, където ще се извършва строителството и монтажа, съответно документ, доказващ съгласието на собственика или носителя на ограничените вещни права върху площадката за извършване на строителството и монтажа от заявителя. По повод на това искане общинският съвет е постановил оспореното решение с което "дава съгласие за извършване на дейностите по чл. 15, ал. 4, т. 9 и чл. 57, т. 2 от ЗБИЯЕ в предоставените на "МДЛ - Ексрей" помещения за ползване - кабинети № 54 и № 65у, до произнасянето на съда по спора за договора за наем с влязло в сила съдебно решение. При неблагоприятно решение на спора за "МДЛ - Ексрей" направените инвестиции са за негова сметка". Недоволен от решението управителя на "МБАЛ - Самоков" е оспорил същото пред Софийски окръжен съд с довод за незаконосъобразност, че имоти публична общинска собственост могат да бъдат отдавани под наем, а не за ползване, при определени от закона условия - решение на общинския съвет и проведен конкурс или търг. Решаващият съд е преценил решението за незаконосъобразно и отменил същото като приел, че е взето в нарушение на чл. 14, ал. 7 от ЗОбС. Настоящата инстанция намира, че следва да се вземат предвид и следните мотиви: Решението е взето в производство по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА във вр. с чл. 14, ал. 7 от ЗОбС, във вр. с чл. 15, ал. 4, т. 9 и чл. 57, т. 2 от ЗБИЯЕ и чл. 83, ал. 1, т. 1 от Наредбата за реда за издаване на лицензии и разрешения за безопасно използване на ядрена енергия. Съгласно правомощията си, визирани в чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, общинския съвет Самоков може да приеме решение за управление и разпореждане с имоти общинска собственост. В случая се касае за даване на съгласие за извършване на дейности по чл. 15, ал. 4, т. 9 и чл. 57, т. 2 от ЗБИЯЕ в помещения които са собственост на общината и общинският съвет е компетентен да постанови това. Законосъобразността на решението обаче е обусловено от наличие на валиден наемен договор за процесните помещения по отношение на искателя - касатора, а доказателства за това не са ангажирани и в настоящето производство. Допълнително сключеният договор между жалбоподателя и МБАЛ - Самоков от 9.01.2006 г, за пренаемане на процесните кабинети и разрешения, чрез оттегляне на исковата претенция, гражданско правния спор между тях, за прекратяване на сключения наемен договор по гр. дело № 301/2006 г. на Самоковския районен съд, не налагат друг правен извод от приетия с обжалваното съдебно решение. Посочения в решение № 1795 краен срок за ползване на кабинетите също не променят фактическата обстановка и не води до изводи, различни от мотивираните в съдебното решение. Безспорно е наличието на акта за публична общинска собственост № 7/1997 г., с който община Самоков се легитимира като собственик, а съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от ЗОбС отдаването на обекти публична общинска собственост може да се извърши само след решение на общинския съвет и след провеждане на търг или конкурс, Доказателства за разпоредената в закона процедура по отдаване на помещенията под наем, респ. спечелване на конкурса/търга за тях от касатора липсват. Следователно даденото съгласие за монтаж на рентгеновата апаратура е за помещения за които липсва валидно наемно правоотношение между собственика и касатора. Не може да бъде споделено разбирането, че исканото съгласие за монтаж на рентгеновата апаратура е само за целите на административната процедура пред Агенцията за ядрено регулиране. Разпоредбата на чл. 83, ал. 2, т. 1 от Наредбата за реда за издаване на лицензия и разрешение за безопасно използване на ядрена енергия /ДВ, бр. 41/18.05.2004 г./ предполага съгласие на собственика или носителя на ограничени вещни права върху площадката за извършване на строителството и монтажа, т. е. върху конкретно определена площадка/помещение. За прецизност следва да се отбележи и следното: Налице е влязло в сила съдебно решение № 10 от 6.08.2009 г., постановено по адм. дело N 29/2008 по описа на Софийски окръжен съд, административно отделение относно законосъобразност на решение № 1795 на общински съвет - Самоков, като оспорването на административният акт е отхвърлено по искане на областния управител на Софийска област. Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК съдебното решение, с което се отхвърля оспорването срещу административен акт, е установително и освен за страните по делото и техните наследници и правоприемници няма сила за други засегнати от акта лица. Тъй като липсват данни МБАЛ - Самоков да е била страна в процеса по адм. д. № 29/2009 г., тя на собствено основание може да обжалва административния акт, без да й се противопоставя възражение за присъдено нещо. Горецитираното решение за отхвърляне на оспорването на областния управител, няма сила по отношение на ответната болница и проведеното съдебно производство по жалба на същата е било допустимо. Изложеното се налага в предвид на депозираните пред настоящата касационна инстанция решение по адм. д. № 29/2008 г. на СОС. С оглед изложеното, като е отменил решение № 1795 на общинския съвет - Самоков, съдът е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение,