Решение № 7864 от 10.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16254/2013 г.

Решение № 7864 от 10.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16254/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Петкова, срещу решение № 5605 от 21.08.2013 г. по адм. дело № 788/2013 г. по описа на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател навежда основания за материална незаконосъобразност. Твърди, че неправилно съдът е приложил чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП. Никъде в рекламните брошури не се споменава, че при изчерпване на наличностите стоката би могла да бъде доставена от друг магазин на веригата, поради което е налице заблуждаваща търговска практика. Представената информация може да въведе потребителите в заблуждение. Иска отмяна на решението и вместо това отхвърляне на жалбата на "Практикер" ЕООД срещу заповед № 1413 от 30.11.2012 г. на председателя на КЗП. Ответникът "Практикер" ЕООД, чрез процесуалните си представители адв. Райчева и адв. Варадинов, в представено по делото писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне в сила на първоинстанционното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното пред настоящата инстанция решение Административен съд София-град е отменил като незаконосъобразна заповед № 1413 от 30.11.2012 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68ж, т. 5 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на "Практикер" ЕООД е забранено при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, а именно: отправянето чрез телевизионната реклама на покана за покупка на стоки на определена цена, като не са посочени разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките - лампи против насекоми, на обявената цена. Първоинстанционният съд е приел за установено, че проверката от страна на служители на КЗП е извършена по повод на сигнал на потребител, приложен в административната преписка, който се оплакал, че на 24.07.2012 г. в периода на промоция на стоката "лампа за улавяне на насекоми" посетил магазин на "Практикер" в Пловдив, но там лампата не била налична. Потребителят не е заявил намерение да закупи лампата. Според твърденията на двама служители на веригата, приобщени по делото, такива лампи при поискване е било възможно да бъдат доставени от други магазини на същия търговец. При тази фактическа установеност, административният съд е извел извод, че фактическата липсата на обявения в промоцията на търговеца артикул не обосновава нарушение на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП. Не се касае до хипотеза, в която търговецът няма да може да достави цитираните лампи, такава стока е била налична в други негови магазини в страната, откъдето в рамките на няколко дни е било възможно да бъдат доставени в магазина в гр. Пловдив. Решението е правилно. Страните не спорят по фактите, спорът е по приложението на материалния закон. Единственото наведено касационно основание е за нарушение на материалния закон е неоснователно. За да е налице хипотезата на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП на "заблуждаваща търговска практика" е нужно да е отправена покана за покупка на стоки или услуги на определена цена без да са посочени разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. В конкретния случай е установено, че на определена дата и преди изтичане на срок, в рамките на който стоката "лампа за улавяне на насекоми" е предложена чрез телевизия на по-ниска цена, стоката не е била налична в магазин "Практикер" в гр. Пловдив, но е била налична в други магазини и в други градове от същата верига. Потребителят, подал сигнала, посетил магазина в гр. Пловдив, информирал се за стоката и след като узнал, че е изчерпана като количество в магазина в гр. Пловдив, поискал книгата за оплакване. Вечерта отново видял телевизионната реклама за "лампата" и сигнализирал КЗП за "некоректна, подвеждаща реклама". Така установените факти не обосновава фактическия състав на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП. Законосъобразно административният съд е приел, че заповедта е незаконосъобразна. В случая е от значение, че към делото не е приложен текста на поканата за покупка на стока на определена цена, поради което не може да се направи извод, че търговецът не е посочил в офертата до потребителите при какви обстоятелства няма да може да достави стоката на обявената за определен период от време цена. В касационната жалба касаторът твърди, че никъде в рекламните брошури не се споменава, че при изчерпване на наличността стоката би могла да бъде доставена от друг магазин на веригата. Към административната преписка рекламна брошура не е приложена. В констативните протоколи от 10.08.2012 г. и 13.12.2012 г. не се посочват факти за непосредствени възприятия от инспекторите на КЗП на телевизионната реклама, а се преразказват оплакванията на лицето подало сигнала. Предвид изложеното касационната жалба е неоснователна. Обжалваният административен акт е издаден при неустановени материалноправните предпоставки по чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП и липса на доказано нарушение на тази разпоредба, поради което като краен резултат решението на Административен съд София-град. При изхода на спора е неоснователно искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски пред настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,