Решение № 1211 от 29.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8162/2013 г.

Решение № 1211 от 29.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8162/2013 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Патентното ведомство на Република България, подадена чрез неговия пълномощник, против решение № 2134/29.03.2013 г., постановено по адм. д. № 8009/2012 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено негово решение № 91 от 2.05.2012 г. и преписката е върната за ново произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът навежда оплаквания за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че в анализа си първоинстанционният съд е подходил едностранчиво към относимите доказателства и е достигнал до несъответен на закона правен извод, като е изследвал и фактически основания по чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, а не относимите такива във връзка със заявеното основание по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от "Ред Бул" ГМБХ, Австрия, бъде отхвърлена като неоснователна. Касационна жалба срещу постановеното по адм. д. № 8009/2012 г. по описа на Административен съд София-град решение е подадена и от "Нова Трейд" ЕООД със седалище в гр. Съединение, чрез пълномощниците си. Според този касатор решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, защото първоинстанционният съд е формирал правните си изводи в нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, обсъждал е относимите факти и обстоятелства незадълбочено, едностранчиво и ги е подвел под различно от заявеното пред административния орган правно основание. Иска отмяна на съдебния акт и постановяване на решение по съществото на спора, при което първоначалната жалба се отхвърли като неоснователна. Ответникът "Ред Бул" ГМБХ, чрез пълномощника си, оспорва касационните жалби по подробно изложени в писмена защита съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното от фактическа и правна страна: Първоинстанционният съд е сезиран от "Ред Бул" ГМБХ с оспорване на решение № 91 от 2.05.2012 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е отхвърлено като неоснователно искането на "Ред Бул" ГМБХ за заличаване регистрацията на марка с рег. № 47656 PIT BULL, словна, с притежател "Нова Трейд" ЕООД. За да постанови административния акт, след направен сравнителен анализ за идентичност или сходство на словните елементи на марките рег. № 641378 RED BULL, рег. № 790141 BULL, и рег. № 47656 PIT BULL, и на стоките, за които са регистрирани, председателят на Патентното ведомство е приел, че между атакуваната и противопоставената марка не съществува сходство, което би могло да доведе до тяхното смесване, асоцииране или объркване на потребителите. Развил е съображения, че при идентичност и сходство на стоките от клас 32 на МКСУ, за които се отнасят сравнимите марки и, след съпоставка на цялостното впечатление от тях, предвид кумулативните изисквания на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, те могат да бъдат отличавани и не съществува вероятност от объркване у потребителите. С оспореното решение Административният съд София-град е отменил обжалвания пред него индивидуален административен акт като незаконосъобразен, поради допуснато нарушение на материалния закон. Съдът е възприел възраженията на "Ред Бул" ГМБХ, като е мотивирал изводите си с установеност на визуално, фонетично и семантично сходство между процесните марки, което води до висока степен на вероятност от объркване на потребителите. Развил е съображения, че атакуваната марка асоциативно се свързва с противопоставените, като по този начин цели облагодетелстване на гърба на предходно регистрираната марка RED BULL, използвайки нейната атрактивност, репутация и престиж. Решението е правилно. По делото няма спор за факти, първоинстанционният съд е обсъдил подробно и задълбочено релевантната за спора фактическа обстановка, поради което касационната инстанция не следва да я обсъжда повторно. В производството е установено, че касационният ответник е притежател на по-ранно регистрираните марки рег. № 641378 RED BULL и рег. № 790141 BULL. На името на касатора "Нова Трейд" ЕООД е по-късно регистрираната марка рег. № 47656 PIT BULL. Тези марки са регистрирани на територията на Република България за стоки от клас 32 от МКСУ - минерални и газирани води, безалкохолни напитки, плодови напитки и сокове, газирани напитки, сиропи, препарати за приготвяне на безалкохолни напитки, бира, като рег. № 641378 е и за други класове стоки. Марките RED BULL и PIT BULL предлагат на пазара стоки от този клас, определени като "енергийни напитки". Съгласно приложимата норма на чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗМГО, регистрацията на марка се заличава по искане на заинтересувано лице, когато е регистрирана в противоречие с чл. 12. Относимата към конкретния спор разпоредба на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО прогласява, че не се регистрира марка, която поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Текстът съдържа три предпоставки за заличаване на регистрирана вече търговска марка: идентичност или сходство на стоките и услугите на двете марки; идентичност или сходство между тази марка и по-ранно регистрираната; това сходство да предполага вероятност за объркване на потребителите, включително и възможност за свързване с по-ранната марка. Предмет на спора е наличието или липсата на такова сходство между атакуваната и противопоставените марки, което да обуславя в голяма степен вероятност от объркване на потребителите. Преценявайки сходството и различието на словните търговски марки, първоинстанционният съд е анализирал подробно тяхното визуално, фонетично и семантично сходство и е достигнал до правнообоснования извод за тяхното наличие. И в по-ранно регистрираните марки, и в противопоставената марка се съдържат еднакви словни части - BULL. Словното изображение на по-ранната марка е съставено от две думи "ред" и "бул". По-късно регистрираната марка също е изписана като две думи "пит" и "бул". Налице е и звуково сходство между произнасянето на първите думи "ред" и "пит", които съдържат и еднакъв брой букви. Макар и при изговаряне ударението да е на първите думи, то общият елемент, който образува цялото словосъчетание е "бул". Семантичното сходство също се установява при сравнението на марките. Неоснователно е възражението на касаторите, че смисловото съдържание на "пит бул" - порода куче, е различно от фантазийната марка "ред бул" - червен бик. За осъществяване състава на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е от значение външното цялостно внушение на думите. Ако по-късната марка съдържа изцяло по-ранната марка или нейна доминираща част, то е налице сходство на знаците, водещо до объркване на потребителите. В случая, смисловото значение на "питбул" е порода куче, но то е пренебрегнато с разкъсване на знаците "пит" и "бул", което сочи на еднаква концепция с по-ранната марка и автоматично разводнява значението на думата. В своята константна практика Върховният административен съд приема, че преценката налице ли е сходство между спорната марка и противопоставената по-ранна такава (като водещ критерий за наличието на вероятност от объркване на потребителите), изисква обсъждане на ефекта от възприемане на марката в нейната цялост, след анализ на основните й елементи - визуално, смислово и фонетично възприятие на марката като отличителен знак за определена стока. Визуалният, фонетичен и смислов, в случая и концептуален анализ, е задължителен, защото именно той предопределя способността да бъдат отличавани марките една от друга. Административният съд е приложил аналитичен подход при изследване на риска от смесване, като е отчел общото впечатление на базата на проведен поетапен анализ. Изследвал е степента на възпроизвеждане, т. е. доколко се възпроизвежда или асоциира по-ранната марка и, в съответствие на закона и доказателствата по делото, е приел, че възпроизводството е във висока степен, което създава възможност за смесване или объркване на потребителите. Правилно е заключил, че е налице частично сходство, а идентичността е в цялата втора дума "бул", като от общото възприятие на словните знаци тази втора част се явява определяща при зрителното и смислово възприемане на търговската марка, което да може да предизвика заблуждение в съзнанието на потребителите. Още повече, че "бул" почти винаги предизвиква асоциация у потребителя с енергийна напитка, каквито са стоките на разглежданите марки, тъй като по-ранната марка утвърдено присъства на българския пазар на енергийни напитки. Сходството поради наличие на един, а в някои случаи и на повече от критериите невинаги води автоматично до извода за съществуване на вероятност от объркване на потребителите. Марките трябва да се сравняват в цялост, като се отчита въздействието на отделните им елементи. Преценката за сходство в степен, при която съществува вероятност за объркване, не трябва да се основава само на сходство на отделни елементи на марките, а от общото възприятие и винаги изхожда от начина, по който са регистрирани, а не от начина, по който те са използвани. Вероятността за объркване включва възможност потребителите да повярват, че съответните стоки и услуги произхождат от едно и също предприятие или според случая от икономически свързани предприятия. По-висока степен на сходство между стоките и услугите може да се компенсира с по-ниска степен на сходство между марките и обратно. Оценката на риска зависи от много фактори като степен на сходство между марките и знака за регистрация, степента на сходство на стоките или услугите, обхванати от конфликтните марки, асоциацията, която може да бъде направена с по-ранната марка. Преценката за сходство между тях се определя от общия ефект на релевантните фактори. Сходството е форма на експлоатация на репутацията на по-ранната марка и цели разводняване на пазара на идентични стоки. Установено е по делото, че консуматорите се ориентират от еднаквата словна част "бул", която свързват с енергийна напитка. По този начин с по-късната марка съзнателно се търси асоциация с идентичния продукт на по-ранната марка RED BULL. Основна функция на марката е да отличава стоките и/или услугите на едно лице от идентични или сходни стоки и/или услуги на друго лице, която се изпълнява само когато марката притежава отличителна способност сама за себе си и се отличава съществено от регистрираните в страната марки на други лица или от марки, известни в страната. В конкретния случай детайлният анализ на административния съд, позоваването на практиката на Съда на Европейския съюз, въздействието на марките, определено от сумарния ефект на обсъжданите фактори, налага съответния на материалния закон извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Съдът е направил изводите си след съвкупна преценка на събраните доказателства. Настоящият състав на ВАС споделя аргументите, изложени в обжалваното решение, с които е отговорено на доводите в жалбата, като намира за правилен извода, че общата дума BULL и в двете марки, независимо от несамостоятелното си значение в едната марка, е водеща, акцентираща, преодоляваща останалата информация, съдържаща се в сравняваната марка. Неоснователно е твърдението на касаторите, че съдът е провел изследването си по различно основание - чл. 12, ал. 3 от ЗМГО. Дори и без да се обсъжда статута на общоизвестност на по-ранната марка RED BULL на територията на страната, установените по делото фактически обстоятелства сочат на трайно присъствие на енергийната напитка RED BULL на пазара и тъй като тази стока се предлага с по-ранната марка, с регистрираната по-късна марка PIT BULL съзнателно е търсена висока степен на сходство на пазара на енергийните напитки. В решението си административният орган, в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, е развил съображения за отликите в двете словни марки, като не е изследвал по никакъв начин тяхното общо възприятие от потребителите, скритата цел на разчленяването на по-късно регистрираната марка PIT BULL и търсеното сходство на фона на идентичността на предлаганата стока. Предвид изложеното, като е приел оспорения административен акт за незаконосъобразен и го е отменил, а преписката е върнал на компетентния орган със задължителни указания, Административният съд София-град е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд