Решение № 51 от 10.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 553/2011 г.

Решение № 51 от 10.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 553/2011 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Костадинка Арсова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Г. А. А., М. Й. В., К. Й. В. са подали молба за отмяна на влязлото в сила решение № 4456 от 20.10.2009 г. по гр. д. № 2051 от 2008 г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлен предявеният от молителите срещу С. К. Н. иск по чл. 108 ЗС за парцел.... от кв.... по ПУП на [населено място], м. "Н."Х. - В.". Молбата е подадена на 20.10.2010 г. в четиримесечен срок след влизане на атакуваното решение в сила, който започва да тече от определение № 636 от 18.06.2010 г., постановено по гр. д. № 305 от 2010 г. на ВКС, Второ отделение, с което не е допуснато неговото касационно обжалване. В молбата се позовават на хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, сочейки наличието на новооткрити доказателства: удостоверение № .... от ....... г., Записка за вписване № ..., т. ... от ...... г., с която е вписана възбрана, Молба за вдигане на възбрана от ........ г., удостоверение № .... от ........ г. за образуване на заповедно дело № ..../.... г., съобщение от П. Й. В. от ... г.; декларация от П. В. и възражение от П. В. Ответникът С. К. Н. е депозирал възражение, в което подържа недопустимост на молбата за отмяна поради пропуснат тримесечен срок от откриването на новите обстоятелства и писмени доказателства и при условията на евентуалност подържа неоснователност поради неотносимостта към спора на представените писмени доказателства. В съдебно заседание се позовава на недопустимост на молбата и евентуално на неоснователност. Представен е договор за правна защита и съдействие с вписан хонорар от 500 лв. Столична община не е взела становище. Върховният касационен съд, състав на Първо г. о. като прецени доводите на страните и данните по делото приема следното: Молбата е допустима, защото е подадена от надлежна страна, срещу влязло в сила решение, което е неблагоприятно за нея, в хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, която допуска отмяна на влязъл в сила съдебен акт и в законният срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Молбата за отмяна е и неоснователна защото представените доказателства не са относими към разглежданият спор. Софийски градски съд е отхвърлил предявения от Г. А. А., М. Й. В., К. Й. В. и С. Н. М. осъдителен иск срещу С. К. Н. и С. за парцел ... от кв. ... по ПУП на [населено място], м. "Н. "Х . - В.", защото е намерил, че наследодателят им П. Й. В., поч. на ...... г. е продал с частен писмен договор терен с площ от .... кв. м, заснети като имот № .... на наследодателя на ответника К. З. Н. Този договор е вписан със записка № ...., т. ... от ..... г. За този имот и им. пл. № ..... с площ от .... кв. м, заснет общо като им. пл. №....., кв. ...... по плана на [населено място], кв. Х. К. Н. се е снабдил с н.а. № ...., т......, н.д. № ...... от ....... г. по обстоятелствена проверка. С н.а. № ...., т ....., н.д. № .... от ..... г. е подарил 1/2 ид.ч. от този имот на сина си С. К. Н., който е ответник по делото. Съставен е акт за държавна собственост № .. от .... г. за ... кв. м, за който терен е посочено, че е одържавен по преписка № ..... от ... г. по ЗОЕГПНС. Представен е контролен лист от ..... г. на Службата по отчуждаване по ЗОЕГПНС по пр. № .... от ..... г., от която се установява, че от отчуждителната част на решение № ... от ..... г. е изключена нива в землището на [жк], м. "П." с площ от ..... кв. м като имот, отнет от трето лице К. Н. З. Представените писмени доказателства са неотносими към спорното материално право, тъй като по делото е безспорно, че първоначален собственик на имота е бил наследодателя на ищците П. Й. В.. Молителите дължат направените разноски в размер на 500 лв. на С. К. Н. По тези съображения, ВКС, състав на Първо г. о.,