Решение № 8466 от 8.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3689/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез пълномощник юрк. Цикова, против решение 176 от 02.02.2024г., постановено по адм. дело 253/2023г. по описа на Административен съд Шумен. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развити са подробни съображения, че при проверка на разглежданата възлагателна процедура безспорно са установени нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), съставляващи нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за които законосъобразно е наложена финансова корекция. Иска се отмяна на решението и произнасяне по същество с оставяне в сила на решението за налагане на финансова корекция. Ответникът община Хитрино, чрез пълномощник адв. Ладова, в съдебно заседание и с представен по делото отговор на касационната жалба развива съображения за нейната неоснователност и моли обжалваното решение на Административен съд Шумен да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Шумен е образувано по жалба, подадена от община Хитрино, срещу решение за налагане на финансова корекция 03-РД/3796 от 10.08.2023г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. Решението е издадено на основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл. 73, ал. 1, чл. 72, ал. 1 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 във връзка с § 70 от ПЗР на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), чл. 50, ал. 8 във връзка с ал. 2 от Наредба 12 от 25.07.2016г. за прилагане на подмярка 7.2. Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от мярка 7 Основни услуги и обновяване на селата в селските райони от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. От фактическа страна решението е мотивирано с установени от органа нарушения на чл. 79, ал. 1, т. 4, чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2, както и на чл. 58, ал. 1 във връзка с чл. 65, ал. 4 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) при проведена процедура на договаряне без предварително обявление с предмет Изработване на технически инвестиционни проекти за обекти на територията на община Хитрино за 12 обекта. За приетите нарушения е наложена финансова корекция в размер на 100 % от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: Предоставяне на консултантски услуги при разработване и окомплектоване на проектни предложения за кандидатстване по подмярка 7.2 Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура, с избран изпълнител Европрограмконсулт ЕООД, за изпълнение на одобрен проект по договор 27/07/2/0/00940 от 04.12.2017г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФЗ и община Хитрино. С обжалваното решение съставът на Административен съд Шумен е отменил оспорвания акт, като е приел, че е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон и неговата цел. За да постанови този резултат, съдът е счел, че е налице несъответствие между фактическите обстоятелства, възприети от административния орган като основание за налагане на финансова корекция, и предмета на самата финансова корекция. Несъответствието се изразява в приетите в мотивната част на акта нарушения на правилата на ЗОП при провеждане на процедура на договаряне без предварително обявление, открита с решение РД-2/04.01.2017г., с предмет Изработване на технически инвестиционни проекти за обекти на територията на община Хитрино, и самата финансова корекция, наложена във връзка с друга възлагателна процедура и сключен договор за възлагане на обществена поръчка с предмет Предоставяне на консултантски услуги при разработване и окомплектоване на проектни предложения за кандидатстване по подмярка 7.2 Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура. При това е обоснован извод за липса на фактическо основание за налагане на финансова корекция, а оттам за липса на материалноправни предпоставки за постановяване на оспорвания акт. Постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. На основание чл. 221, ал. 2, предл. посл. АПК касационният състав препраща към мотивите на първоинстанционното решение, тъй като ги споделя изцяло и не намира за необходимо да ги преповтаря. Обоснована е преценката на решаващия съд, че в оспорения акт са допуснати съществени неясноти и несъответствия до степен, че на практика липсват фактически основания за налагане на финансова корекция. Точно е установено, че в титулната част на решението е посочен договор 27/07/2/0/00940 от 04.12.2017г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от мярка 7 Основни услуги и обновяване на селата в селските райони от Програма за развитие на селските райони 2014-2020г., сключен между Държавен фонд Земеделие и община Хитрино. Посочено е също така, че по силата на административния договор, община Хитрино се е задължила да изпълни проект Осигуряване на привлекателна образователна инфраструктура, чрез основен ремонт, енергоефективна рехабилитация и подобряване на прилежащите пространства към ЦДГ 1-ви Юни в село Хитрино, община Хитрино. Отбелязано е, че производството по налагане на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ е открито във връзка с констатирани нарушения на ЗОП, допуснати от община Хитрино, в качеството на възложител, при възлагане на обществена поръчка с предмет: Предоставяне на консултантски услуги при разработване и окомплектоване на проектни предложения за кандидатстване по подмярка 7.2 Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура по административен договор 27/07/2/0/00940 от 04.12.2017г., както и че по проверяваната обществена поръчка е сключен договор с избран изпълнител Европрограмконсулт ЕООД. Установените при проверката нарушения са описани в три точки от решението, както следва: т. 1 Незаконосъобразен ред за възлагане; т. 2 Ограничителни изисквания; т. 3 Сключване на договор с изпълнител без документите по чл. 58, ал. 1 ЗОП, квалифицирани като нарушения на чл. 79, ал. 1, т. 4; чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП и чл. 58, ал. 1 във вр. с чл. 65, ал. 4 ЗОП. При фактическото описание на нарушението по т. 1 обаче е видно, че се касае за процедура на договаряне без предварително обявление, открита с решение РД-2/04.01.2017г., с предмет Изработване на технически инвестиционни проекти за обекти на територията на община Хитрино за 12 обекта, като са изложени подробни съображения за неприложимост на избрания ред за възлагане поради липса на изключителни обстоятелства по смисъла на § 2, т. 17 ДР на ЗОП, включително са цитирани отделни части от решение РД-2/04.01.2017г., съдържащи обосновка на избраната процедура. По т. 2 и 3, разглеждани във връзка с т. 1, нарушенията са описани по начин, който не позволява да се направи еднозначен извод в коя точно процедура са допуснати дали в процедурата, във връзка с която е открито производство по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, или в описаната по т. 1. Следва да се отбележи, че решението за налагане на финансова корекция е издадено във връзка с три установени нарушения, но в рамките на една възлагателна процедура. Но от формулировката на мотивите и следващата се от тях разпоредителна част, с която е наложена финансова корекция, не става ясно в коя процедура са допуснати нарушения на ЗОП, съставляващи нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ, обусловили издаване на процесното решение. От една страна, в мотивите на решението се сочи нарушение при провеждане на процедура с предмет Изработване на технически инвестиционни проекти за обекти на територията на община Хитрино за 12 обекта, а в същото време финансовата корекция е наложена върху разходите по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет Предоставяне на консултантски услуги при разработване и окомплектоване на проектни предложения за кандидатстване по подмярка 7.2 Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура, с избран изпълнител Европрограмконсулт. При това се явява обоснован изводът на съда, че оспореният акт е материално незаконосъобразен, тъй като на практика не съдържа фактически основания, относими към разпоредения правен резултат. Доводите в касационната жалба, че става въпрос за обществена поръчка с предмет Предоставяне на консултантски услуги при разработване и окомплектоване на проектни предложения за кандидатстване по подмярка 7.2 Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура, при провеждането на която безспорно са допуснати посочените от органа нарушения на ЗОП, не намират фактическа и правна опора в съдържанието на оспорваното решение за налагане на финансова корекция, предвид изложените по-горе съществени неясноти и противоречия в същото. С оглед на изложеното обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, възлизащо на 1 200 лв., който размер, независимо от направеното от касатора възражение за неговата прекомерност, настоящият състав намира за справедлив и обоснован съобразно фактическата и правна сложност на спора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,