Решение № 10761 от 10.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14797/2017 г.

Решение № 10761 от 10.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14797/2017 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на "Пиеро -97" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С. 1113, район И., ул. "Н. Х." .№..., вх. ..., представлявано от П. Пелунков срещу решение № 1345 от 23.11.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка № КЗК/126/2017 г., с което на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 и чл. 69, ал. 4 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) е установено, че не е извършено нарушение по чл. 37 а от ЗЗК от страна на "БТВ Медиа Груп" ЕАД (БТВ). С жалбата се твърди съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени оспорения акт и вместо него да установи нарушение от страна на "БТВ Медиа Груп" ЕАД по Глава VIIа - чл. 37 а от ЗЗК. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище. Ответникът - "БТВ Медиа Груп" ЕАД (БТВ), в открито съдебно заседание чрез процесуалните си представители адв. Д. М., изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане същата да бъде оставена без уважение, а решението на КЗК като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Моли и за присъждане на направените по делото разноски. Представя писмено становище. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима - подадена от надлежна страна и в срока, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. За да се произнесе по оспорването, настоящият състав прие за установено от фактическа страна следното: Производството по преписка № КЗК/126/2017 г. пред КЗК е било образувано по искане на "Пиеро-97" ЕООД, гр. С., на основание чл. 94, ал. 1, във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) за установяване на евентуално извършено нарушение по чл. 37 а от ЗЗК от страна на "БТВ Медиа Груп" ЕАД (БТВ) и е направено искане за налагане на предвидените в закона имуществени санкции. Не се спори по делото, че "Пиеро-97" ЕООД извършва дейност като медийна агенция на българския рекламен пазар от 2014 г. Дружеството управлява бюджети за реклама както на рекламни агенции, така и на директни рекламодатели. Също така, "Пиеро-97" ЕООД предоставя услуги, свързани с планиране, закупуване, контрол и мониторинг на рекламни кампании в телевизии. Предприятието закупува рекламно време основно в каналите на "БТВ Медиа Груп" ЕАД и в по-малка степен в други телевизии, преса, радио, онлайн и външна реклама. "БТВ Медиа Груп" ЕАД е дружество, извършващо дейност по изработване и разпространение на телевизионни програми, придобиване на права върху телевизионни програми и др. Предприятието осъществява дейност при условията на ЗРТ, като е доставчик на линейни медийни услуги, включително на аудио-визуални търговски съобщения (реклами). Съгласно чл. 78 ЗРТ доставчиците на медийни услуги са задължени да уреждат включването на търговски съобщения в медийните услуги с писмени договори. Видно от наличната по преписката документация, отношенията между "БТВ Медиа Груп" ЕАД и "Пиеро-97" ЕООД стартират през 2015 г. със сключването на договор (04.03.2015 г.), който урежда цялостно отношенията им, свързани с излъчване на търговски съобщения на клиенти на "Пиеро-97" ЕООД в медията. Съгласно този договор "Пиеро-97" ЕООД възлага, а "БТВ Медиа Груп" ЕАД приема, при условията, посочени в договора, и срещу възнаграждение да излъчва в програмите си аудиовизуални произведения – телевизионни търговски съобщения, представящи стоки (услуги, търговски марки), собственост на клиентите (настоящи и бъдещи) на "Пиеро-97" ЕООД или такива, за които същите имат отстъпени права на ползване съгласно договор за изключителна лицензия. Заявяването и излъчването на телевизионните търговски съобщения, включително планирането и позиционирането им се осъществява от "БТВ Медиа Груп" ЕАД с посредничеството на "Пиеро-97" ЕООД. Договорът от 2015 г. е бил изпълнен в съответствие с поетите по него ангажименти. Между страните не е подписан цялостен писмен договор за излъчване от "БТВ Медиа Груп" ЕАД на търговски съобщения на клиенти на "Пиеро-97" ЕООД. От страна на "БТВ" за периода 1 януари - 31 декември 2016 г. е бил предложен на "Пиеро" проект на договор за излъчване на търговски съобщения на клиенти на телевизията от 20.03.2016 г. Условията по този проект значително се различават от условията на договора от 2015 г. От страна на "БТВ Медиа Груп" ЕАД не е представена обосновка на предложените съществени промени на договорните условия през 2016 г. Впоследствие, на 04.04.2016 г. "БТВ Медиа Груп" ЕАД предлага на "Пиеро-97" ЕООД нов проект на договор за излъчване на търговски съобщения, условията на който също значително се различават от условията на договора от 2015 г. По проекта на договор от 20.03.2016 г. се променя базата за определяне на ГГБ от брутен на нетен годишен обем рекламни инвестиции. Предложените от "БТВ Медиа Груп" ЕАД нови условия за 2016 г. са преценени като неизгодни и на практика неизпълними за "Пиеро-97" ЕООД и дружеството отказва да подпише така предложените му проекти на договор за 2016 г. За 2016 г. страните са подписали само договори за отделни клиенти на "Пиеро-97" ЕООД, които впоследствие са били прекратени. Паралелно с налагането на новите търговски условия за 2016 г. "БТВ Медиа Груп" ЕАД извършва поредица от действия, част от които са и прекратяването на горепосочените три договора. За осъществяване на дейността си в периода 2014 г. - 2016 г. жалбоподателя сключва договори със следните доставчици на линейни медийни услуги: "Българска Национална Телевизия", "БТВ Медиа Груп" ЕАД, "Нова Броудкастинг Груп" АД, "Евроком Национална Кабелна Телевизия" ООД, "Телевизия Европа" АД, "България ОН ЕР" АД, "Омега Филмс" ООД и др. "Пиеро - 97" ЕООД предлага рекламно телевизионно време на клиентите си в национални ефирни телевизионни канали и други национални и регионални кабелни канали в периода от 2014 г. до 2016 г. Предвид на изложеното в жалбата "Пиеро-97" ЕООД счита, че с посочените действия на "БТВ Медия Груп" ЕАД са нарушени разпоредбите на чл. 37 а и/или чл. 36, ал. 1 или чл. 29 от ЗЗК. Съгласно нормата на чл. 37 а, ал. 2 от ЗЗК наличието на по-силна пазарна позиция при договаряне се определя с оглед на характеристиките на структурата на съответния пазар и конкретното правоотношение между засегнатите предприятия, като се отчита степента на зависимост между тях, характерът на дейността им и разликата в нейния мащаб, вероятността за намиране на алтернативен търговски партньор, включително съществуването на алтернативни източници на снабдяване, канали за разпространение и/или клиенти. Съгласно § 1, т. 15 от Допълнителните разпоредби на ЗЗК, съответният пазар се състои от продуктов и географски пазар. При анализ за наличие на по-силна позиция при договаряне засегнатият продуктов и географски пазар се определя в зависимост от конкретния предмет на договарянето между страните в настоящото производство. Анализът и преценката дали са изпълнени условията за наличието на по-силна позиция при договаряне се извършва по отношение на пазара, за който се отнася процесното договаряне. Продуктовият пазар включва всички стоки и услуги, които могат да се приемат от потребителите като взаимозаменяеми по отношение на техните характеристики, предназначение и цени - § 1, т. 15, буква "а" от ДР на ЗЗК. В настоящото производство следва да се анализира поведението на "БТВ Медиа Груп" ЕАД като доставчик на медийни услуги (телевизионен оператор), който предоставя за продажба под формата на време за реклама част от телевизионната програма на каналите си (БТВ - "bTV", "bTV Comedy", "bTV Cinema", "bTV Action", "bTV Lady", Ring. BG) на рекламодатели, рекламни агенции, медиа агенции и др. По-конкретно, анализът следва да бъде съсредоточен върху поведението на БТВ, свързано с предоставянето на права за препродаване на телевизионно рекламно време на "Пиеро-97" ЕООД - медиа агенция, която управлява бюджети за реклама както на рекламни агенции, така и на директни рекламодатели при закупуването на рекламно телевизионно време за излъчване на търговски съобщения на клиентите си в телевизионните канали на БТВ. В този смисъл и съгласно нормата на чл. 37 а, ал. 2 от ЗЗК съответният пазар следва да бъде определен с оглед характеристиките на структурата му и всяко конкретно правоотношение между засегнатите страни, като в конкретния случай това са "БТВ Медиа Груп" ЕАД и "Пиеро-97" ЕООД. Бизнес стратегиите на телевизионните оператори при изготвяне на телевизионните им програми са насочени изцяло към привличане на зрителски интерес. В. зрителски интерес оказва решаващо влияние върху рекламодателите, предвид основната цел на рекламата. От друга страна, акцент при селекцията на телевизионни програми за разпространение от страна на платформени оператори се поставя на разнообразието от програми. Разнообразието от програми, предлагани от съответния телевизионен оператор, би дало възможност да направи предлаганата до крайни потребители услуга по-привлекателна и съответно да му позволи да достигне до по-значителен брой потребители. В конкретния случай, привлечената от телевизионното съдържание зрителска аудитория след това се използва за привличане на рекламодатели, които реализират основната част от приходите на медията. Рекламодателите предпочитат платформи, които имат повече зрители, тъй като те именно са потенциални потребители на рекламираните от тях стоки и/или услуги. Колкото по-голяма по обем е съответна медийна аудитория, толкова по-атрактивно за рекламодателите е рекламирането в съответната медия. Във връзка с предмета на конкретния казус, а именно продажбата на рекламно телевизионно време от страна на БТВ на "Пиеро-97" ЕООД в качеството му на медиа агенция, в настоящото производство КЗК е проучила търговските отношения между страните - телевизионни оператори, предоставящи рекламно телевизионно време на медиа агенции, рекламни агенции, рекламодатели и др. От изложеното по-горе е видно, че на този пазар се развиват и отношенията между "БТВ Медиа Груп" ЕАД - доставчик на медийни услуги, който предоставя за продажба под формата на време за реклама, част от телевизионната програма на каналите си, и "Пиеро-97" ЕООД – медиа агенция, като купувач на тези продукти. Телевизионната програма, съгласно § 1, т. 3 от ДР на Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) е система от всички елементи, които създава и разпространява операторът и която е носител на определено съдържание, разпределено в часова схема. Програмата достига до зрителите чрез радио разпръскване или чрез друг технически способ (сателит, кабел). Съгласно чл. 4, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията, радио - или телевизионен оператор е доставчик на линейни медийни услуги (програми) за радио/телевизия въз основа на програмна схема. Съгласно чл. 78 от Закона за радиото и телевизията, доставчиците на медийни услуги уреждат включването на търговски съобщения в медийните услуги с писмени договори. При така отправеното до нея искане КЗК е приела, че доколкото същото е квалифицирано от молителя като нарушение, както по глава VII, така и по глава VIIa от закона, и след като описаното поведение на ответника се е реализирало през 2016 г., т. е. след датата на влизане в сила на ЗИД на ЗЗК (ДВ, бр. 56 от 2015 г.), с което е въведена забраната за злоупотреба с по-силна позиция при договаряне, поведението на ответното дружество следва да се разгледа съгласно материалноправните разпоредби на действащия ЗЗК и в частност на Глава VIIа "Злоупотреба с по-силна позиция при договаряне" и Глава VII "Забрана за нелоялна конкуренция" и по предвидения процесуален ред - при спазване на процедурата по Глава ХII от ЗЗК. При преглед на определената като относима нормативна уредба, Комисията е приела, че за да се изследва и докаже, както съставът на злоупотребата с по-силна позиция на предприятие при договаряне по смисъла на чл. 37 а, така и общият състав по чл. 29 и на специалните състави по чл. 30 - 37 на нелоялна конкуренция, е необходимо да се установи преди всичко наличие на стопанска дейност, осъществявана от предприятия по смисъла на ЗЗК - кумулативно изискуем от съответната разпоредба елемент от фактическия състав. За да постанови решението си, КЗК е приела, че "БТВ Медиа Груп" ЕАД не е в по—силна позиция на договаряне по смисъла на чл. 37 а, ал. 2 от ЗЗК спрямо "Пиеро 97" ЕООД, и поради липсата на кумулативно предвиден елемент от фактическият състав на разпоредбата на чл. 37 а, ал. 1 от ЗЗК, необходим за установяване на нарушение на забраната за злоупотреба с по-силна позиция при договаряне, е счела че "БТВ Медиа Груп" ЕАД не е извършило нарушение на сочената разпоредба на ЗЗК. КЗК не е допуснала нарушение на административно-производствените правила. Нейното решение е правилно и законосъобразно. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че КЗК не е обсъдила неговите доводи, изложени в писмената му защита, депозирана по преписката. В писмената защита на "Пиеро" не са изложени нови съображения относно твърдяната по-силна позиция при договаряне на "БТВ". В т. 2 от писмената защита са перифразирани твърдения на дружеството, вече изложени в искането до КЗК, по въпроси, които са подробно и задълбочено изследвани в решението. Комисията не е приела "априори", че предложените от "БТВ" нови условия в периода март-април 2016 г. са включени поради задължения на "Пиеро" към "БТВ". В електронните писма от телевизията до "Пиеро" през този период многократно се акцентира на проблема с натрупаните задължения именно в контекста на преговорите за сключване на нов договор за 2016 г. КЗК не е игнорирала изложеното от "Пиеро", защо услугите на "БТВ" нямали алтернатива за жалбоподателя, напротив - изложила е подробни мотиви защо такава алтернатива за "Пиеро" съществува в лицето на основния конкурент на БТВ - "Нова Броудкастинг Груп" АД (" Нова "). Неоснователно е и оплакването на жалбоподателя, че обжалваното решение носи датата на проведеното открито заседание по преписката, което предвид обема на решението създавало съмнения, че същото било изготвено предварително. Решението на КЗК може да бъде постановено във всеки един момент от 14-дневния срок за издаването му, включително в деня на откритото заседание по преписката, без това да се отразява на неговата законосъобразност. КЗК правилно е отчела големия дял на "Пиеро" като клиент на "БТВ". Едно от съображенията в комплексния анализ на КЗК, въз основа на което Комисията е формирала извод относно липса на по-силна позиция при договаряне на "БТВ" спрямо "Пиеро", е големият дял на последното в общия оборот на телевизията от телевизионна реклама. Неоснователно е твърдението на "Пиеро", че през 2016 г. имало само трима клиенти ("Тирбул", "Любимка" и "Аграна"). Посочените три дружества са клиенти директни рекламодатели, но "Пиеро" има и множество клиенти - рекламни агенции, за които е заявявало реклама в "БТВ", както е видно от материалите по административната преписка. "БТВ" не е заместило "Пиеро" с "Медиа Пул С." ЕООД и "Аргент-2002" ООД, както се твърди от жалбоподателя. С "Медиа Пул С." ЕООД "БТВ" е имало договор за 2015 г., за която година е налице и подписан договор с "Пиеро". През 2016 г., когато действа договорът на "БТВ" с "Аргент-2002" ООД. "БТВ" е продължавало да приема заявки на "Пиеро" за излъчване на телевизионна реклама до ноември 2016 г., т. е. и през 2016 г. заместване на "Пиеро" не е налице. Предвид на изложеното, неоснователни са изложените твърдения в жалбата. Що се отнася до наличието на сключени писмени договори между "БТВ" и рекламодателите/рекламните агенции, на което се позовава "Пиеро", това е с оглед изискването на чл. 78 от Закона за радиото и телевизията, което обаче не омаловажава значението на "Пиеро" като основен компонент в рекламния оборот на "БТВ" през 2015-2016 г. "БТВ" не може да елиминира или замести посредниците като "Пиеро", доколкото тези играчи на рекламния пазар имат съществено влияние върху избора на рекламодателите дали и колко да инвестират за реклама в "БТВ". КЗК правилно е отчела финансовата зависимост на "БТВ" от "Пиеро". Противно на твърденията в жалбата, просрочените задължения на "Пиеро" към април 2016 г., видно от представената от "БТВ" справка по преписката, са в такъв размер, че са в състояние да затруднят оперативната дейност на "БТВ", както правилно е заключила КЗК. Предвид значителните по размер разходи на "БТВ", липсата на навременни парични постъпления в размера на дълга, натрупан от "Пиеро" още към март-април 2016 г., няма как да не бъде от ключово значение за оперативната дейност на "БТВ". Жалбоподателят се позовава на подписването на тристранно споразумение с "Публисис", но липсват данни да се индикира по-силна позиция при договаряне на "БТВ". То е изключение. За голяма част от вземанията по заявени от "Пиеро" реклами не са постъпили директни плащания от рекламни агенции/рекламодатели към "БТВ". Именно такова задържане на плащания от страна на "Пиеро" е налице в процесния случай, което дава сериозно предимство на жалбоподателя в преговорите с "БТВ", както основателно е приела и КЗК. Видно от решенията на СГС, "Пиеро" е осъдено да заплати на "БТВ" над шест милиона лева по фактури за излъчена телевизионна реклама по заявки на "Пиеро". Фактът, че през процесния период "БТВ" не е успяло да събере по доброволен път вземанията си от "Пиеро", установени с влезлите в сила решения на СГС, още веднъж потвърждава финансовата зависимост на "БТВ" от "Пиеро", законосъобразно отчетена от КЗК в обжалваното решение. Не се спори по делото, че "Пиеро" разполага с алтернативен търговски партньор в лицето на "Нова". В обжалваното решение Комисията правилно е приела, че "БТВ" няма по-силна позиция при договаряне спрямо "Пиеро", доколкото последното разполага с еквивалентна търговска алтернатива на "БТВ" в лицето на "Нова". В жалбата си "Пиеро" излага твърдения относно възприемането на телевизионните програми от зрителите. Както правилно КЗК е посочила в обжалваното решение обаче, взаимозаменяемостта при търсенето трябва се изследва от гледна точка на купувача на съответния пазар, в случая - агенцията и/или рекламодателя. Взаимозаменяемостта не се преценява от гледна точка на зрителите, които са купувачи на друг пазар, различен от процесния. Противно на твърденията на жалбоподателя, не би могло да се говори за "собствена зрителска аудитория " на който и да било телевизионен оператор. Аудиторният дял е динамична величина, която варира по дни, часови пояси, предавания, сезони. На практика всеки зрител гледа различни телевизионни канали в различни моменти/периоди, поради което статичната концепция на жалбоподателя за "собствена зрителска аудитория" на "БТВ" не отговаря на реалността. Не кореспондира на обективната действителност и бланкетното твърдение на "Пиеро", че стремежът на рекламодателите винаги бил да рекламират както в "БТВ", така и в "Нова". Напротив - видно от доказателствата по делото, през всяка от двете процесни години (2016 г. и 2017 г.) са налице над 230 рекламодатели, които са рекламирали в "Нова", но не са рекламирали в "БТВ". Рекламни бюджети, които се инвестират в "Нова", придават на "Нова" качеството на ефективна търговска алтернатива за "Пиеро". Самата "Нова" изрично е потвърдила в отговора си до КЗК по преписката, че се намира в трайни търговски отношения с "Пиеро". Ето защо "Пиеро" е имало всички предпоставки да пренасочи към "Нова" основния дял от търговската си дейност по посредничество при заявяване и реализация на телевизионна реклама. Оплакването на "Пиеро" за необоснованост на извода на КЗК, че "БТВ" е направило отстъпки в хода на процесните преговори, е неоснователно. Както е установено от Комисията, "БТВ" е повишило размера на предлаганата обемна отстъпка за цялата 2016 г. до размера съгласно договора от 2015 г. Що се отнася до изложението на "Пиеро" в точки 4. 1 - 4. 4 и 4. 6 - 4. 7 от жалбата, същото касае преценка по същество на предложените от "БТВ" условия, която е безпредметна при липсата на по- силна позиция при договаряне на "БТВ". КЗК правилно е приела, че натрупаните задължения на "Пиеро" към "БТВ" представляват основание за поведението на телевизията. "БТВ" изрично се позовава на натрупаните задължения и в кореспонденцията, свързана с прекратяване на търговските отношения между "БТВ" и "Пиеро". Съответно, изводът на КЗК, че натрупаните задължения представляват икономическо основание за поведението на "БТВ", е формиран в съответствие с процесните факти. С нормата на чл. 2, ал. 1 от ЗЗК се определя кръгът от лицата, спрямо които конкурентният закон намира приложение, а това са: 1. предприятия и сдружения на предприятия, които извършват дейността си на територията на Република България или извън нея, ако изрично или мълчаливо предотвратяват, ограничават, нарушават или могат да предотвратят, ограничат или нарушат конкуренцията в страната; 2. държавни органи, включително органи на изпълнителната власт и на местното самоуправление, ако изрично или мълчаливо предотвратяват, ограничават, нарушават или могат да предотвратят, ограничат или нарушат конкуренцията в страната; 3. предприятия, на които държавата или общината е възложила извършването на услуги от обществен интерес, доколкото прилагането на закона не препятства фактически или юридически изпълнението на задачите, които са им възложени, и конкуренцията в страната не се засяга в значителна степен; 4. физически лица, които извършват или съдействат за извършване на нарушения по този закон. На следващо място, правилно и законосъобразно КЗК е установила, че не е извършено нарушение по смисъла на чл. 29 и сл. от ЗЗК. За да бъде установено нарушение по Глава VII от ЗЗК, съответно да бъде ангажирана отговорност за извършването на нелоялна конкуренция, на първо място следва да е налице нарушение на общата забрана по чл. 29 от ЗЗК. С разпоредбите на чл. 30-37 от ЗЗК законодателят е уредил специалните състави на нелоялната конкуренция. За да бъде изпълнен някой от тези специални състави, задължително следва да бъдат налице предпоставките на общата забрана. Поради това общата забрана за нелоялна конкуренция има двояка правна природа - от една страна е задължителен елемент от фактическия състав на разпоредбите на чл. 30-37 от ЗЗК, а от друга е самостоятелно основание за налагане на имуществена санкция, ако поведението не попада в нито един от специалните състави. По силата на чл. 29 от ЗЗК се забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Видно от текста на цитираната норма, тя е приложима единствено по отношение на "предприятия" по смисъла на ЗЗК. По силата на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК "предприятие" е всяко физическо, юридическо лице или неперсонифицирано образувание, което извършва стопанска дейност, независимо от правната и организационната си форма. С разпоредбата на чл. 37 а от ЗЗК законодателят забранява всяко действие или бездействие на предприятие с по-силна позиция при договаряне, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на по-слабата страна при договаряне и на потребителите. В случая за "Пиеро" не е налице предприятие, което да е в конкуренти отношения с друго предприятие с по-силна позиция, което при договаряне между тях да осъществява действия или бездействия, увреждащи интересите на по-слабата страна. В същото време в създалото се правоотношение между жалбоподателя и ответното "БТВ", което не се характеризира като отношение на конкуренция, не може първият да бъде обект на защита и като потребител. От редакцията на чл. 37 а от ЗЗК е видно, че с тази разпоредба се изисква кумулативно да бъдат увредени интереси и на по-слабата страна при договаряне и на потребителите. Така е, защото е употребен съюзът "и" при по-слабата страна при договаряне и потребителите. Освен това, основното съдържание на разпоредбата цели злоупотреба с по-силна позиция при договаряне. Последното се извършва между предприятия, извършващи стопанска дейност, каквито страните не са. Изискването за договаряния между предприятия е видно от втората алинея на чл. 37 а от ЗЗК. В нея изрично е посочено, че наличието на по-силна позиция при договаряне се определя с оглед характеристиките на структурата на съответния пазар и конкретното правоотношение между засегнатите предприятия, като се отчита степента на зависимост между тях, характерът на дейността им и разликата в нейния мащаб, вероятността за намиране на алтернативен търговски партньор, включително съществуването на алтернативни източници на снабдяване, канали за разпространение и/или клиенти. Следва да се посочи също, че съгласно чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК, производството пред КЗК за установяване на нарушение по глава VII и VIIа от ЗЗК се образува по искане на лицата, чиито интереси са засегнати или застрашени от нарушение по този закон. Систематичният анализ на цитираните законови разпоредби налага извод, че за да бъде сезирана валидно КЗК и да се породи задължението за постановяване на акт по същество е необходимо молителят да обоснове пряко и лично засягане или застрашаване на свои права и законни интереси. В този смисъл с разпоредбата на чл. 29 от ЗЗК, законодателят нормативно е очертал кръга на засегнатите от нарушенията по глава VII и VIIа от ЗЗК. Това са лица - конкуренти, които извършват своята стопанска дейност на един и същ съответен пазар - продуктов и географски. За тези лица съществува презумпция от засягане, която обосновава и техния правен интерес от подаване на искане за установяване на нарушение по глава седма от ЗЗК. За останалите правни субекти, които не притежават качеството конкурент на съответния пазар, също съществува възможност да сезират валидно КЗК, но трябва да представят доказателства в какво точно се изразява непосредственото засягане на техните интереси, като това искане следва да се квалифицира от органа по конкуренция само като сигнал, от който евентуално КЗК да се самосезира. В тази връзка правилен е и възприетият от КЗК извод, че въпросът за наличието на конкурентни отношения като част от съдържанието на понятието "правен интерес" при установяване на твърдяно нарушение на разпоредбите на защита на конкуренцията е въпрос не по допустимостта на искането, а въпрос, който следва бъде установен в рамките на образуваното пред КЗК производство, и с оглед наличието или отсъствието му да се постанови решение по същество. По изложените съображения съдът приема, че изводите на КЗК съответстват на събраните доказателства, направените въз основа на тях обосновани фактически констатации, приложимите материалноправни норми и тяхната цел. След като не са налице основания за отмяната на оспореното решение по чл. 146, т. 1 - 5 от АПК, жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Предвид изхода на спора, основателни се явяват претенциите на ответника по жалбата - "БТВ Медиа Груп" ЕАД, за присъждане на разноски, за което е представен списък със сочен размер от 17602, 48 лв. От ответната страна е направено възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. С оглед на установената фактическа и правна сложност по делото, настоящата инстанция намира, че следва да уважи възражението и да присъди сумата от 8000 лв. Воден от горното Върховният административен съд, четвърто отделение,