Решение № 9405 от 01.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6729/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано по касационна жалба от "Алфа Рисърч" ООД, със седалище в град София, подадена чрез процесуалния представител адвокат П. Първанов, срещу решение № 482/28.05.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-329/333/2026 г., в частта му по т. 1, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № D53746788/20.03.2026 г. на кмета на община Русе за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка, с предмет: "Картографиране потребностите на младежите в община Русе, с фокус върху локациите с преобладаващо малцинствено население, и на потребностите на местния бизнес от човешки ресурси, за намиране на пресечна точка между тях и вземане на информирани, обосновани решения от заинтересованите страни“. Релевирани са доводи, че атакуваното решение на Комисията е неправилно, като постановено в противоречие с приложимия материален закон и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По развитите от процесуалния представител на касатора съображения, се претендира неговата отмяна. В съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощника адв. Първанов, който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена по подробно наведените в нея доводи. Ответникът – кметът на Община Русе, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - "Булдар Консултинг" ЕООД също не изразява становище по касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, приема, че касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност пред КЗК в производството по преписка № КЗК-329/333/2026 г., образувано по жалби на „Алфа Рисърч“ ООД и „Модерни стратегии и знания“ ЕООД, е Решение № D53746788/20.03.2026 г. на кмета на общита Русе за определяне на „Булдар Консултинг“ ЕООД за изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет и отстраняване от участие на двамата жалбоподатели, на основание чл. 107, т. 2, б. “а“ ЗОП, поради несъответствие на техническите им предложения с поставените от възложителя изисквания. Доколкото касационната жалба на „Модерни стратегии и знания“ ЕООД срещу т. 2 от решението на Комисията е оставена без разглеждане и производството по нея е прекратено с определение № 8288/23.07.2026 г., постановено по настоящото дело и влязло в сила на 31.07.2026 г., тази част от акта на КЗК със съответните фактически установявания е извън обхвата на касационния контрол. С жалбата на „Алфа Рисърч“ ООД пред КЗК са наведени доводи за незаконосъобразност на отстраняването му, в резултат на формалния подход на оценителната комисия, разгледала техническото му предложение без да вникне в същността на приложената към него Стратегия за качество на изпълнението на дейностите. Наред с това, дружеството оспорва допускането до оценяване на определения изпълнител, като за целта се позовава на два недостатъка в неговото техническо предложение, отнасящи се до липсата на посочени отговорни експерти от екипа за изпълнение на дейностите и задачите по комуникация и координация, както и на пропуск да идентифицира каналите за осъществяване на комуникация по отношение на предвидените за изпълнение дейности. За пълно изясняване на фактите по спора КЗК е събрала преписката за провеждане на процедурата, завършила с издаването на оспорения акт, в т. ч. техническата спецификация, образеца на техническо предложение и предложенията на жалбоподателите и на определения изпълнител /който с декларация го е обявил за търговска тайна, на основание чл. 102 ЗОП/, ведно със съдържащите се към тях стратегии за качество. Въз основа на информацията за конкретната процедура, публикувана в електронната платформа ЦАИС, КЗК е установила съдържанието на документацията и указанията за подготовка на образците от документите и офертите, протокола и доклада на комисията по чл. 103 ЗОП, посочила е приетите за установени факти и е формирала правните си изводи за неоснователност на подадената жалба. За да постанови този резултат, Комисията е съпоставила изложените в Протокол № 1/22.01.2026г. съображения на помощния орган с изискванията към техническото предложение на жалбоподателя. При това е установила, че то не изпълнява дадените задължителни указания към съдържанието на Стратегията за качество на изпълнение на дейностите от предмета на поръчката, в частта му относно посочването на техническите ресурси – техника, документи и софтуер, които оферентът ще използва при изпълнението на задачи № 1 и № 2 от дейности № 5 и № 6. Извършила е самостоятелнно тълкуване на записа в указанията, като част от документацията, и на тази база е отхвърлила възраженията на жалбоподателя за примерен характер на изброените в документацията технически ресурси. След обсъждане, е приела за неоснователни всички негови доводи за незаконосъобразно отстраняване, тъй като те се опровергават от доказателствената съвкупност по преписката, несъмнено сочеща, че констатираните от оценителната комисия недостатъци в техническото му предложение са действително налице. В заключение, като е констатирала, че "Алфа Рисърч" ООД е представило оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, КЗК е споделила извода на възложителя за наличието на предпоставки за отстраняването му от участие в процесната обществена поръчка на основание чл. 107, т. 2, б. „а ЗОП. По-нататък в мотивите си КЗК е приела за напълно обосновани изводите на оценителната комисия за съответствие на предложеното от „Булдар Консултинг“ ЕООД техническо предложение с всички задължителни изисквания, включително и с тези, свързани с организацията за осъществяване на комуникация между експертите вътре в екипа; линиите на комуникация и координация за изпълнение на предмета на поръчката, които ще доведат до постигане на нейния краен резултат; отговорните експерти от екипа за изпълнение на дейностите по комуникация и координация; йерархията в комуникацията вътре в екипа от експерти. Констатирала е и изпълнение на задължението му да покаже дейностите, планираните канали и способи за осъществяване на комуникацията между възложител и изпълнител и координацията на действията им. Най-общо така мотивирана, Комисията е постановила атакуваното решение, с т. 1 от което е оставила без уважение жалбата на “Алфа Рисърч” ООД срещу акта на възложителя по чл. 108, т. 1 ЗОП. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за валидно, допустимо и правилно. Във връзка с допустимите касационни доводи, поддържани от “Алфа Рисърч” ООД пред съда, възпроизвеждащи изцяло оплакванията, обективирани в първоначалната му жалба, преформулирани като твърдения за наличието на касационни основания за отмяна на решението на Комисията, настоящият състав възприема изложените от КЗК подробни и правилни съображения, към които препраща при използване на възможността по чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК, субсидиарно приложима съгласно чл. 216, ал. 7 ЗОП. Поради това повторените пред настоящата инстанция доводи срещу обжалваното решение ще бъдат разгледани в синтезиран вид. Съответни на данните по преписката са установяванията на Комисията, че с решението за откриване на процедурата кметът на общината е одобрил обявлението и документацията с предвидените в чл. 31, ал. 1 ЗОП компоненти, в това число и тези по т. 4 - образци на документи и указания за подготовката им. Част от тях са изискванията в техническата спецификация и в указания в Раздел V. „Указания за подготовката на образците на документите и на офертите“, т. 3 „Техническо предложение“, буква „а“ задължителен минимум от елементи в Стратегията за качество на изпълнение на дейностите от предмета на поръчката, неподлежащи на оценка. Съществена компонент от тази стратегия е организацията на човешките и технически ресурси – т. 2 от документа. Възложителят достатъчно ясно е посочил, че при изготвянето й участникът следва да опише не само начина, по който ще осъществи организацията на изпълнение на дейностите по проекта, но и собственото виждане за необходимите му човешки ресурси /експерти/ и технически ресурси /техника, документи, софтуер/, които ще използва за качественото и срочно изпълнение на предмета на поръчката. Допълнил е, че предложената организация трябва да отговаря на разработения от оферента подход за изпълнение. За всяка от дейностите от предмета на поръчката участникът е длъжен да посочи конкретните експерти, които ще участват, задачите, които ще изпълняват и техническите ресурси, необходими за успешното им приключване. При преценка на представената от жалбоподателя стратегия, КЗК е достигнала до обоснования извод, че описвайки техническите ресурси, които ще използва при организацията на изпълнението на задачи № 1 и № 2 от дейности № 5 и № 6, „Алфа Рисърч“ ООД не се е съобразило с предварително поставеното условие да посочи три отделни типа средства – техника, документи и софтуер, които се изискват от възложителя. При провеждане на двата вида изискуеми обучения на екипа на Младежкия център – първоначално и последващо мониторингово, предвидени в дейност № 5, той е заложил в четвъртата колона на приложената таблица използване само на лицензирани програми за изготвяне на презентации, които са общоизвестни. Дори по отношение на залата, в която ще проведе обучението и която също е вписана като технически ресурс, предложението му е неясно, тъй като наред с наемането на зала от него, като изпълнител, е въвел алтернативната опция за осигуряването й от възложителя. Напълно формално е отношението му към техническите средства при изпълнение на двете задачи от дейност № 6: планиране на необходимите мерки и инициативи за менторска подкрепа и прякото й осъществяване. За реализирането им е записал като единственото техническо средство „Професионален Zoom профил, позволяващ провеждане на дискусии и разговори дистанционно, както и видео запис“. Друг технически ресурс не е заложен, доколкото предложението, вписано в последната колона четири от таблицата - „Срещи на място с екипа на центъра при необходимост и желание от страна на неговите служители“ няма никакво отношение към техническите средства, необходими за качественото и срочно изпълнение на дейността. Тези очевидни несъответствия на стратегията, представена от „Алфа Рисърч“ ООД с изискванията към съдържанието й, потвърждават констатациите на комисията по чл. 103 ЗОП, съответно на възложителя в издадения от него акт, напълно възприети за правилни и от КЗК, за наличие на задължително основание за отстраняването му от участие. Това изцяло опровергава възраженията в касационната жалба, че стратегията на участника отговаря за всички условия, поради което проявеното към нея отношението от помощния орган бил строго формално. Правилни са изводите на Комисията, че изброяването на трите самостоятелни типа техническите ресурси в одобрените и публикувани изисквания към подготовката на офертата не е примерно. От начина на записването им в т. 2 от раздел пети от документацията следва необходимостта, всеки оферент в предложената от него стратегия да предвиди не само софтуер, /какъвто е вписан от жалбоподателя/, но също така техника и документи. Подобно кумулативно изискване е логически издържано, тъй като софтуерът, като средство без материална форма, не може да съществува самостоятелно и е пряко обвързан с техника, а такава напълно липсва в предложението на жалбоподателя. Що се касае до липсата на каквито и да било заложени документи, върху която е обърнато специално внимание в протокола на помощния орган при разглеждане на техническото предложение, следва да се има предвид, че те имат своето непосредствено отношение към реализирането на предходните дейности, в това число анкетните карта, необходими не само в онлайн, но и в системата за офлайн анкетиране, част от задача № 1 от дейност № 2. Документи са необходими и за удостоверяване запознатостта на анкетьорите с всички изисквания, съпътстващи провеждането на проучването, чрез полагане на подпис и по естеството си също са част от провеждането на обученията, планирани като присъствени. Това напълно лишава от основателност довода в касационната жалба, че формалното изискване от страна на оценителната комисия на документи, без те да са съотнесени към спецификата на дейностите, препятства свободната конкуренция. Обосновани и съответни на данните по преписката са правните изводи на КЗК, че техническото предложение на „Алфа Рисърч“ ООД не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение предмета на поръчката. В общите указания към подготовката на техническото предложение – стр. 28 от документацията, възложителят изрично е посочил, че изискванията на техническите спецификации и документацията следва да се разбират и като предварително обявени условия за изпълнение, поради което не допуска противоречие с тях. Задължил е участниците да спазват посочените за минимално необходими елементи от стратегията. На следващата страница е формулирал основанията за отстраняване, отнасящи се до техническите предложения в тяхната цялост. В обособения трети параграф е оповестил, че ще острани всеки участник, представил предложение за изпълнение на поръчката, неотговарящо на което и да е от формулираните указания, поради несъответствие с минималните изисквания, осигуряващи изпълнението на договора. Доколкото безпротиворечиво е установено, че в стратегията, като част от техническото предложение на касатора, липсва задължителната информация за техниката и документите, които смята да използва при изпълнението на двете задачи от дейност № 5 и №6, правилно Комисията е приела за доказано наличие на правното основание по чл.107, т.2, б.“а“ за отстраняването му от участие в процедурата. В касационната жалба се релевират доводи за допуснати от КЗК нарушения на процесуалните правила, предвид немотивираното зачитане на правото на определения изпълнител да обяви техническото си предложение за защитена търговска тайна. Настоящият съдебен състав преценява и тях за неоснователни. Разпоредбата на чл. 102 ЗОП регламентира такова право на участниците в процедурата, което е упражнено от "Булдар Консултинг" ЕООД с подаване на съответната декларация. Тя е взета предвид от комисията по чл. 103 ЗОП, предвид специфичния характер на предмета на обществената поръчка. Въпреки това, от съдържанието на Протокол № 1, стр. 9 с посочените точни страници от офертата на това дружество, е видно, че помощният орган е извършил необходимата проверка за изпълнение на предварителните условия към предложението и въз основа на нея е констатирал пълно съответствие с указанията за подготовка на техническото предложение от класираното на първо място дружество. Това се отнася и за отговорните експерти от екипа за изпълнение на дейностите и задачите по комуникация и координация, както и за каналите, чрез които ще се осъществява тя. Съображенията на помощния орган при разглеждане на офертата на определения изпълнител, макар и да не индивидуализират определената като конфиденциална информация, сочат на конкретните причини, дали му основание да приеме, че техническото предложение на този участник отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Посоченото изключва възможността касационната инстанция да приеме, че като не е предоставила на „Алфа Рисърч“ ООД техническото предложение на неговия конкурент, при конкретно избрания от възложителя критерий за оценка и нарочно представената декларация за конфиденциалност, на основание чл. 102, ал. 1 ЗОП, КЗК е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила, лишавайки оспорващото дружество от ефективни правни средства за защита /така Решение № 8220 от 29.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6166/2025 г., IV о./. По изложените съображения и споделените мотиви на Комисията, към които препраща, касационният съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение, като правилно и при липсата на установени други негови пороци от кръга на предвидените в чл. 209 АПК, следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, разноски на касатора не се дължат, а ответниците не претендират такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,