Решение № 8632 от 4.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5040/2017 г.

Решение № 8632 от 4.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5040/2017 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП - В., подадена чрез юрк. П. Н., срещу Решение № 492 от 21.03.2017 г., постановено по адм. дело № 65/2017 г. по описа на Административен съд - В.. С решението е отменена Заповед № 16-222770/2.11.2016 г. на директора на ТД на НАП - В., с която за нарушение на чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118 от ЗДДС и чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС и чл. 23 от ЗАНН, на Сдружение "Българска републиканска федерация по кинология" е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект: Импровизиран офис на киноложка изложба, находящ се във външна открита беседка, разположена на тревна площадка на комплекс Джордаш, с. Ш., както и забрана на достъпа до него за срок от 15 календарни дни. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде потвърдена заповедта за налагане на ПАМ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Сдружение "Б. Р. федерация по кинология", редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпил писмен отговор, изготвен от адв. Я. Н., в който са изложени съображения за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, счита, че касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - В. е отменил Заповед № 16-222770/2.11.2016 г. на директора на ТД на НАП - В., с която за нарушение на чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118 от ЗДДС и чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС и чл. 23 от ЗАНН, на Сдружение "Българска републиканска федерация по кинология" е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект: Импровизиран офис на киноложка изложба, находящ се във външна открита беседка, разположена на тревна площадка на комплекс Джордаш, с. Ш., както и забрана на достъпа до него за срок от 15 календарни дни. За да обоснове този резултат, съдът е анализирал приложените по делото доказателства и установената въз основа на тях от приходните органи фактическа обстановка, а именно: На 14.07.2016 г., органите по приходите при ТД на НАП - В. са извършили проверка, обективирана в ПИП № 0189102/14.08.2016 г., на офис на киноложка изложба в с. Ш., тревната площадка на комплекс "Джордаш", при която са констатирали следното: Теренът е бил предоставен за безвъзмездно ползване от "Д." ЕООД на "ВОКСБГ" ЕООД за периода 13.07.2016 г. - 14.07.2016 г.; Според протокол от заседание на Управителния съвет на Сдружение "БРФК", проведено на 5.07.2016 г., организирането и провеждането на киноложката изложба е възложено на "ВОКСБГ" ЕООД; Обявени са такси за участие - за българи 2 лв., за чужденци - 4 лв., като таксите се регистрират на фискално устройство № DY395007 на "ВОКСБГ" ЕООД и платените такси за участие в брой са в общ размер 138 лв.; Приемат се и суми в брой, плащани от участниците в лева или евро под формата на дарения в полза на сдружението, като срещу приетите суми се издават договори за дарения, а парите съхраняват в една каса; От установените 69 участника, регистрирани в изложението, 47 участника са платили суми като дарения в общ размер 2175 евро и 2152 лв., като са издадени 47 договора за дарения от № 1414 до № 1460; Размерът на плащаните в брой такси, както и сумите като дарения е в зависимост от породата на кучето, потомство, клас и др.; При осъществяване на горепосочената стопанска дейност към момента на проверката сдружението няма инсталирани и въведени ЕКАФ с изградена дистанционна връзка с НАП от датата на започване на дейността на обекта, т. е. в случая 13.07.2016 г., като нарушението води до неотразяване на приходи. При така установените факти било прието, че към 14.07.2016 г. Сдружение "БРФК" не е изпълнило задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва в обекта ФУ, регистрирано в компетентната ТД на НАП, с което е нарушило реда и начина за въвеждане в експлоатация и регистрация на фискално устройство - нарушение по чл. 7, ал. 1 и чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, за което е съставен АУАН № F226608/25.07.2016 г. и е издадена оспорената Заповед. Решаващият състав е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма, но е материалнонезаконосъобразен. Съдът не е споделил тезата на органа по приходите, че дарените суми са за участие и провеждане на изложбите и представляват насрещна престация по предоставяната от сдружението услуга по организиране на киноложка изложба, поради което и за Сдружението не е възникнало задължението по чл. 3, във вр. с чл. 7 от Наредба № Н-18/2006 г. Дори и Сдружението да е осъществило доставка на услуга, то процесната ПАМ не изпълнява предвидените в чл. 22 от ЗАНН функции и е наложена в нарушение на принципа по чл. 6 от АПК. Сдружението не е субект на нарушението по чл. 7 от Наредбата, респ. адресат на ПАМ по чл. 186 от ЗДДС, защото теренът, на който е проведена киноложката изложба не е собственост на оспорващия, поради което с налагането й не се постига предвидената в чл. 186, ал. 1, б. "б" от ЗДДС цел - да се предотврати извършването на друго противоправно поведение от страна на нарушителя или преустанови административното нарушение. Решението е валидно, допустимо и правилно. Въз основа на установената фактическа обстановка административният орган е обосновал констатация за допуснато нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите и е наложена оспорената принудителна мярка. От данните по делото е видно, че оспореният административен акт е издаден на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, принудителна административна мярка е "запечатване на обект, както и забрана на достъпа до него за срок до 15 дни". В случая страните не спорят, че при извършена проверка на 14.07.2016 г. на офис на киноложка изложба в с. Ш., тревната площадка на комплекс "Джордаш", органите по приходите са установили, че теренът е бил предоставен за безвъзмездно ползване от "Д." ЕООД на "ВОКСБГ" ЕООД за периода 13.07.2016 г. - 14.07.2016 г.; организирането и провеждането на киноложката изложба е възложено на "ВОКСБГ" ЕООД; Обявени са такси за участие - за българи 2 лв., за чужденци - 4 лв., като таксите се регистрират на фискално устройство № DY395007 на "ВОКСБГ" ЕООД и платените такси за участие в брой са в общ размер 138 лв.; от установените 69 участника, регистрирани в изложението, 47 участника са платили суми като дарения в общ размер 2175 евро и 2152 лв., като са издадени 47 договора за дарения от № 1414 до № 1460. Спорът в обсъждания казус е дали чрез процесните дарения Сдружението е осъществило доставка на услуга, съответно е извършвало независима, по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗДДС икономическа дейност, която го индивидуализира като данъчно задължено лице, поради което е субект на задълженията по ЗДДС и Наредба № Н-18/2006 г. Настоящият касационен състав на ВАС, Осмо отделение счита, че даденият от първоинстанционния съд отрицателен отговор на този въпрос е правилен и обоснован въз основа на съвкупна преценка на доказателствата по делото. В тази връзка трябва да бъде съобразено, че даренията, които не са обвързани с условия, са текущ приход за периода на получаването. Отразяват се в отчета за приходите и разходите на нестопанската дейност и не подлежат на облагане с корпоративен данък. Даренията, обвързани с определени условия, се отчитат като финансиране по реда на СС 20 - "Отчитане на правителствени дарения и оповестяване на правителствена помощ". Те се отчитат като текущ приход за периода, през който се отчетат разходите, свързани с изпълнението на условията по дарението. "От приложените към административната преписка договори за дарение безспорно се установява, че посочените в тях суми са дадени безвъзмездно на сдружението, като с тях не е заплатена цена на услуга или стока. Предоставянето им не е било предпоставка и необходимо условие за дарителя да участва в изложбата, поради което не може да бъде прието, че ответникът по касация е извършвал независима икономическа дейност, приходите, от която трябва да отчита през инсталиран и въведен в експлоатация ЕКАФП с изградена дистанционна връзка с НАП. От друга страна предмет на запечатване е обект, в който към момента на издаване на оспорената заповед /2.11.2016 г./ Сдружението не извършва търговска дейност, т. к. изложбата е приключила на 17.07.2016 г., разпореденият за запечатване обект не е собственост и не се стопанисва от адресата на акта, а представлява част от прилежащ терен към хотелски комплекс, собственост на трето лице. С оглед изложеното и достигайки до същите правни изводи административният съд е постановил правилно решение, което не е засегнато от пороците, съдържащи се в касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед на резултата по спора, в полза на касатора не се дължи юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,