Решение № 12675 от 7.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14873/2010 г.

Решение № 12675 от 7.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14873/2010 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. С касационна жалба Милена Георгиева Стоева обжалва решение № 189 от 18.10.2010 г. по адм. дело № 423/2010 г. по описа на Административен съд Добрич, с което е отхвърлено оспорването по жалбата на Стоева против заповед № з-107 от 5.01.2010 г. на Директора на ОД на МВР - Добрич, с която на Стоева е наложена ПАМ "забрана за напускане на страната". С молба, подадена до Върховния административен съд на 25.05.2011 г., подписана от Директора на ОДМВР Добрич е представена заповед № 11003824 от 13.05.2011 г., с която е отменена обжалваната в първоинстанционното производство заповед. В молбата е направено искане до съда за прекратяване на съдебното производство. Така представената заповед има характер на оттегляне на обжалвания акт от страна на административния орган на основание чл. 156 от АПК . Оттеглянето е направено в законоустановения срок. Налице е писмено съгласие на оспорващия за оттеглянето на акта, изразено в молба до съда от 13.09.2011 г. В молбата е претендирано и присъждане на съдебни разноски. Представен е договор за платено адвокатско възнаграждение в размер на 250 лева. В съдебно заседание представителят на ВАП изразява становище, че са налице основанията на чл. 221, ал. 4 от АПК за обезсилване на обжалваното съдебно решение и прекратяване на делото. Върховният административен съд, седмо отделение приема за установено следното: Оттеглянето на акта може да стане при всяко положение на делото във всяка инстанция и като последица поражда десезиране на съда с правния спор. Данните по делото сочат, че е налице валидно писмено волеизявление от административния орган, в случая ответник в касационното производство за оттегляне на издадения от него административен акт на основание чл. 156, ал. 1 от АПК. Налице е и изразено писмено съгласие на основание чл. 156, ал. 2 от АПК на оспорващия административния акт - Миглена Георгиева, която е касатор в настоящото производство. Даденото съгласие на оспорващия е достатъчно за да настъпят целените последици с оттеглянето на индивидуалния административен акт. Тъй като първоинстанционния съд се е произнесъл по съществото на спора със съдебен акт, при условията на настъпило десезиране следва настоящата инстанция да обезсили решението на Административен съд Добрич, а производството по делото следва да се прекрати на осн. чл. 221, ал. 4 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от АПК касаторката има право на съдебни разноски и за двете инстанции в общ размер на 265 лева, от които 15 лева държавни такси и 250 лева платено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 4 от АПК Върховният административен съд, седмо отделение,