Решение № 9576 от 29.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1963/2011 г.

Решение № 9576 от 29.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1963/2011 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл., във вр. с чл. 196 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община- Бобов дол срещу решение № 278 от 6.12.2010 г., постановено по адм. дело № 273/2010 г. по описа на Административен съд - Кюстендил, с което са отхвърлени предявените от него оспорвания на решение № 94 по протокол № 7 от 24 юни 2010 г. от заседание на ОбС - Бобов дол, с което е отменен Правилник за дейността на общинско предприятие "Чистота, озеленяване и благоустройство", приет с решение № 99/5.08.2009 г. по протокол № 12,изм. с решение № 25/25.02.2010 г. и решение № 95 по протокол № 7 от 24 юни 2010 г. от заседание на ОбС-Бобов дол, с което е приет Правилник за дейността на общинско предприятие "Чистота, озеленяване и благоустройство", в сила от 1.07. 2010 г. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон; необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в случая е нарушена разпоредбата на чл. 130, ал. 2 АПК, тъй като съдът е приел за разглеждане дело, което вече е разглеждано от същия съд и към момента на образуване на производството - спорът по другото дело е бил висящ. Твърди се също, че съдът изобщо не е разгледал сочените от жалбоподателят (касатор в настоящото производство) пороци на оспорените решения на ОбС. Ответната страна - Общински съвет - Бобов дол, не се представлява и не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура пледира за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Кюстендилският административен съд в производство по чл. 185 и сл. от АПК е отхвърлил оспорването на кмета на Община - Бобов дол срещу решение № 94 по протокол № 7 от 24 юни 2010 г. от заседание на ОбС-Бобов дол, с което е отменен Правилник за дейността на общинско предприятие "Чистота, озеленяване и благоустройство", приет с решение № 99/5.08.2009 г. по протокол № 12,изм. с решение № 25/25.02.2010 г. и решение № 95 по протокол № 7 от 24 юни 2010 г. от заседание на ОбС - Бобов дол, с което е приет Правилник за дейността на общинско предприятие "Чистота, озеленяване и благоустройство", в сила от 1.07. 2010 г. За да постанови този правен резултат съдът е приел, решенията са взети от административния орган при спазване императивните процесуални разпоредби относно подготовката и приемането на нормативни административни актове, респективно за тяхното изменение и/или допълнение, установени в чл. 26 и сл. от ЗНА, и без противоречие с материално-правните разпоредби на чл. 52 от ЗОС. Решението е правилно. Не може да бъде споделен доводът на касатора, че е необоснован изводът на съда, че не е налице нарушение на чл. 130, ал. 2 АПК - с факта, че при наличие на висящ спор относно законосъобразността на текстове от правилника за дейността на общинското предприятие (приет с решение № 99/2009 г. и касаещо изменението му с решение № 25/25.02.2010 г. на ОбС) - издателят на акта - не може да отмени изцяло същият и да приеме нов такъв. Още повече, както сочи и първоинстанционният съд - в случая е приложима разпоредбата на чл. 156 АПК - даваща право на административния орган да оттегли изцяло оспореният акт, като доколкото това е станало преди първо по делото заседание - съгласие на други страни не е търсено. Правилен и изводът на съда, че при отмяната на подзаконовия акт, не е нарушена разпоредбата на чл. 79 АПК - доколкото отмяната, макар и да не се съдържа в последващият нормативен акт, е изрична и безусловна. Настоящият съдебен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд, че приетият нов Правилник за организация дейността на общинското предприятие - като подзаконов нормативен акт, е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му и при спазване на изискуемите се форма и съдържание, на общите и специални административно производствени правила, разписани в АПК, ЗНА и правилника по чл. 21, ал. 3 ЗМСМА Несъстоятелно е твърдението на касатора, че мотивите за издаването на подзаконов нормативен акт, задължително следва да се съдържат в самия акт, не могат да бъдат сочени отделно. Съгласно разпоредбата на чл. 28 ЗНА - акцентът е върху задължителното мотивиране като сам законът сочи, че проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган, поради което законосъобразен е извода на съда, че мотивите се съдържат в докладната записка на вносителя. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че решението на съда е немотивирано, и оттам е налице отменителното основание по чл. 209, т. 3 АПК необоснованост. Твърдението се свързва с обстоятелството, че съдът не е обсъдил задълбочено и не е дал задоволителен отговор на всички оплаквания в жалбата, което е невярно. Първоинстанционният съд изчерпателно е дал отговор на всички спорни въпроси касаещи, както съответствието на нормативния акт с материалния закон, така и спазването от страна на административния орган на производствените правила по издаването на акт от такава степен. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания, поради което обжалваното решение като правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо Върховният административен съд - трето отделение,