Решение № 15571 от 7.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5673/2012 г.

Решение № 15571 от 7.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5673/2012 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Адвокатско дружество "Симеонов и Дерменджиев" срещу решение № 782 от 16.02.2012 г., постановено от Административен съд София-град, първо отделение, 19-ти състав по адм. д. № 5458/2011 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Ответникът - изпълнителния директор на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, представляван в производството от юрк. Георгиева, излага мотивирани доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - Адвокатско дружество "Камбуров и съдружници", представлявано в производството от адв. Емануилов, излага становище за неоснователност на жалбата и прави искане за потвърждаване на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на решение № 1650-А от 07.06.2010 г. на изпълнителния директор на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол и срещу протоколно решение № 214 от 04.06.2010 г. на Изпълнителния съвет на АПСПК. Съдът е потвърдил като законосъобразни оспорените административни актове. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че при провеждане на ограничения конкурс за възлагане извършването на процесуално представителство на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол, открита с протоколно решение № 205 от 20.05.2010 г. на ИС на АПСПК не са допуснати релевираните от оспорващата страна нарушения. Във връзка с доводите относими към прилагане на методиката за оценка на предложенията, съдът е преценил приетата по делото съдебно-икономическа експертиза и е стигнал до правен извод, че помощната комисия, назначена от възложителя не е допуснала нарушения при прилагане на утвърдения алгоритъм за оценка на предложенията. Съобразно приетото заключение, което не е било оспорено от страните, предложението на участника, класиран на първо място е редуцирано с намаляване на стойности, които са били оспорени от жалбоподателя. Вещото лице, във вариант първи от заключението е изключило като стойности, подлежащи на оценяване, тези които са били оспорени от жалбоподателя като недоказани и/или неотносими към определените критерии. При тази оценка на предложенията се променят стойностите на крайния резултат, но не и обявеното класиране. Във връзка с тази група възражения, съдът е приел, че при провеждане на конкурсната процедура за всеки от участниците е осигурена възможност, в рамките на зададените от възложителя параметри, да представи оферта, която е била оценена при равни условия. Във връзка с възражението на оспорващата страна за съответствие на офертата на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя е прието, че представената застраховка "Професионална отговорност на адвоката" е съобразена с приложимата норма на специалния закон - чл. 50 от ЗА. Съдът е приел, че с разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗА е предвидено изричното препращане към разпоредбата на чл. 50 от с. з., поради което представената застраховка "Професионална отговорност на адвоката" за адвокатите, които ще осъществяват процесуалното представителство по възлагателната процедура напълно отговаря на изискванията на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол. Като неоснователен е преценен и довода, че представените финансови отчети не касаят участника АД "Камбуров и съдружници", поради което този участник не е следвало да бъде допуснат до оценяване и класиране. Съдът е приел, че в случая не става реч за две различни юридически лица, а до преобразуване на дружеството с ограничена отговорност и вписването му като адвокатско дружество. Съдът е отбелязал, че при това принципно възражение по отношение на офертата на класирания на първо място участник, офертата на жалбоподателя също е следвало да бъде отстранена, тъй като е представил годишна данъчна декларация за физическо лице, съдружник в адвокатското дружество. По тези доводи съдът е отхвърлил оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Обжалваното решение е постановено след връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В отменителното решение са дадени указания при новото разглеждане на делото съдът да прецени дали предложенията и документите на кандидатите отговарят на както на изискванията на възложителя, така и на изискванията на приложимата специална наредба. Правната уредба за реда и условията за провеждането на ограничения конкурс се съдържа в Наредба за възлагане на дейности, свързани с подготовката за приватизация или със следприватизационен контрол, включително процесуално представителство /НВИДСППСКВПП/, обн. ДВ, бр. 50 от 03.07.2009 г., в сила от 04.04.2009 г. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 11 от НВИДСППСКВПП, възложителя изготвя правила за провеждане на ограничения конкурс, които съдържат наред с общата информация и изисквания към кандидатите, както и критерии за оценка на предложенията и начина на определяне на тежестта им в комплексната оценка на предложението. Именно по прилагането на тези изисквания са основните възражения на оспорващата страна. С оглед дадените му указания, решаващият съд е назначил съдебно-икономическа експертиза, на която е поставена задача да провери правилното прилагане на алгоритъма, предвиден в конкурсната документация по отношение на оценката на всеки от критериите, включени в комплексната оценка на предложенията. Заключението на назначената експертиза е изготвено коректно с оглед поставената задача, като вещото лице в различни варианти е изменяло заместваемите стойности, включени в алгоритъма по всеки от критериите за оценка, като е съобразявало единствено възраженията и доводите на страните в производството. Във варианта на експертизата, който удовлетворява всички претенции на оспорващата страна за корекции на стойности, включени в критериите за оценка е установено, че се променя стойността на получената крайна оценка, но това не води до промяна на обявеното класиране. При гарантираната равнопоставеност на страните в административното производство в експертизата е даден вариант, при който са редуцирани стойности в предложението на оспорващата страна и при този вариант отново се получава различна стойност на крайната оценка, но с много по-голяма разлика в полза на класирания на първо място кандидат. Решаващият съд е подходил съвсем обективно при преценка на приетата експертиза и е стигнал до извода, че оценяването на двете предложения е съобразено с предварително обявените критерии и при спазване на методиката за оценка. Не може да се възприеме становище, че прилагането на методиката за оценяване следва да се съобрази само и единствено с предложената от оспорващата страна таблица, която като краен резултат дава предимство на неговата оферта. Отразеното в тази таблица не е обосновано с представените доказателства в офертата на АД "Камбуров и съдружници". Аритметичното пресмятане на оспорващата страна може да е правилно, но не е съответно на изискванията на възложителя, а освен това допуска неравнопоставена преценка на двете оферти, като приема безкритично заявените в неговата оферта данни, а идентични по своя характер данни в другата оценявана оферта изключва. Настоящият състав не счита за основателни доводите на касационния жалбоподател по отношение на доказания професионален опит на кандидата, класиран на първо място. Съобразно приетите правила за провеждане на ограничения конкурс е предвиден диспозитивен начин за доказване на професионалния опит на кандидатите. Този извод се налага и с оглед дадени разяснения. Съобразявайки се с приетите правила, помощната комисия е разгледала офертите на кандидатите и е приела, че заявените данни по отношение на професионалния опит и на двамата кандидати са установени и са съответни на изискванията на възложителя. Преценката за съответствие на представените доказателства с изискванията на възложителя е в рамките на оперативната самостоятелност, при която е действала помощната комисия, респ. административния орган, който е постановил оспорения акт изцяло възприемайки становище на помощния орган. В случая и двете оферти са преценявани при спазване на принципите за съразмерност и равенство, предвидени с разпоредбите на чл. 6, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от АПК. В противоречие с тези принципи, касационният жалбоподател предлага при оценяване на офертите, от офертата на кандидата класиран на първо място, да бъдат изключени дела, които са идентични или аналогични със спорове, включени в неговата оферта. Настоящият състав прецени като неоснователни доводите на касационния жалбоподател по отношение на съответствието на офертата на АД "Камбуров и съдружници" с изискването на възложителя за представяне на застраховка "Професионална отговорност на адвоката". В правилата за провеждане на ограничения конкурс - Указания за участие, р. IV - съдържание на плик № 1, т. 1.8 е предвидено изискване за представяне на документи за сключена застраховка, съобразно чл. 50 от ЗА и размера на застрахователната сума. С разпоредбата на чл. 50 от ЗА е предвидена лична застраховка на адвоката, осъществяващ процесуално представителство за вреди, които могат да настъпят вследствие на виновно неизпълнение на неговите професионални задължения. С изречение второ на чл. 50, ал. 1 от ЗА изрично се предвижда, че адвокатското дружество е длъжно да застрахова поотделно всеки от съдружниците си. Закона не предвижда възможност за застраховане на неперсонифицираното дружество, с поемане на риск от професионална небрежност на адвокатите съдружници в дружеството. Офертата на класирания на първо място кандидат напълно отговаря на предвидените от възложителя изисквания, като съдържа документи за сключена застраховка на адвокатите, които ще осъществяват процесуално представителство. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните от касационния жалбоподател нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Правните изводи на решаващият съд са законосъобразни и обосновани и са изведени след правилна преценка на всички относими към спора доказателства. По тези доводи обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото следва да бъде уважено искането на ответника в производството за присъждане на разноски по делото, съставляващи юрисконсултско възнаграждение. Съобразявайки изискванията на Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът определя дължимите разноски в размер на 150 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение