Решение № 11481 от 2.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5613/2015 г.

Решение № 11481 от 2.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5613/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 30.03.2015 г. по адм. д. № 3772/2014 г. Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на "Консорциум Мездра - Горна Оряховица" ДЗЗД срещу ревизионен акт № 2101106015/11.11.2011 г. на органите по приходите на ТД на НАП София. Решението се обжалва с касационна жалба от "Консорциум Мездра - Горна Оряховица" ДЗЗД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорения ревизионен акт е отказан данъчен кредит на жалбоподателя в размер на 147 757.25 лв. за данъчни периоди м. 05. 2009 г., м. 03.2011 г. и м. 04.2011 г. по фактури, издадени от "Вектор Бул" ООД, по които консорциумът е упражнил правото на данъчен кредит. С решение на Административен съд София-град по адм. д. № 6019/2012 г. жалбата на "Консорциум Мездра - Горна Оряховица" ДЗЗД е отхвърлена. Решението на Административен съд София-град е отменено с решение на Върховния административен съд от 9.04.2014 г. по адм. д. № 9480/2013 г., като делото е върнато за ново раглеждане от друг състав с указания за съобразяване на решението на съда на Европейския съюз по дело С-77/2001 г., както и за изискване на приложенията към договора за учредяване на консорциума и на договора между консорциума и Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, да се установят конкретните задачи, по които се дължи изпълнение съгласно договора и как те са разпределени между членовете му, имат ли възмезден характер доставките по процесните фактури, дали същите документират облагаеми с ДДС доставки. При новото разглеждане на делото Административен съд София-град е приел, че процесните три фактури не документират възмездни сделки, извършени от "Вектор Бул" ООД извън дейността, която му е възложена съгласно договора за консорциум, заплатени от останалите членове на консорциума. Не представляват облагаеми сделки по смисъла на българското законодателство и съгласно решение на СЕС и Директива/112/ЕО. При постановяване на решението Административен съд София-град не е допуснал нарушение на закона. Изпълнени са указанията на Върховния административен съд за събирането на всички относими към спора доказателства. Приложен е договорът за учредяване на консорциума и приложенията към него, както и договора с министрество на транспорта, информационните технологии и съобщенията. В мотивите на решението подробно са анализирани предмета на договора за консорциум, правата и задълженията на всеки от членовете му и представителството на същия. "Вектор Бул" ООД съобразно приложение 3 към договора отговаря за зам. управител на екип, геоложко проучване, геодезично проучване, експертиза пресичания на две нива, експертиза отчуждаване на земя, хидротехническа експертиза и експертиза на надлези и подлези. Процесните фактури, по които се претендира заплащането на данъчен кредит са с предмет на доставката: частично плащане по договор с Министерство на транспорта, финално плащане по същия договор, частично плащане по договор с Министерство на транспорта и плащане по същия договор. От приложените приемо-предавателни протоколи се установява извършването на дейности от страна на "Вектор Бул", които съвпадат с възложените му такива с договора за консорциум, посочени по-горе. Законосъобразно и обосновано Административен съд София-град е приел, че дейностите и операциите, предприети от членовете на консорциума в съотвествие с дружествения договор и съотвестващи на дела на всеки съдружник не представляват доставка на стока или услуга срещу възнаграждение по смисъла на чл. 2, ал. 1 и 2 от Шеста директива, следователно не представляват облагаеми доставки по смисъла на същата директива. Извършеното от съдружниците в съотвествие с договорените дялове в дружествения договор не представляват доставка по смисъла на чл. 6 и 9 ЗДДС, тъй като това са престации за взаимната обща дейност и не представляват размяна на насрещни престации. Събраните по делото доказателства не установява "Вектор Бул" ООД да е извършил операции повече от договорените като дял съгласно договора за учредяване на консорциум, които от друга страна да са заплатени от останалите членове и по този начин да бъдат определени като облагаеми доставки. Не са установени насрещни задължения, при които този чл. на консорциума да има право на възнаграждение извън дяла му като съдружник, за да се приеме, че е налице облагаема доставка. Приетото от Административен съд София-град е в съотвествие с решението на СЕС от 2004 г. и Шестата директива. Само доставката на стоки и услуги, извършени срещу възмездие се облагат с ДДС. Само ако "Вектор Бул" ООД извършва дейности, надхвърлящи частта му от дейности, определени в договора и те са заплатени от останалите членове на консорциума би имало облагаема доставка. Ако дейностите, удостоверени с представените приемо-предавателни протоколи от "Вектор Бул" ООД са нещо повече и различно от предвиденото задължение за извършване на дейности по дружествения договор и което да представлява самостоятелна облагаема доставка по смисъла на чл. 12, ал. 1 и чл. 9 ЗДДС, то би следвало за тези доставки да има определен самостоятелен предмет, който превишава частта на съдружника, да има договорено и дължимо възнаграждение и за тези доставки в 5-дневен срок от съставянето на приемо-предавателния протокол и съгласно чл. 25 ЗДДС да са съставяни фактури и да е начисляван данък. Решението на Административен съд София-град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. "Консорциум Мездра - Горна Оряховица" ДЗЗД следва да бъде осъден да заплати на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП разноски по делото за тази инстанция в размер на 5007 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд