Решение № 3794 от 24.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8309/2019 г.

Решение № 3794 от 24.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8309/2019 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производството е по реда на глава десета, раздел първи "Оспорване на индивидуални административни актове" от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от Милена Захариева председател на управителния съвет и представляващ Сдружение "Клуб Европейски инициативи – ИДЕА" със седалище и адрес на управление в гр. Ямбол, чрез процесуален представител адвокат М. Д. от ХАК против заповед № РД-09-239/25.04.2019 г. на министъра на младежта и спорта. С нея се нарежда класиране в низходящ ред на положително оценените проектни предложения, подадени по Направление 1 на Националната програма за изпълнение на младежки дейности по чл. 10а от Закона за хазарта за 2019 г. и определено за финансово подпомагане на проектните предложения, класирани до т. 7 кандидат. Жалбата е конкретизирана до частта с която са определени класираните кандидати до № 7 и определеното финансиране до него. Поддържа се, че проектното предложение е оценено положително за финансиране, но не е определено за финансово подпомагане. Поддържа се, че оцененото предложение е с 68 точки от общо 100 възможни без този факт да се подкрепя от каквито и да било известни или обявени факти и обстоятелства. Счита издадената заповед за незаконосъобразна при нарушение на административно производствените правила. Поддържа се, че заповедта не съдържа каквито и да било факти и обстоятелства които да обосноват, както определените точки за всеки един участник, така и доводи и/или доказателства в подкрепа на така посочените точки, което лишава участниците от възможност за запознаване с констатациите и доказателствата на база на които са достигнати, и в резултат на което е извършеното класирането и финансирането. Поддържа се, че заповед № РД-09-243/25.04.2019 г. не е обявена на сайта, респективно не е достигнала до заинтересованите лица, което съставлява нарушение. В нея липсват фактически и правни съображения. На следващо място се поддържа, че в публикуваните указания има препращане към Методика за качествена оценка и финансово съответствие, която обаче не е обявена. В пояснения към жалбата се уточнява, че се поддържат и доводи за незаконосъобразност и за противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона, поради неспазване на собствените правила, обявени, че ще бъдат спазвани преди издаване на заповедта. Ответникът, министърът на младежта и спорта чрез процесуален представител юрисконсулт С. взема становище за недопустимост на жалбата, алтернативно за неоснователност на жалбата, по съображения изложени и в писмен вид. Поддържа, че дружеството жалбоподател е класирано за финансиране, но не получава финансиране, поради изчерпване на средствата и заповедта е изпълнена, поради което липсва правен интерес да участва във финансирането. На следващо място поддържа, че няма нарушения в процедурата, които да съставляват отменителни основания по чл. 146 АПК. Заинтересованите страни, Фондация "Проджекта", сдружение Българско сдружение за личностна алтернатива", сдружение "Спортен клуб по канадска борба Спартак, сдружение "Българска младежка асоциация за плажни спортове", сдружение "Тенис клуб Нова Загора", сдружение "Хандбален клуб Петър Бабев" – Несебър не се представляват и не вземат становища по жалбата. Заинтересованата страна, сдружение "Национална младежка мрежа" чрез адвокат Ц. взема становище за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира жалбата за процесуално допустима при наличие на правен интерес от оспорването. С обжалваната заповед се извършва класиране и то определя финансирането до изчерпване на средствата, поради което интересът на жалбоподателя е да бъде класиран в по предно място и да бъде обхваната от финансирането. Обстоятелството, че заповедта е изпълнена не се отразява на правото на жалба срещу него с цел да бъде обявена нищожността му или отменен като незаконосъобразен. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Обжалваната заповед се основава на разпоредбите на Наредба № 5 от 11.08.2016 г. за условията и реда за финансово подпомагане на проекти по национални програми за младежта, заповед № РД-09243/24.04.2019 г. за утвърждаване на протокола от дейността на Експертната комисия за разглеждане, оценка и класиране на проектните предложения, подадени по Направление 1 на Национална програма за изпълнение на младежки дейности по чл. 10а от Закона за хазарта за 2019 г., назначена със заповед № РД-09-155/2.04.2019 г. и докладна записка № РД-09-155/25.04.2019 г. от дирекция "Младежки политики". Приложимата уредба са нормите на чл. 8 от Закона за младежта и чл. 10а от Закона за хазарта, които предвиждат условията и редът за финансиране на проекти по национални програми за младежта да се определят с наредба на министъра на младежта и спорта, съгласувано с министъра на финансите. Такава наредба е Наредба № 5 от 11.08.2016 г. за условията и реда за финансово подпомагане на проекти по национални програми за младежта /Наредбата/ ДВ бр. 68 от 30.08.2016 г., изм. И допълнена бр. 21 от 10.03.2017 г./ В нея се посочва, че националните програми за младежта се приемат от Министерския съвет, а изпълнението им се осъществява в рамките на одобрените бюджетни средства за съответната година. Националните програми за изпълнение на младежки дейности по чл. 10а от Закона за хазарта се приемат от министъра на младежта и спорта - чл. 3 от Наредбата. Посочва се, че информация за документите за програмите по чл. 3 са публични и се предоставят по реда на чл. 4, ал. 1, т. 1-3 и се предвижда минимум съдържание по чл. 4, ал. 2 от Наредбата, което включва и критерии за оценка на проектните предложения – чл. 4, ал. 2, т. 4. Уредени са условията и редът за финансово подпомагане, което включва допустими лица и проекти, редът за кандидатстване и в глава трета оценяване на проектите, финансиране, изпълнение и отчитане на проектите. В раздел 1 оценяване на проектите се урежда процедура която включва назначаване на експертна комисия за разглеждане, оценка и класиране на проектните предложения на четири етапа, административно съответствие, качествена оценка, финансово съответствие и класиране – чл. 11 от Наредбата. Съставът на експертната комисия е минимум пет, нечетен брой, и могат да се привличат и външни експерти. Членовете представят декларации, че нямат частен интерес и се урежда работата на комисията - чл. 11, ал. 5, която извършва оценка за административно съответствие и изпълнение на формалните критерии на проектните предложения, да не разглежда проекти, при непопълнени и/или изменени части от утвърдените формуляри или липсващи приложения и да не го предлага за финансиране. При липсващи документи ги изисква, извършва качествена оценка и проверка на финансовото съответствие, класира проектните предложения и предлага за финансово подпомагане положително оценените проекти до изчерпване на средствата. Работата на комисията се извършва като съставя протокол, в който отразява констатациите си по всяко предложение - чл. 11, ал. 6, и предложенията за одобрение или отхвърляне. Протоколът се предлага на министъра на младежта и спорта, който го утвърждава със заповед и определя размера на финансовото подпомагане на всеки от одобрените проекти - чл. 12, ал. 1 от Наредбата. Той може да не одобри и да не разреши финансиране на проект, предложен от експертната комисия, за което се мотивира писмено. Така уредена процедурата е изпълнена от приложената по делото административна преписка. По делото са приложени утвърдена национална програма за изпълнение на младежки дейности по чл. 10а от Закона за хазарта за 2019 г. приложена на л. 50-л. 77 от делото, която включва и реда за оценяване на проектните предложения, включително и критериите за техническа и финансова оценка с критериите – л. 66 по точкова система. Възражението, че няма информация за критериите за оценка е неоснователно, тъй като са утвърдени всички елементи за формиране на оценката по точкова система. С преписката са приложени протоколите на експертната комисия и заповедта за назначаването й. В протокола се съдържа мотивирана оценка по всяко предложение. Оспорването на оценката на експертната комисия е неоснователно. Експертната комисия е помощен орган на административния орган в конкурсните процедури. Членовете са експерти по въпросите в кръга на проектните предложения и това е смисълът от работата на този помощен орган да даде експертно мнение и да подготви мотивите за издаване на административния акт. Експертизата на помощния орган не подлежи на оспорване, извън въпросите относно квалификация, конфликт на интереси, нарушения по процедурата, свързани със съставяне на документи, пропускане на етапи и други технически въпроси, които не са в кръга на експертното мнение на експертите- членове на комисията. В случая се изразява несъгласие с оценката по точковата система, но тя не може да бъде проверена от съда извън мнението на експертите, а се установява, че такова е формирано и отразено в протокола. На следващо място, утвърждаването на протокола на комисията със заповед на административния орган е налице с приложената заповед. Дали тя е следвало да се огласи публично в случая е без значение, тъй като оспорването на крайната заповед включва и доводи против нея. Същата не е задължително да съдържа мотиви на органа, когато възприема предложението на експертите, тъй като комисията с такава цел е назначена. Мотиви следва се изложат когато не се възприема предложението на комисията - чл. 12, ал. 2 от Наредбата, но случаят не е такъв. Неоснователни са доводите за нарушения на административно производствените правила поради липса на мотиви на обжалваната заповед. Мотивите на акта се съдържат във всички констатации и действия преди издаване на административния акт. Няма нарушение на обема от процесуални гаранции за осъществяване на правата и интересите на жалбоподателя в административното производство. Размерът на средствата е ограничен изначално и се изпълнява в рамките на одобрените бюджетни средства за съответната година. При отсъствие на нарушения в хипотезите на основанията за отмяна по чл. 146 АПК обжалваната заповед е валидна и законосъобразна, а жалбата срещу нея неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото при липса на искане за присъждане на разноски от страните такива не се обсъждат и присъждат. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 пр. последно АПК, Върховен административен съд шесто отделение