Решение № 3896 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13867/2012 г.

Решение № 3896 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13867/2012 г., V о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Валерия Димитрова Леонкева от гр. София срещу заповед № РД-15-936 от 10.10.2012 г. на министъра на здравеопазването, с която служебното й правоотношение е прекратено, на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), поради съкращаване на длъжността. Оплакванията на жалбоподателката са за незаконосъобразност на заповедта, като издадена при допуснати нарушения на материалния закон - отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. Моли заповедта да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът - министърът на здравеопазването, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и поддържа становище за нейната неоснователност. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Жалбоподателката Валерия Леонкева е назначена като държавен служител на длъжност "главен експерт" в отдел "Държавен здравен контрол" на дирекция "Обществено здраве" на Министерство на здравеопазването (МЗ), като заема една от 5 щатни бройки за длъжността в този отдел (длъжностно разписание от 01.07.2011 г. и поименно длъжностно разписание от същата дата). Длъжността, изпълнявана от служителката, е с длъжностно ниво Б6 съгласно Класификатора на длъжностите в администрацията, приет с ПМС № 129/26.06.2012 г., в сила от 01.07.2012 г. (ДВ, бр. 49/2012 г.), пряко е подчинена на началника на отдела и включва основни задължения съгласно раздел V на представената длъжностна характеристика. Цел на длъжността е разработване и изпълнение на политиката и стратегията на МЗ по държавния здравен контрол в областта на защитата от вредното въздействие на химични вещества и смеси. Основните задължения включват участие в разработването на проекти и нормативни актове, свързани със защитата от вредното въздействие на химични вещества, смеси и изделия, за които МЗ е отговорна институция; проучване и решаване на жалби, сигнали и молби на физически и юридически лица, свързани с прилагане на нормативните актове, касаещи посочените вещества; участия в работни групи и даване на становища по въпроси с описания обхват; събиране, обобщаване и анализиране периодичната информация, свързана с контрола на РЗИ по химичните вещества, смеси и изделия, както и други задължения по спазване на законовите и подзаконови нормативни актове и възложени й от горестоящите органи. С Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 256/08.10.2009 г. е приет нов Устройствен правилник на Министерство на здравеопазването (обн. ДВ, бр. 88/06.11.2009 г.), с който администрацията е структурирана в 10 дирекции, отдели в дирекциите, инспекторат, финансови контрольори и звено "Сигурност на информацията", като са определени функциите на дирекциите в общата и специализираната администрация. С ПМС № 195/2012 г., в сила от 07.09.2012 г. (ДВ, бр. 68/2012 г.) са извършени изменения в правилника на Министерство на здравеопазването, с които са преструктурирани дирекциите в специализираната администрация, на основание чл. 28 от същия. В изпълнение на § 23 от ПМС № 195/2012 г. и в предвидения за това 1-месечен срок министърът на здравеопазването утвърждава ново длъжностно разписание, в сила от 08.10.2012 г. Дирекция "Обществено здраве" е преструктурирана в дирекция "Обществено здраве и управление на специализирани донорски програми", с промени в числеността на съществуващите отдели, закриване на отдел и създаване на нов. Отдел "Държавен здравен контрол", в който работи жалбоподателката и който е част от преструктурираната дирекция, има намаление в числеността, произтичаща от общите промени в структурата на дирекцията. Общата численост на отдела е намалена от 8 на 7 щатни бройки, като е закрита 1 щатна бройка за "главен инспектор", щатните бройки за "главен експерт" са намалени от 5 на 4, а е разкрита 1 щатна бройка за "старши експерт". От представените длъжностни характеристики за длъжностите в отдела съгласно длъжностното разписание от 08.10.2012 г. се установява, че функциите, възложени на жалбоподателката съгласно длъжностната й характеристика, не фигурират в утвърдените с новото длъжностно разписание, длъжностни характеристики за "главен експерт", както и в тази за "старши експерт". Основната функция на жалбоподателката съгласно длъжностната й характеристика - дейност в областта на защитата от вредното въздействие на химични вещества, смеси и изделия не е част от функциите, предвидени нито изцяло, нито частично за длъжностите "главен експерт" и "старши експерт" съгласно последното длъжностно разписание на МЗ. На основание описаните структурни промени с оспорената заповед № РД-15-936 от 10.10.2012 г. министърът на здравеопазването прекратява служебното правоотношение на жалбоподателката, считано от датата на връчване на заповедта на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. При така установените факти, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, прави следните изводи: Жалбата е неоснователна. Оспорената заповед е издадена от компетентен съгласно чл. 108 от ЗДСл орган - министърът на здравеопазването, който е и орган по назначаването, в предвидената в същия текст писмена форма, съдържа посочените в нормата реквизити, вкл. фактическото и правно основание за прекратяване на правоотношението и при спазване на административнопроизводствените правила. При постановяване на заповедта са спазени и материалноправните предпоставки, предвидени в закона. Административният акт е издаден на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, който предвижда прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. Следователно, за да възникне основанието, предвидено в цитирания текст следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията (в сила от 01.07.2012 г.), не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с изпълнението й. В случая настоящият съдебен състав приема, че изискванията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл са изпълнени. Служебното правоотношение на жалбоподателката е прекратено след приетите с ПМС № 195/2012 г. изменения в Устройствения правилник на МЗ промени и е утвърдено ново длъжностно разписание, в сила от 08.10.2012 г. С последното са извършени структурни и длъжностни промени на дирекция "Обществено здраве", трансформирана в дирекция "Обществено здраве и управление на специализирани донорски програми". Длъжността "главен експерт", заемана от жалбоподателката не е премахната като нормативно определена позиция, но не съществува като система от функции, задължения и изисквания по новото длъжностно разписание, тъй като няма идентичност между функциите, изпълнявани от нея и тези, възложени на предвидените 4 бройки за длъжността "главен експерт" в отдел "Държавен здравен контрол" в преструктурираната дирекция "Обществено здраве и управление на специализирани донорски програми". Задълженията на длъжностите в отдела са различни от изпълняваните от жалбоподателката, организирани са по нов начин и са насочени към други сектори на контрол в областта на здравеопазването - контрол върху продукти и стоки, със значение за здравето на човека и контрол в областта на безопасните и здравословни условия на труд. Разкритата щатна бройка за "старши експерт" съгласно представената длъжностната характеристика предвижда осъществяване и подпомагане текущата организационна работа в отдела във връзка с упражняване на здравен контрол върху нехранителни обекти с обществено предназначение и обектите за отглеждане и възпитание на деца, продуктите, стоките и дейностите от значение за здравето на човека и факторите на жизнената среда. Преките задължения на старшия експерт са изцяло насочени към подпомагане дейността на по - високите длъжностни нива в отдела и ограничени по обем, сравнени с тези на главния експерт. Различни са и изискванията за заемане на длъжността. Следователно са осъществени предвидените в закона предпоставки: длъжността не съществува като система от функции, задължения и изисквания. Съкращението е реално, поради което правото на административния орган да прекрати служебното правоотношение е упражнено законосъобразно. Дори да се приеме, че изпълняваната от жалбоподателката длъжност продължава да съществува като система от функции, задължения и изисквания, то изводът за реално съкращение остава непроменен, тъй като е налице намаляване на бройките за тази длъжност от 5 на 4 в отдела "Държавен здравен контрол" в дирекция "Обществено здраве и управление на специализирани донорски програми", т. е. намален е броят на служителите, ангажирани с изпълнението на функциите и задълженията, свързани с контрола в областта на общественото здраве и държавния здравен контрол. Съкращаване на длъжности се извършва както в хипотезата на намаляване числеността на заетите служители, така и при преустановяване или промяна на съответния вид дейност. Определени функции не могат да бъдат отъждествявани с конкретна длъжност, тя е съвкупност от такива при съответен ред на организация, като при промяната му те могат да бъдат комбинирани с други, даващи основание за създаване на нови длъжности или да допълнят характеристиките на заварени такива. В случая длъжността на жалбоподателката е престанала да съществува като система от функции задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. В длъжностната характеристика на новоразкритата длъжност "старши експерт" не се съдържат съвпадащи функции, съответно поемането им в определен обем, което да сочи запазване на длъжността, макар и под друго наименование. Направеното в оспорването възражение за това, че новосъздадената длъжност "старши експерт" е с идентични функции на длъжността "главен експерт", заемана от жалбоподателката, се опровергава при съпоставяне съдържанието на двете длъжностни характеристики. Неоснователен е и изложеният довод за незаконосъобразност на направеното съкращение, тъй като противоречи на императивни разпоредби на Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси и на Закона за защита на растенията, съгласно които се предвижда създаването и поддържането на изпълняваната от жалбоподателката длъжност. В цитираните нормативни актове не е предвидено изрично изискване за наличие на такава длъжност. Участието на Леонкева в състава на различни колективни органи - комисии и съвети, създадени по силата на норми на двата закона, не обосновава извод за императивно изискване по отношение съществуването на изпълняваната от нея длъжност. Дори и да е предвидено такова законово изискване, то въпрос на свободна преценка на органа по назначаването е да възложи тази дейност за изпълнение от друг служител. С оглед изложеното съдът приема, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката, поради което правото на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение е осъществено в съответствие със закона, при липса на задължение да извърши подбор между служителите или да предложи на съкратеното лице друга свободна длъжност. Оспорената заповед е законосъобразна, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Искането за възстановяване на заеманата преди прекратяване на служебното правоотношение длъжност е процесуално недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото в тази част - прекратено. Възстановяването на уволнен държавен служител на предишната заемана длъжност става по силата на закона по реда на чл. 122 от ЗДСл и зависи от поведението на държавния служител, поради което не е необходима намесата на съда. При този изход на спора жалбоподателката на основание чл. 143, ал. 3 АПК дължи на ответника направените разноски, но тъй като не са поискани, такива не се присъждат. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,