Решение № 2814 от 26.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3011/2018 г.

Решение № 2814 от 26.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3011/2018 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на М. Петков от [населено място] чрез адв. Колев против решение № 990/18.01.2018 г., постановено по адм. д. № 378/2016 г. от Административен съд-Хасково. С твърдения за неправилност на съдебния акт касаторът иска отмяната му. Ответната страна - директорът на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (МВР)-Хасково не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за потвърждаване на решението. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на младши инспектор М. Петков-старши полицай в група "Охранителна полиция" към Районно управление-Харманли при ОД на МВР-Хасково срещу заповед № 272 з-1338/15.07.2016 г. на директора на ОД на МВР-Хасково, с която на основание чл. 204, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 4 чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 203, ал. 1, т. 13 и чл. 226, ал. 1, т. 8 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното правоотношение със служителя. За да постанови обжалвания правен резултат съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. От фактическа страна съдът приема за безспорно установено, че на 21.04.2016 г. за времето от 00: 10 ч. до 00: 40 ч., в [населено място] на [улица], срещу бензиностанция "GO petroleum", при извършена проверка на лек автомобил Фолксваген Голф 2 син на цвят с рег. [рег. номер на МПС], младши инспектор М. Петков взема от лицето А. Степанов, живеещ в [населено място], [община] сумата от 50 (петдесет) лева, за да прикрие извършено нарушение на Закона за движение по пътищата (ЗДвП), изразяващо се в управление на моторно превозна средство, без да притежава свидетелство за управление на МПС и след употреба на алкохол. На същата дата и място-[населено място], [улица], след търговски обект "LIDL" и в същия промеждутък от време, при извършена проверка на същия лек автомобил, младши инспектор Петков взема от лицето А. Митков от [населено място], [община] сумата от 20 (двадесет) лева, за да прикрие извършено нарушение на ЗДвП, изразяващо се в управление на моторно превозна средство, без да притежава свидетелство за управление на МПС и след употреба на алкохол. Тези действия на служителя Петков според съда правилно са определени от дисциплинарнонаказващия орган като несъвместими с етичните правила за поведение на служителите на МВР, с които се уронва престижа на службата. Позовавайки се на фактическите обстоятелства, изложени в оспорената пред административния съд заповед и доказателствата по делото, съдът извежда заключението, че с използването на служебното положение за лично облагодетелстване, жалбоподателят в първоинстанционното производство несъмнено уронва престижа на полицейската институция и поведението му представлява основание за дисциплинарно уволнение по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР. Обжалваното решение е правилно. В съответствие със събраните и относими доказателства по делото (обективните и логични обяснения дадени в хода на дисциплинарната процедура от далите подкупа от служители на полицията и от работещите на бензиностанцията в [населено място] в чийто район се развиват действията, заключението за извършена видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза, протокол от извършено прослушване на записи от разговорите, проведени на 21.04.2016 г. от лицето подало сигнала за извършено нарушение), първоинстанционният съд дава задълбочен и аргументиран отговор на въпроса дали извършеното деяние от служителя в РУ-Харманли, изразяващо се във вземане на подкуп представлява поведение, квалифициращо се като деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, с което се уронва престижът на службата, и в тази връзка - дали е налице основание за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" в хипотезата на чл. 203, ал. 1, т. 113 от ЗМВР. Настоящият съдебен състав споделя изцяло съображенията и изводите, обективирани в обжалваното решение. Неоснователно е касационното възражение за необоснованост при произнасяне на обжалваното решение поради липса на доказателства, установяващи по безспорен начин вмененото на касатора дисциплинарно нарушение. Изводите на решаващия съд са направени след правилно приложение на разпоредбата на чл. 170 АПК и липсата на доказателства, опровергаващи фактическите обстоятелства, установени от дисциплинарнонаказващия орган в нормативноразписана административна процедура. Неоснователно е и касационното оплакване за нарушение на материалния закон поради приетата законосъобразност на оспорената заповед. Етичният кодекс за поведение на държавните служители в МВР изисква поведение на полицейския служител, с което да пази доброто име на институцията, да насърчава хората да уважават закона, като дава личен пример с поведението си, и да носи отговорност за действията си. В този смисъл обосновано след обсъждане на всички доказателства по делото съдът прави извод за наличие на допуснати от Петков нарушения на посочените в административния акт конкретни норми от Етичния кодекс. А под "уронване престижа на службата" следва да се разбира и установи такова поведение на държавния служител в МВР, с което се стига до намаляване авторитета на полицията пред обществото, на което тя служи, за да защитава живота, здравето и имуществото на гражданите, да опазва обществения ред, да противодейства на престъпността при стриктно спазване на закона. Ето защо фактическият състав на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР "деянията да са несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР и уронващи престижа на службата" изисква тяхното проявление да е извън рамката на служебните взаимоотношения и институцията, която представлява служителя, и да предизвикват неодобрението от останалите членове на обществото. По тези съображения обсъденото по-горе поведение на полицай Петков правилно е определено от първоинстанционния съд като несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в системата на МВР и като "уронващо престижа на службата", тъй като рефлектира негативно на авторитета на полицията пред обществото, на което тя служи. Предвид изложеното не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение и то следва да бъде потвърдено. Воден от горното, ВАС, пето отделение,