Решение № 12088 от 30.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1638/2018 г.

Решение № 12088 от 30.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1638/2018 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 226 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от "Атрон" ЕООД със седалище в гр. Сливен срещу заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните /сега министър на земеделието, храните и горите/ в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. са останали парцели: № 39030-151-1-1 със заявена площ от 1, 42 ха; № 39030-17-1-1 със заявена площ от 0, 96 ха; № 39030-214-1-2 със заявена площ от 0, 41 ха; № 39030-263-2-3 със заявена площ от 2, 65 ха; № 39030-302-1-1 със заявена площ от 1, 9 ха; № 39030-302-2-1 със заявена площ от 0, 66 ха; № 39030-318-1-1 със заявена площ от 0, 97 ха; № 39030-318-2-1 със заявена площ от 0, 5 ха; № 39030-318-3-1 със заявена площ от 0, 81 ха; № 39030-318-4-1 със заявена площ от 0, 5 ха; № 39030-318-5-1 със заявена площ от 0, 16 ха; № 39030-318-6-1 със заявена площ от 0, 18 ха; № 39030-332-1-1 със заявена площ от 0, 48 ха; № 39030-333-4-5 със заявена площ от 0, 76 ха; № 39030-624-2-1 със заявена площ от 1, 6 ха; № 39030-626-1-1 със заявена площ от 2, 12 ха; № 39030-626-2-1 със заявена площ от 0, 89 ха; № 39030-626-3-2 със заявена площ от 0, 66 ха и № 51398-234-1-3 със заявена площ от 0, 11 ха, както и части от следните парцели: № 39030-154-10-3 със заявена площ от 11, 17 ха, от които определени като недопустими 0, ЗЗ ха; № 39030-155-1-1 със заявена площ от 1, 02 ха, от които определени като недопустими 0, 01 ха; № 39030-263-1-1 със заявена площ от 1, 9 ха, от които определени като недопустими 0, 98 ха; № 39030-263-2-2 със заявена площ от 1, 41 ха, от които определени като недопустими 0, 82 ха; № 39030-333-2-1 със заявена площ от 1, 87 ха, от които определени като недопустими 1, 21 ха; № 39030-624-1-1 със заявена площ от 0, 69 ха, от които определени като недопустими 0, 05 ха; № 39030-650-1-1 със заявена площ от 1, 4 ха, от които определени като недопустими 0, 2 ха; № 39030-651-1-1 със заявена площ от 3, 46 ха, от които определени като недопустими 0, 11 ха; № 39030-652-1-1 със заявена площ от 7, 3 ха, от които определени като недопустими 1, 63 ха; № 39030-656-1-1 със заявена площ от 3, 06 ха, от които определени като недопустими 1, 61 ха; № 39030-725-1-1 със заявена площ от 1, 75 ха, от които определени като недопустими 0, 42 ха; № 51398-624-1-1 със заявена площ от 7, 35 ха, от които определени като недопустими 1, 91 ха. С жалбата се твърди, че всички посочени площи се обработват, поради което следва да бъдат включени в одобрения специализиран слой. Претендират се разноски.

Ответникът - министърът на земеделието, храните и горите чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Колева в съдебно заседание и с представени писмени бележки, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК за процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Производството пред настоящата инстанция е второ при условията и по реда на чл. 226 от АПК. С решение № 9412/17.07.2017 г. по адм. дело № 6784/2015 г. тричленен състав на ВАС е отменил оспорената от "Атрон" ЕООД заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта й, в която части от БЗС 302-2-1; 626-1-; 656-1-1; 17-1-1; 154-10-3; 214-1-2; 263-2-2; 318-1-1; 318-2-1; 624-2-1 в землищата на гр. Котел и 624-1-1 в землището на с. Нейково са изключени от одобрения окончателен специализиран слой, върнал е преписката на органа със задължителни указания по тълкуване и спазване на закона и е отхвърлил жалбата на дружеството в останалата й част.

Първоинстанционното решение е обжалвано. Същото е отменено с решение № 1407/31.01.2018 г. по адм. дело № 10655/2017 г. на петчленен състав на ВАС. Делото е върнато за ново разглеждане с указания за процесуалните действия, които дължи първоинстанционният съд. Съображенията са били за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в това, че съдът е възприел избирателен подход по отношение на приетите по делото противоречиви експертни заключения и взел отношение по въпроси, за които са нужни специални знания. Заключенията на вещите лица се разминавали съществено за немалка част от обсъдените земеделски площи, което налагало съдът да извърши проверка чрез назначаването на разширена експертиза с нови вещи лица. Трябвало също да отчете, че заключенията на вещите лица не почивали изцяло на обективни данни, каквито се съдържат в системата за идентификация на земеделските парцели. В обжалваната заповед на министъра на земеделието и храните изрично било посочено, че слоят площи, допустими за подпомагане за 2014 г. е актуализиран чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане, както и чрез отразяване на резултатите от извършените теренни проверки. Поради това и заключенията на вещите лица, с помощта на които съдът проверява коректността на констатациите на административния орган, следвало да се основават само на данните, добити чрез дешифриране на актуалната ЦОФК, чрез извършени проверки на място или специализирани теренни проверки. Преценката за наличието на основание за изключването на определени парцели или части от тях от специализирания слой следвало да се направи съобразно тези данни, въз основа на информацията за реалното ползване и предназначение на земеделските парцели.

При новото разглеждане на делото, настоящият състав съобразява обстоятелството, че административното производство е с правно основание чл. 30 и чл. 33 от ЗПЗП и е проведено по реда на чл. 16г и следващите от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /Наредба № 105 в редакцията й, обнародвана ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г.

От фактическа страна се установява следното:

Със заповед № РД 09–807 от 5.12.2014 г. министърът на земеделието и храните е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 като част от Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализиран за 2014 г. чрез дешифриране на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през 2015 г. от областните и общинските структури на МЗХ. В раздел ІV от заповедта е указана възможността на земеделските стопани в едномесечен срок от уведомяването да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в одобрения обновен специализиран слой за кампания 2014 г. Жалбоподателят се е запознал с обхвата на специализирания слой. На 11.12.2014 г. е подал възражение с искане заповедта да бъде преразгледана в частта, касаеща декларираните за подпомагане парцели, за които е установено несъответствие между декларираната площ и площта в добро земеделско състояние. На 27.04.2015 г. административният орган го е информирал за извършените корекции след подаденото възражение.

С оспорваната заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. министърът на земеделието и храните на основание чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Разпоредил е слоят, заедно с останалата информация от СИЗП, да се предостави на Разплащателната агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки от ЗПЗП на подадените през 2014 г. заявления за подпомагане за кампания 2014 г., за извършване на окончателна оторизация и плащания на площ за 2014 г., както и за прием на заявления за подпомагане през 2015 г. Предаването на цифровите географски данни за специализирания слой за кампания 2014 на изпълнителния директор на ДФЗ е извършено с писмо с изх. № 13-1439 от 12.03.2015 г.

В изпълнение на указанията, дадени от касационната инстанция, съдът допусна изслушването на нова съдебно-техническа експертиза /СТЕ/. Съдът кредитира заключението по нея като обективно дадено, като взема предвид, че при изготвянето й вещото лице ясно и точно посочва по отношение на всеки конкретен парцел – обект на експертизата, причината за изключването на части, съответно на целия парцел, като е извършило самостоятелна дешифрация на самолетните изображения. Представени и обсъдени са данните от ЦОФК, изготвена по самолетно заснемане от 2014 г., както и шест протокола от теренни проверки от 2015 г. По допълнителна СТЕ вещото лице е представило по отношение на 16 от парцелите извадка от ЦОФК на електронен и хартиен носител, съдържаща цветни аерофотокарти, изготвени по самолетно заснемане на заявените физически блокове, извършено на 26.06.2014 г. На тези снимки ясно са очертани допустимите според вещото лице площи. По този начин е изпълнено и указанието на петчленния състав на ВАС експертизата да е основана единствено на данните, добити чрез дешифриране на актуалната ЦОФК, от резултатите от извършени проверки на място или специализирани теренни проверки.

От заключението на новата съдебно-техническа експертиза се установява следното:

• Парцел № 39030-151-1-1, деклариран като естествена ливада с площ от 1, 42 ха е определен като недопустим за подпомагане с цялата си заявена площ. Тази констатация се потвърждава и от вещото лице, което като причина за недопустимостта посочва, че парцелът е покрит с дървесна и храстовидна растителност, а в северната му част преминава полски път;

• Парцел № 39030-154-10-3, деклариран като естествена ливада с площ от 11, 17 ха, от които определени като недопустими са 0, ЗЗ ха. Според вещото лице, извън границите на допустимия слой следва да бъдат определени 0, 20 ха, представляващи участъци с дървесна и храстовидна растителност. Допустимата площ за този парцел, според експерта, е 10, 97 ха;

• Парцел № 39030-155-1-1, деклариран като естествена ливада с площ от 1, 02 ха. Според вещото лице за този парцел цялата му площ е определена за допустимата със заповедта на министъра и за него няма определена недопустима площ;

• Парцел № 39030-17-1-1, деклариран като естествена ливада с площ от 0, 96 ха е определен като недопустим с цялата си площ. Според вещото лице, извън границите на допустимия слой следва да бъдат определени 0, 70 ха, представляващи обрасли участъци от терен с дървесна и храстовидна растителност. Допустимата площ за този парцел, според експерта, е 0, 26 ха;

• Парцел № 39030-214-1-2, деклариран като естествена ливада с площ от 0, 41 ха е определен като недопустим с цялата си площ. Според вещото лице, извън границите на допустимия слой следва да бъдат определени 0, 15 ха. Като причина в заключението е записано, че парцелът представлява горска ливада, като по анализа на ЦОФК допустима от него остава тясна горска ливадна ивица в сянка на гора. Допустимата площ за този парцел, според експерта, е 0, 26 ха;

• Парцел № 39030-263-1-1, деклариран като естествена ливада с площ от 1, 9 ха, от които определени като недопустими са 0, 98 ха. Според вещото лице, парцелът представлява тясна и дълга горска ливада – допустима площ; западната част е необрасла полоса, която в ЦОФК е в сянка на гора. Според експерта, целият парцел следва да бъде включен в слоя;

• Парцел № 39030-263-2-2, деклариран като обработваема земя – мека пшеница с площ от 1, 41 ха, от които определени като недопустими са 0, 82 ха. Според вещото лице, целият парцел е ливада, в която няма трайно недопустими елементи - дървесна и храстовидна растителност. Според експерта, целият парцел следва да бъде включен в слоя;

• Парцел № 39030-263-2-3, деклариран като естествена ливада с площ от 2, 65 ха е определен като недопустим с цялата си площ. Според вещото лице, извън границите на допустимия слой следва да бъдат определени 0, 60 ха, представляващи малки участъци в северозападната част по границата с храстовидна растителност. Допустимата площ за този парцел, според експерта, е 2, 05 ха;

• Парцел № 39030-302-1-1, деклариран като естествена ливада с площ от 1, 9 ха е определен като недопустим с цялата си площ. Според експерта, парцелът представлява дълъг и тесен участък в сянка на гора с допустима площ, поради което следва да бъде определен като допустим;

• Парцел № 39030-302-2-1, деклариран като естествена ливада с площ от 0, 66 ха е определен като недопустим с цялата си площ. Според вещото лице, извън границите на допустимия слой следва да бъдат определени 0, 30 ха, представляващи участък с горски път, а останалата част е ливада без недопустими елементи. Допустимата площ за този парцел, според експерта, е 0, 36 ха;

• Парцел № 39030-318-1-1, деклариран като естествена ливада с площ от 0, 97 ха е определен като недопустим с цялата си площ. Според вещото лице, извън границите на допустимия слой следва да бъдат определени 0, 60 ха, представляващи ливада в участък с дървесна и храстовидна растителност и част в сянка на гора. Допустимата площ за този парцел, според експерта, е 0, 37 ха;

• Парцел № 39030-318-2-1, деклариран като естествена ливада с площ от 0, 5 ха е определен като недопустим с цялата си площ. Според вещото лице, извън границите на допустимия слой следва да бъдат определени 0, 25 ха. Като причини е записано следното: северозападната част – горски път и дървесна и храстовидна растителност в централната част; в източната, централната и западната централна част – допустима площ, чийто размер, според експерта, е 0, 25 ха;

• Парцел № 39030-318-3-1, деклариран като естествена ливада с площ от 0, 81 ха е определен като недопустим за подпомагане с цялата си заявена площ. Тази констатация се потвърждава и от вещото лице, което като причина за недопустимостта посочва, че парцелът представлява тясна и дълга ивица, обрасла с храстовидна растителност;

• Парцел № 39030-318-4-1, деклариран като естествена ливада с площ от 0, 5 ха е определен като недопустим за подпомагане с цялата си заявена площ. Тази констатация се потвърждава и от вещото лице, което като причина за недопустимостта посочва, че парцелът представлява терен, обрасъл с висока храстовидна растителност. В скоби е отбелязано, че на парцела не е правена теренна проверка;

• Парцел № 39030-318-5-1, деклариран като естествена ливада с площ от 0, 16 ха е определен като недопустим за подпомагане с цялата си заявена площ. Тази констатация се потвърждава и от вещото лице, което като причина за недопустимостта посочва, че теренът представлява два пресичащи се горски пътя без тревиста растителност;

• Парцел № 39030-318-6-1, деклариран като естествена ливада с площ от 0, 18 ха е определен като недопустим за подпомагане с цялата си заявена площ. Тази констатация се потвърждава и от вещото лице, което като причина за недопустимостта посочва, че площта представлява горски път с обрасла около него храстовидна растителност;

• Парцел № 39030-332-1-1, деклариран като естествена ливада с площ от 0, 48 ха е определен като недопустим за подпомагане с цялата си заявена площ. Тази констатация се потвърждава и от вещото лице, което като причина за недопустимостта посочва, че парцелът изцяло е обрасъл с дървета и храстовидна растителност;

• Парцел № 39030-333-2-1, деклариран като естествена ливада с площ от 1, 87 ха, от които определени като недопустими са 1, 21 ха. Според вещото лице, северната част е с допустим участък с горски път; в средната част има участък, обрасъл с дървета и храстовидна растителност и участъци в сянка на гора. Според експерта, като допустими следва да бъдат определени 1, 77 ха;

• Парцел № 39030-332-4-5, деклариран като естествена ливада с площ от 0, 76 ха е определен като недопустим за подпомагане с цялата си заявена площ. Тази констатация се потвърждава и от вещото лице, което като причина за недопустимостта посочва, че парцелът представлява дълга и тясна ивица с горски път и незатревена площ около него;

– Парцел № 39030-624-1-1, деклариран като естествена ливада с площ от 0, 69 ха, от които определени като недопустими са 0, 05 ха. Тази констатация се потвърждава и от вещото лице, според което посочената част от парцела представлява малък участък в северозападната част, обрасъл с дървета и храстовидна растителност;

– Парцел № 39030-624-2-1, деклариран като естествена ливада с площ от 1, 6 ха е определен като недопустим с цялата си заявена площ. Според вещото лице, извън границите на допустимия слой следва да бъдат определени 0, 50 ха. Като причини е записано следното: тясна ивица без дървета и храсти; в западната част – участък с дървесна растителност; останалата част е в сянка на гора. Допустимата площ, според експерта, следва да бъде определена на 1, 10 ха;

– Парцел № 39030-626-1-1, деклариран като естествена ливада с площ от 2, 12 ха е определен като недопустим с цялата си площ. Според вещото лице, извън границите на допустимия слой следва да бъдат определени 0, 60 ха. Като причина е записано следното: парцел с дълга форма с тесни участъци, в които има храстовидна растителност, а останалата част е с допустима площ, част е в сянка на гора. Допустимата площ, според експерта, следва да бъде 1, 52 ха;

– Парцел № 39030-626-2-1, деклариран като естествена ливада с площ от 0, 89 ха е определен като недопустим с цялата си площ. Според вещото лице, извън границите на допустимия слой следва да бъдат определени 0, 30 ха. Като причини е записано следното: парцел с дълга форма с тесни участъци, в които има храстовидна растителност, а останалата част е с допустима площ, част е в сянка на гора. Допустимата площ, според експерта, следва да бъде 0, 59 ха;

• Парцел № 39030-626-3-2, деклариран като естествена ливада с площ от 0, 66 ха е определен като недопустим за подпомагане с цялата си заявена площ. Тази констатация се потвърждава и от вещото лице, което като причина за недопустимостта посочва, че парцелът представлява ивица с обрасла с храсти площ около горски път;

• Парцел № 39030-650-1-1, деклариран като естествена ливада с площ от 1, 4 ха, от които определени като недопустими са 0, 2 ха. Тази констатация се потвърждава и от вещото лице, според което посочената част от парцела представлява участък по северозападната граница, обрасъл с дървета и храстовидна растителност;

– Парцел № 39030-651-1-1, деклариран като естествена ливада с площ от 3, 46 ха, от които определени като недопустими са 0, 11 ха. Тази констатация се потвърждава и от вещото лице, според което недопустимата площ представлява малки участъци по източната граница на парцела, заети с дървета и храстовидна растителност;

– Парцел № 39030-652-1-1, деклариран като естествена ливада с площ от 7, 3 ха, от които определени като недопустими са 1, 63 ха. Тази констатация се потвърждава и от вещото лице, според което посочената част от парцела представлява участък по западната граница, обрасъл с дървета и храстовидна растителност;

– Парцел № 39030-656-1-1, деклариран като естествена ливада с площ от 3, 06 ха, от които определени като недопустими са 1, 61 ха. Според вещото лице, недопустими са 0, 30 ха, представляващи малки участъци по границата с дървесна растителност, а останалата част е с допустима площ, която според експерта е 2, 76 ха;

– Парцел № 39030-725-1-1, деклариран като естествена ливада са площ от 1, 75 ха, от които определени като недопустими са 0, 42 ха. Тази констатация се потвърждава и от вещото лице, според което посочената част от парцела представлява участък около южната граница, обрасъл с дървета и храстовидна растителност;

– Парцел № 51398-234-1-3, деклариран като естествена ливада с площ от 0, 11 ха е определен като недопустим за подпомагане с цялата си заявена площ. Тази констатация се потвърждава и от вещото лице, което като причина за недопустимостта посочва, че източната и северната части са заети с горски пътища и горска храстовидна растителност, а малък участък в южната част е чист, но е под минималния допустим размер;

– Парцел № 51398-624-1-1, деклариран като естествена ливада с площ от 7, 35 ха, от които определени като недопустими са 1, 91 ха. Според вещото лице, цялата площ е в допустимата норма по Наредба № 5/2010 г.

Въз основа на така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Заповедта в оспорената й част, отнасяща се до процесните 31 парцела, е издадена от компетентен орган съгласно чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105/2006 г. в приложимата й редакция, обн., ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г. Мотивите й се съдържат в приложенията към нея /дешифрираната ортофотокарта, както и в протоколите от извършените теренни проверки/.

При издаването на процесния акт са спазени и административнопроизводствените правила. В това число е обезпечено правото на възражение на земеделския производител, чиито заявени за подпомагане площи са останали изцяло или отчасти извън одобрения специализиран слой. Възражението от страна на жалбоподателя е разгледано и е получило отговор. Поради това не са налице отменителните основания по чл. 146, т. 1, 2 и 3 от АПК.

При анализа на доказателствата по делото, съдът намира, че по отношение на 15 от процесните 30 парцела, а именно: № 39030-151-1-1; № 39030-155-1-1; № 39030-318-3-1; № 39030-318-4-1; № 39039-318-5-1; № 39030-318-6-1; № 39030-332-1-1; № 39030-333-4-5; № 39030-624-1-1; № 39030-626-3-2; № 39030-650-1-1; № 39030-651-1-1; № 39030-652-1-1; № 39030-725-1-1 и 51398-234-1-3, заповедта е съответна на материалния закон и на неговата цел. От доказателствата по делото се установява, че тези площи са били неподдържани, като конкретните констатации за тях са изложени по-горе при обсъждане заключението на вещото лице. Затова съдът приема, че по отношение на тези парцели няма допуснато нарушение при определяне на недопустимата площ. Поради това жалбата в тази й част като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

В същото време по отношение на останалите 16 парцела, а именно: № 39030-154-10-3; № 39030-17-1-1; № 39030-214-1-2; № 39030-263-1-1; № 39030-263-2-2; № 39030-263-2-3; № 39030-302-1-1; № 39030-302-2-1; № 39030-318-1-1; № 39030-318-2-1; № 39030-333-2-1; № 39030-624-2-1; № 39030-626-1-1; № 39030-626-2-1; № 39030-656-1-1 и № 51398-624-1-1, заповедта частично не съответства на материалния закон. По отношение на тази част са били налице изцяло или частично основанията за допустимост за подпомагане, уредени в чл. 8 и чл. 9 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (отм.);. Неспазването на материалния закон е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. Поради това заповедта следва да се отмени:

1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 13 ха /разликата между приетата от административния орган недопустимост от 0, ЗЗ ха и установената 0, 20 ха по настоящото производство/ от парцел с идентификатор 39030-154-10-3;

1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 26 ха /разликата между приетата недопустимост от 0, 96 ха и установената такава от 0, 70 ха/ от парцел с идентификатор 39030-17-1-1;

1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 26 ха /разликата между приетата недопустимост от 0, 41 ха и установената такава от 0, 15 ха/ от парцел с идентификатор 39030-214-1-2;

1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 98 ха /разликата между приетата недопустимост от 0, 98 ха и установената такава от 0, 00 ха/ от парцел с идентификатор 39030-263-1-1;

1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 82 ха /разликата между приетата недопустимост от 0, 82 ха и установената такава от 0, 00 ха/ от парцел с идентификатор 39030-263-2-2;

1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 2, 05 ха /разликата между приетата недопустимост от 2, 65 ха и установената такава от 0, 60 ха/ от парцел с идентификатор 39030-263-2-3;

1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 1, 9 ха /разликата между приетата недопустимост от 1, 9 ха и установената такава от 0, 00 ха/ от парцел с идентификатор 39030-302-1-1;

1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 36 ха /разликата между приетата недопустимост от 0, 66 ха и установената такава от 0, 30 ха/ от парцел с идентификатор 39030-302-2-1;

1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 37 ха /разликата между приетата недопустимост от 0, 97 ха и установената такава от 0, 60 ха/ от парцел с идентификатор 39030-318-1-1;

1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 25 ха /разликата между приетата недопустимост от 0, 5 ха и установената такава от 0, 25 ха/ от парцел с идентификатор 39030-318-2-1;

1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 1, 11 ха /разликата между приетата недопустимост от 1, 21 ха и установената такава от 0, 10 ха/ от парцел с идентификатор 39030-333-2-1;

1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 1, 10 ха /разликата между приетата недопустимост от 1, 6 ха и установената такава от 0, 50 ха/ от парцел с идентификатор 39030-624-2-1;

1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 1, 52 ха /разликата между приетата недопустимост от 2, 12 ха и установената такава от 0, 60 ха/ от парцел с идентификатор 39030-626-1-1;

1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 59 ха /разликата между приетата недопустимост от 0, 89 ха и установената такава от 0, 30 ха/ от парцел с идентификатор 39030-626-2-1;

1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 1, 31 ха /разликата между приетата недопустимост от 1, 61 ха и установената такава от 0, 30 ха/ от парцел с идентификатор 39030-656-1-1;

1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 1, 91 ха /разликата между приетата недопустимост от 1, 11 ха и установената такава от 0, 00 ха/ от парцел с идентификатор 51398-624-1-1.

Допустимата за подпомагане площ от посочените парцели следва да се определи въз основа на заключението на вещото лице по настоящото дело. Конкретните местоположения на недопустимите за подпомагане площи са описани в самото заключение и са точно посочени в приложените към допълнителното заключение скици за всеки парцел.

При този изход на спора и предвид частичната основателност на жалбата, исканията за присъждане на разноски, направени и от двете страни се явяват частично основателни и следва да бъдат уважени, като разноските се определят съразмерно.

За съдебното производство дружеството-жалбоподател е направило разноски както следва: 50 лв. държавна такса, 360 лв. възнаграждение за правна помощ и съдействие и 800 лв. възнаграждение за вещо лице или общият им размер е 1210 лв. Към тях следва да се добавят разноските при предходното разглеждане на настоящия спор по адм. д. № 6784/2015 г. на ВАС – 688, 34 лв. възнаграждения за вещо лице и 600 лв. адвокатско възнаграждение. Или общо разноските на жалбоподателя са 2489, 34 лв., колкото е посочено и в представения списък на разноските. Неоснователно се явява направеното от процесуалния представител на ответника възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Предвиденото в чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимално адвокатско възнаграждение е 500 лв. Заплатеното от жалбоподателя такова е в размер 600 лв. по адм. д. № 6784/2015 г. на ВАС и на 360 лв. по настоящото делото, т. е. малко над и под минимума, определен с цитираната разпоредба. При частична основателност на жалбата на оспорващия следва да се присъдят половината от направените от него разноски по производството – сумата от 1245 лв.

На ответника следва да се признаят разноски в размер на 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК. При частичната основателност на жалбата на Министерството на земеделието, храните и горите следва да се присъдят половината от направените разноски по производството – сумата от 100 лв.

Водим от горното и на основание чл. 173, ал. 2, пр. 3 и пр. 5 и чл. 174 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,