Решение № 9974 от 3.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4480/2013 г.

Решение № 9974 от 3.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4480/2013 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: Първата жалба е подадена от "Строително - предприемачески холдинг" ЕООД, гр. София, "Пътища и мостове" ЕООД, гр. Варна и "ПАН Еуропиън Трейдинг и инженеринг" ЕООД, гр. Варна, като партньори в Обединение "ПСОВ Трявна" ДЗЗД. Тази касационна жалба е предявена чрез упълномощен адв. Левиева против решение № 199 от 5.03.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-68/82/2013 г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Левиев се оспорват изводите на Комисията, с които са отхвърлени възраженията, че избраният за изпълнител участник е следвало да бъде отстранен на основание чл. 54, ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и чл. 70, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, както и, че в нарушение на чл. 71 от ЗОП не са уважени оплакванията, касаещи неаргументирано понижаване на оценката на обединението по някои от показателите. Втората касационна жалба е подадена от ДЗЗД Консорциум "Копаса - Вода Трявна" със съдружници: Акционерно дружество за строителство и услуги "КОПАСА", гр. Оренсе - Кралство Испания, "Техно Строй България" ООД, гр. София и ЕТ "Мирса - 93 - Цветан Асенов", гр. София. С тази жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Младенов, се развиват подробни доводи за незаконосъобразност на решение № 199 от 5.03.2013 г., с което са отхвърлени възраженията срещу отстраняването от участие на ДЗЗД Консорциум "КОПАСА - вода Трявна". Всички касационни жалбоподатели молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и незаконосъобразното решение на възложителя и да върне преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, като претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационните жалби. Ответникът - кметът на Община Трявна, оспорва двете касационни жалби чрез упълномощен адв. Колева, която в съдебно заседание и с писмено становище пледира за оставяне в сила обжалваното решение като правилно постановено и претендира присъждане на разноските по делото - адвокатско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Хидрострой" АД, гр. София с писмено становище, представено чрез упълномощен юрисконсулт Николов, излага подробни аргументи за законосъобразно провеждане на процедурата и класиране на дружеството на първо място. Претендира присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационните жалби, разгледани съгласно глава ХII от АПК, вр. с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, защото обжалваното решение на КЗК е правилно и при преценка на доказателствата и правната уредба за същото не се обективира наличие на предпоставки за приложимост на заявените с жалбите основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна. Според участващия по делото прокурор КЗК е обсъдила доказателствата, становищата на страните и относимата и приложима правна уредба и е извела мотивираните изводи за неоснователност на оспорванията срещу решението на възложителя за класиране и избор на изпълнител на обществената поръчка и за отстраняване от процедурата, което е в съответствие с фактически установеното и правилно приложени законови регламенти. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира двете касационни жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба на "Строително-предприемачески холдинг" ЕООД, гр. София, "Пътища и мостове" ЕООД, гр. Варна и "ПАН Еуропиън Трейдинг и инженеринг" ЕООД, гр. Варна, подадена в качеството им на партньори в Обединение "ПСОВ Трявна" ДЗЗД е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 199 от 5.03.2013 г. е оставена без уважение жалбата Консорциум "ПСОВ Трявна" ДЗЗД срещу решение № 586/28.12.2012 г. на кмета на община Трявна за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг /проектиране в работна фаза и авторски надзор по изпълнението, изграждане, доставка и монтаж на оборудване с обучение на персонал и пускане в експлоатация/ на пречиствателна станция за отпадъчни води /ПСОВ/, довеждащ колектор и довеждаща техническа инфраструктура гр. Трявна", открита с решение № 313/10.07.2012 г. на възложителя; оставена е без уважение жалбата на Консорциум "КОПАСА - Вода Трявна" срещу горепосоченото решение № 586/28.12.2012 г. на кмета на община Трявна; възложено е на Консорциум "ПСОВ Трявна" ДЗЗД гр. София, със съдружници: "Строително предприемачески холдинг" ЕООД, "Пътища и мостове" ЕООД и "Пан Еуропиън Трейдинг и инженеринг" ЕООД и на Консорциум "КОПАСА - Вода Трявна", гр. София, със съдружници: "Акционерно дружество за строителство и услуги КОПАСА", "Техно Строй България" ООД и ЕТ "Мирса-93-Цветан Асенов" да заплатят направените по производството разноски от кмета на община Трявна в размер на 800 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение; оставено е без уважение искането на Консорциум "КОПАСА - Вода Трявна" за възлагане на направените разноски; оставено е без уважение искането на Консорциум "ПСОВ Трявна" ДЗЗД за възлагане на направените разноски. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при издаване на процесното решение от възложителя не са допуснати противоречия с императивни правни норми и отклонения от одобрената и влязла в сила документация за участие в процедурата. Органът по преразглеждането е разгледал детайлно релевираните оплаквания от Обединение "ПСОВ Трявна" ДЗЗД със съдружници "Строително-предприемачески холдинг" ЕООД, "Пътища и мостове" ЕООД, и "ПАН Еуропиън Трейдинг и инженеринг" ЕООД и ги е преценил за неоснователни, като е изложил обосновани мотиви по възраженията на обединението срещу съответствието на офертата на "Хидрострой" АД с изискванията към участниците в процедурата и против оценяването на Обединение "ПСОВ Трявна" ДЗЗД и класирането му на второ място с атакуваното решение на възложителя. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни норми на ЗОП. При постановяване на оспорения акт на КЗК не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е установила, че с решение № 313/10.07.2012 г. възложителят е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг (проектиране в работна фаза и авторски надзор по изпълнението, изграждане, доставка и монтаж на оборудване с обучение на персонала и пускане в експлоатация) на пречиствателна станция за отпадни води (ПСОВ), довеждащ колектор и довеждаща техническа инфраструктура гр. Трявна", с което решение са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Избраният критерий за оценка е "икономически най-изгодната оферта" при показатели ТО - оценка на техническата оферта с тежест 60, ФО - оценка на финансовата оферта с тежест 35 и СИ - срок за изпълнение на предмета на договора с тежест 5. Няма спор относно фактите, че в Раздел VII от документацията за участие в процедурата се съдържа утвърдената Методика за определяне на комплексната оценка: КО = 0.60 х ТО + 0.35 х ФО + 0.05 х СИ, като КО е комплексната оценка на офертата; ТО - оценка на техническата оферта; ФО - оценка на финансовата оферта; СИ - срок на изпълнение на предмета на договора. Оценката на техническата оферта се формира като сбор от оценките на предложенията по три показателя: ТО= Т1 + Т2 + Т3, като Т1 е оценката по показател "Консумация на ел. енергия в KWH/година за технологични нужди на цялото оборудване"; Т2 - оценка по показател "Консумация на реагенти в KG/година"; Т3 - оценка на "технологично-строителна програма". Към документацията е приложено Разрешително за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти № 13140004/12.04.2007 г., в което като място на заустване се съдържа следната информация: водоприемник р. Тревненска, II категория, десен приток на р. Янтра, заустване № 1 - колектор Dn 600мм; смесен поток производствени и битови отпадъчни води, пречистени в ГПСОВ, постъпващи от градската канализация на гр. Трявна, в място на заустване с географски координати СШ 42р53Т26,37" и ИД 25р29Т38,75". Назначената от възложителя комисия със заповед № 404/10.09.2012 г. е обективирала работата си в осем броя протоколи, съставени в периода 10.09.2012 г. - 12.12.2012 г., въз основа на които и на основание чл. 73, ал. 1, и ал. 2 от ЗОП е издадено атакуваното пред КЗК решение № 586/28.12.2012 г., с което е обявено класирането на участниците и е избран за изпълнител на обществената поръчка "Хидрострой" АД с 89.93 точки и на второ място е класиран Консорциум "ПСОВ Трявна" с 88.29 точки. Със същото решение Консорциум "Копаса - Вода Трявна" е отстранено от участие в процедурата с подробно изложени мотиви. При тези вярно установени факти, КЗК е извела правилни и обосновани правни изводи. В касационната жалба на участниците в Обединение "ПСОВ Трявна" ДЗЗД се възпроизвеждат инвокираните пред КЗК възражения за незаконосъобразно допускане до участие на "Хидрострой" АД и против оценяването на обединението по техническите показатели. Тезата на горепосочените жалбоподатели е, че класираният на първо място участник не е съобразил офертата си с изходните данни, съдържащи се в идейния проект по отношение на ситуирането на точката на заустване и това го е поставило в по-изгодно положение. КЗК е анализирала изискванията на възложителя, заложени в техническата спецификация, раздел III. 1, според който към документацията е приложено Разрешително за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти № 13140004/12.04.2007 г., съдържащо информация в следния смисъл: Водоприемник р. Тревненска, II категория, десен приток на р. Янтра, заустване № 1 - колектор Dn 600мм; смесен поток производствени и битови отпадъчни води, пречистени в ГПСОВ, постъпващи от градската канализация на гр. Трявна, в място на заустване с географски координати СШ 42р53Т26,37" и ИД 25р29Т38,75". От текста към протокол № 4, отразяващ работата на конкурсната комисия, е видно, че помощният орган на възложителя е поискал разяснение /стр. 116 от папка 1.11 от преписката/ от "Хидрострой" АД по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП относно съобразяването на мястото на заустяване на пречиствателните води в предложеното ситуационно решение с регламента на цитираното Разрешително за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти № 13140004/12.04.2007 г. Безспорно е, че изискуемото разяснение е постъпило в указания срок и конкурсната комисия е преценила, че и при неговата съпоставка със съдържащата се информация в техническото предложение на класирания на първо място участник, не е налице нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, защото в т. 4.2 "Технологична схема с продължителна аерация и механично обезводняване на утайките", подточка 10 от техническото предложение на "Хидрострой" АД е посочено следното: "В изходната шахта заустват пречистените води и байпасът. Шахтата е с преливник, като котата на преливния ръб е с 20 см по-висока от кота водно ниво в реката при 1% обезпеченост. От нея за отвеждане на водата на пречистените води до приемника ще се изгради нов гравитатичен колектор до брега на р. Тревненска. Заустването е в участъка с подпорна стена." От текста на приложения към преписката Протокол № 5 /стр. 90, папка 1.11./ е видно, че назначената от възложителя комисия подробно е обсъдила постъпилото разяснение с писмо от 22.11.2012 г. и е приела, че техническото предложение на "Хидрострой" АД е в съответствие с изискванията на възложителя, доколкото мястото на заустване в река Тревненска не е посочено със заложени координати и котировка. Помощният орган правилно е преценил, че в обсъденото техническото предложение и в разяснението е посочено, че мястото на заустване е дадено условно в графичен вид без посочени координати, като при разработването на инвестиционния проект във фаза работен проект участникът ще се съобрази с точното място на заустване на пречистените води в предложеното ситуационно решение съгласно разрешителното за заустване на отпадъчни води. Оттук КЗК е извела вярно заключение, че "Хидрострой" АД не е променило с разяснението си техническото си предложение, посочвайки други данни, а законосъобразно е потвърдило, че при изготвянето на инвестиционния проект във фаза работен проект ще се съобрази с точното място на заустване, поради което няма несъобразяване с изискванията по документацията за участие и промяна в параметрите в офертата. Във връзка с твърдението на съдружниците в Обединение "ПСОВ Трявна" ДЗЗД за осъществено нарушение на чл. 70, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, съдът счита, че е неоснователно. Оплакването е срещу представената от "Хидрострой" АД писмена обосновка относно предложената "Консумация на реагенти в килограми/година". Не имало спор между страните, че нормата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП е приложена правилно, защото офертата на горепосочения участник съдържа предложение с числово изражение, което подлежи на оценяване и е с повече от 20% /в случая 33,81%/ по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, в резултат на което назначената от възложителя комисия е изпълнила законовото си задължение и е изискала подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. Съобразно изискването на законодателя обосновката следва да съдържа информация относно начина на образуване на конкретното предложение във връзка с критериите, изброени в чл. 70, ал. 2 от ЗОП, като приемането, или неприемането на писмената обосновка е правомощие на конкурсната комисия, което следва да е надлежно мотивирано с преценка за наличието на предпоставките, визирани в чл. 70, ал. 2, т. 1 - т. 5 от ЗОП. КЗК точно е констатирала, че в настоящия случай участникът "Хидрострой" АД е представил в указания 4-дневен срок подробна писмена обосновка за предложената от него консумация на реагенти в килограми/година, като е изтъкнал оригинално техническо решение за изпълнение на обществената поръчка. В обосновката е изложено, че в съответствие с избраната технологична схема обезводняването на утайката ще се осъществява с камерна филтър преса, посредством която може да се обезводнява утайка, кондиционирана с минерални коагуланти, като участникът е посочил: изходните данни, на база на които е определен необходимият обем на камерното пространство; техническите параметри на предвидената автоматично управляема камерна филтър преса; линията за обезводняване. "Хидрострой" АД се е позовало на чл. 323, ал. 1, т. 5 от Нормите за проектиране на канализационна система, според които количеството на реагентите железен трихлорид и хидратна вар, за обезводняване на уплътнена излишна утайка от биобасейните, се приема в процент от масата на сухото вещество в утайките, както следва: за железен трихлорид 6-9% (или 60 - 90 кг. за тон сухо вещество); за хидратна вар 17-25% (или 170 - 250 кг. за тон сухо вещество). Според условията на възложителя за постигане на 30% сухо вещество в обезводнената утайка дружеството е приело и предвидило минималната разходна норма на минерални коагуланти, както следва: за железен трихлорид - 60 кг. за тон сухо вещество; за хидратна вар - 130 кг. за тон сухо вещество. Участникът се е обосновал, че оферираната от него разходна норма е потвърдена многократно в практиката и по този начин се прилага и на действащи станции ПСОВ - Шумен и ПСОВ - Самоков. В обосновката се съдържа и таблица на параметрите, които характеризират процеса на обезводняване на утайките с камерна филтър преса, съобразно които е посочено, че за изчисляване на годишното количество консумирани реагенти за края на първия етап (2015 г.) се получава: железен трихлорид 365*44 кг./ден = 16 060 кг./година; хидратна вар 365*95 кг./ден = 34 675 кг./година. При тези данни КЗК правилно не е възприела твърдението на жалбоподателя, че "Хидрострой" АД е обосновало разхода на реагенти и коагуланти единствено по аналогия от действащите ПСОВ в Шумен и Самоков, защото тези пречиствателни станции са цитирани в писмената обосновка само във връзка с прилагането на Норми за проектиране на канализационна система, от което е изведено вярно заключение, че предложеният разход е обоснован от участника с конкретни изчисления, факти и обстоятелства, съотносими с обстоятелствата по чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Съдът констатира, по текста на протокол № 7 /стр. 63 - 64 от папка 1.11./, че помощният орган на възложителя е обсъдил подробно представената писмена обосновка, като е съобразил наличието на сочените от участника обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, като е изложил конкретни и адекватни мотиви, в които е отразена волята на конкурсната комисия за приемане на писмената обосновка - предложеното от участника решение с минимални стойности на минералните коагуланти е прието за съответстващо на чл. 323, ал. 3 от Норми за проектиране на канализационни системи и е съобразено с потвърдения разход от практиката - действащите ПСОВ - Шумен и ПСОВ - Самоков, като е формиран извод, че оферираното технологично решение с по-малък разход на реагенти ще има положителен икономически ефект при експлоатацията на ПОСВ в град Трявна. Следователно помощният орган на възложителя законосъобразно е приел представената писмена обосновка на основание чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП с изложени относими мотиви, че с техническото предложение на "Хидрострой" АД се постига икономия на експлоатационните разходи, което е критерий за икономичност при изпълнението на обществената поръчка. С оглед на това съдът споделя становището на КЗК, че при приемане на представената в срок от горепосочения участник писмена обосновка не е допуснато нарушение на императивните изисквания на чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Относно релевираното възражение от участниците в Обединение "ПСОВ Трявна" ДЗЗД за противоречие с нормата на чл. чл. 71 от ЗОП и за неправилно оценяване - понижаване на оценките на този участник по някои от техническите показатели, настоящият съдебен състав счита, че е без правно основание. Жалбоподателят не приема мотивите на назначената от възложителя комисия, с които е обосновано оценяването на Консорциум "ПСОВ Трявна" по три подпоказателя: "Видове СМР, тяхната последователност и етапи на изпълнение", "Модели за управление на следните възможни рискове: времеви, координация и сътрудничество между ангажираните и заинтересованите страни; промени в нормативната уредба и изискванията по ОПОС 2007-2013 г.; непредвидени обстоятелства" и "Мерки за опазване на околната среда - по време на СМР и такива след пуска, периода на редовната експлоатация", като част от показател Т3 "Технологично строителна програма". Решаващият съдебен състав намира, че изложеното от този жалбоподател оплакване е срещу преценката, която конкурсната комисия осъществява в рамките на оперативната си самостоятелност, с която помощният орган се произнася по целесъобразност. Както съдът, така и КЗК по силата на чл. 120 от ЗОП, се произнасят само относно законосъобразността на оспорените пред нея актове на възложителите. Следва да се има предвид, че конкретните оценки със съответния брой точки, които се присъждат на офертите на отделните участници в процедурата, се определят от колективния орган, съобразно притежаваните от всеки от членовете на назначената комисия професионални знания, умения, квалификация, образование, способности и др. качества, които формират решението на конкурсната комисия да оцени със съответния брой точки предложението, което обсъжда, оценява и класира. Съдът счита, че в случая контролът по законосъобразност включва проверка относно спазване на обявената методика за оценяване и съответната формула за определяне на комплексната оценка и дали са съобразени всички утвърдени с методиката показатели и подпоказатели за оценяване и относителната им тежест, както и дали не са въведени от помощния орган нови показатели, необявени от възложителя. В конкретната хипотеза настоящият съдебен състав констатира, че оценяването е извършено в съответствие с обявената методика, при съобразяване на всеки от визираните показатели и подпоказатели. В обжалваното решение КЗК е изложила подробни мотиви, обосноваващи правилното оценяване на техническото предложение на Обединение "ПСОВ Трявна" ДЗЗД по спорните три подпоказателя: "Видове СМР, тяхната последователност и етапи на изпълнение", "Модели за управление на следните възможни рискове: времеви, координация и сътрудничество между ангажираните и заинтересованите страни; промени в нормативната уредба и изискванията по ОПОС 2007-2013 г.; непредвидени обстоятелства" и "Мерки за опазване на околната среда - по време на СМР и такива след пуска, периода на редовната експлоатация". Съдът счита, че за установяване доколко правилно и целесъобразно е осъществено оспореното оценяване са необходими специални знания, като в случая няма данни членовете на КЗК да притежават изискуемата експертна квалификация. Тъй като с касационната жалба на участниците в Обединение "ПСОВ Трявна" ДЗЗД не са опровергани изводите на органа по преразглеждането и предвид обстоятелството, че конкретното оценяване със съответния брой точки е извън пределите на контрола по законосъобразност, съдът счита, че възражението срещу оценяването по посочените по-горе три подпоказателя е неоснователно. По отношение касационната жалба, предявена от ДЗЗД Консорциум "КОПАСА - Вода Трявна" ДЗЗД със съдружници: Акционерно дружество за строителство и услуги "КОПАСА", гр. Оренсе - Кралство Испания, "Техно Строй България" ООД, гр. София и ЕТ "Мирса - 93 - Цветан Асенов", гр. София, настоящият съдебен състав намира, че е НЕОСНОВАТЕЛНА. В жалбата до КЗК и в касационната жалба, по която е образувано съдебното производство, се развиват оплаквания срещу отстраняването от процедурата на този участник с мотив, че не е представил изискуемата валидна професионална застраховка за дейност "инвестиционно проектиране", която да включва експертите, посочени в представената от него справка. КЗК точно е констатирала, че в т. 2.2.4. от Раздел IV "Изисквания към участниците в откритата процедура", е вписано изискване предложеният проектантски екип да включва за всяка от специалностите най-малко по един проектант с валидна професионална застраховка съгласно чл. 171, ал. 1 от ЗУТ и съответстваща минимум на категорията на обекта на поръчката - II-ра категория. Съдът счита, че Комисията правилно е тълкувала и приложила горепосочената норма във връзка с чл. 172 и чл. 162 от ЗУТ и е извела обосновано заключение, че за доказване съответствието със зададения критерий за подбор е необходимо за всяко лице, ангажирано в изпълнението на проектирането, да се представи съответна валидна застрахователна полица. Правилна е тезата, развита в мотивите на обжалваното решение, че в застрахователния договор за професионална отговорност или в общите условия към него би могло да бъде предвидено, че в обхвата на застрахователното покритие попадат и лицата, ангажирани не само по трудов договор, но и по граждански договор, но това обстоятелство следва да бъде надлежно удостоверено. В предложението на участника Консорциум "КОПАСА - Вода Трявна" е приложена справка на проектантския екип, ангажиран за изпълнение на поръчката, включващ следните 13 лица: проектант по част Технологична - Радка Няголова; проектант по част Геодезическа - Григор Павлов; проектант по част ВиК - Стефка Владимирова; проектант по част Инженерно-геоложка - Васил Петров; проектант по част Конструктивна - Красимир Джамбазов; проектант по част Архитектура - Иван Пенев; проектант по част Електрическа - Поля Христова; проектант по част Пътна - Емил Цаков; проектант по част Паркоустрояване и озеленяване - Марин Мерекьов; проектант по част Топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация - Любомир Аврамов; проектант по част План за безопасност и здраве - Роза Трайкова; водещ проектант "ПСОВ" - Николай Николов; водещ проектант "Техническа инфраструктура" - Даниела Пенева. Като документи удостоверяващи тяхната професионална квалификация и опит са приложени за всеки от изброените лица граждански договори за извършване на работа чрез личен труд между ЕТ "Мирса - 93-Цветан Асенов", като партньор в ДЗЗД Консорциум "КОПАСА- Вода Трявна" и съответния проектант, влизащи в сила под условие - при спечелване на обществената поръчка. Към офертата на този участник е представена застрахователна полица № 2123 9 400/0022722 /на стр. 985 от папка 1.16./, от която е видно, че е вписан застраховател ЗК "Лев Инс" АД, застрахован ЕТ "Мирса - 93 Цветан Асенов", застрахована дейност - проектант, срок на застраховката 12 месеца (от 5.09.2012 г. до 4.09.2013 г.), лимит на отговорност 100 000 лв. за всяка една претенция или за серия от претенции и 200 000 лв. за всички претенции за срока на застраховката, ретроактивна дата - не се договаря. Назначената от възложителя комисия е констатирала, че предложеният проектантски екип за изпълнение на договора е привлечен чрез граждански договори за извършване на работа под условие - спечелване на обществената поръчка и понеже в представената застрахователна полица липсва информация дали декларираните проектанти са включени в нейния обхват, комисията за провеждане на процедурата е изискала на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП от участника да представи документи, удостоверяващи обхвата на цитираната застрахователната полица и по-конкретно да уточни кои лица са включени в договора по застраховката и чия професионална дейност и отговорност е застрахована, съгласно действащите норми и изискванията по поръчката, както и дали застраховката е съответстваща на категорията на обекта, предмет на поръчката и изискана от възложителя в т. 2.2.4 от раздел IV. Безспорно е, че в указания срок Консорциум "КОПАСА - Вода Трявна" е представило по реда на чл. 68, ал. 9 от ЗОП Добавък № 1 към застрахователна полица № 21239400/13120022722 "Професионална отговорност на лицата по чл. 171 на ЗУТ", в който е вписано, че се издава в уверение на това, че застрахователят носи застрахователно покритие за работниците и служителите от всички категории персонал на юридическото лице, доколкото изпълняват задълженията си по трудовото правоотношение. Приложен е и Добавък № 1 към полица № 21239400/13120022722 "Професионална отговорност на лицата по чл. 171 на ЗУТ", издаден "в уверение на това, че застрахователят носи застрахователно покритие за работниците и служителите от всички категории персонал на юридическото лице, доколкото изпълняват задълженията си по трудовото правоотношение, като лицата: 1. Радка Няголова; 2. Григор Павлов; 3. Стефка Владимирова; 4. Васил Петров; 5. Красимир Джамбазов; 6. Иван Пенев; 7. Поля Петрова; 8. Емил Цаков; 9. Марин Мерекьов; 10. Любомир Аврамов; 11. Роза Трайкова; 12. Никола Николов; 13. Даниела Пенева", както и застрахователна полица - проект за всяко от изброените лица, с посочени лимити на отговорност: 200 000 лв. за всяка една претенция или за серия от претенции и 200 000 лв. за всички претенции през срока на застраховката. От текста на приложения към преписката протокол № 3 е видно, че помощният орган на възложителя е обсъдил новопредставените документи /на стр. 157 - стр. 166 от папка 1.11./ и е преценил, че участникът не е удостоверил по надлежен начин съответствието си с критериите за подбор, като са изложени подробни мотиви за това, които се споделят от решаващия съдебен състав. От допълнително представените два броя Добавък № 1, се установява по безспорен начин, че се отнасят до застрахователна полица № 21239400/13120022722 при записан номер на представената в плик № 1 застрахователна полица № 2123 9 400/0022722, поради което не може да се установи пълна идентичност между двете полици с оглед разминаването в номерацията им. От съществено значение в случая е обстоятелството, че и в двата документа - Добавък № 1, застрахователят е вписал изрично, че се издават в уверение на това, че застрахователят носи застрахователно покритие за работниците и служителите от всички категории персонал на юридическото лице, доколкото изпълняват задълженията си по трудовото правоотношение, като в единия документ след цитирания текст след запетая и е допълнено следното: "като лицата: 1. Радка Няголова; 2. Григор Павлов; 3. Стефка Владимирова; 4. Васил Петров; 5. Красимир Джамбазов; 6. Иван Пенев; 7. Поля Петрова; 8. Емил Цаков; 9. Марин Мерекьов; 10. Любомир Аврамов; 11. Роза Трайкова; 12. Никола Николов; 13. Даниела Пенева". Тъй като е безспорно, че ангажираните от ЕТ "Мирса - 93 Цветан Асенов" специалисти не са в трудово, а в гражданско правоотношение въз основа на сключен граждански договор за извършване на работа чрез личен труд под условие, КЗК правилно е счела, че съществува противоречие в текста на представения Добавък № 1, защото застрахователят изрично указва, че носи застрахователно покритие за работниците и служителите от всички категории персонал на юридическото лице, доколкото изпълняват задълженията си по трудовото правоотношение. По отношение твърдението на жалбоподателя, че конкурсната комисия е следвало да приложи текста на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, КЗК правилно е отразила в решението си, че посочената норма е с диспозитивен характер и не регламентира задължение за комисията. Във връзка с представеното в производството пред КЗК Удостоверение към застрахователна полица № 21239400/0022722 от ЗК "Лев Инс", издадено на 15.01.2013 г. и Удостоверение към застрахователна полица № 21239400/0022722 от ЗК "Лев Инс", издадено на 21.03.2013 г. 2013 г., приложено към касационната жалба съдът счита, че са ирелевантни към настоящия спор, защото не са част от офертата на жалбоподателя, не са представени по реда на чл. 68, ал. 8 от ЗОП като доказателство, удостоверяващо съответствието на участника с изискванията от документацията за участие и не са обсъждани от конкурсната комисия и от възложителя при преценяване съответствието на предложението с обявените с документацията изисквания. Неоснователно е твърдението на участниците в Консорциум "КОПАСА - Вода Трявна" за несъобразяване от страна на КЗК с обективно съществуващо застрахователно правоотношение, защото от депозираните в хода на провеждане на процедурата документи е видно, че този участник не е удостоверил по надлежен начин, че в обхвата на застрахователното покритие на застраховката за професионална отговорност попадат и лицата, ангажирани от него по граждански договори. От тук следва, че участникът законосъобразно е отстранен от участие в процедурата с атакуваното решение № 586/28.12.2012 г., поради непредставяне на валидна професионална застраховка за дейност "инвестиционно проектиране", която да включва експертите, посочени в офертата в справката за проектантския екип, с които разполага и представя за изпълнение на поръчката и по-конкретно за дейностите, свързани с инвестиционно проектиране. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с двете касационни жалби пороци, което налага отхвърлянето им като неоснователни. С оглед изхода на спора претенциите на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски се оставят без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК касаторите следва да заплатят на ответника - община Трявна направените по делото разноски, възлизащи на 800 лв. - внесено адвокатско възнаграждение, чиито размер съответства на действителната фактическа и правна сложност на делото, както и на заинтересованата страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,