Решение № 7401 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3919/2011 г.

Решение № 7401 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3919/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена от Донка Недева Георгиева и Йордан Георгиев Георгиев, двамата от гр. Варна, чрез пълномощника им адвокат Жечка Баргазова, срещу решение № 146/26.01.2011 г., постановено по адм. дело № 3474 по описа за 2010 г. на Административен съд - Варна, Второ отделение, ХХ състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № РД-10-7706-269/20.09.2010 г. на областния управител на област Варна в частта, в която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Ментешето" в землището на гр. Аксаково, община Аксаково, относно имоти № № 538 и 15. Касаторите навеждат доводи за неправилност на последното, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което молят настоящия състав да го отмени и да постанови друго решение по съществото на спора, с което да уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът - областен управител на област Варна, в писмен отговор подаден чрез процесуален представител юрисконсулт Йорданка Ганчева, моли съда да отхвърли касационната жалба като неоснователна по изложени съображения за правилността на първоинстанционното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирани лица в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалбата на Донка Недева Георгиева и Йордан Георгиев Георгиев, срещу заповед № РД-10-7706-269/20.09.2010 г. на областния управител на област Варна в частта, в която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Ментешето" в землището на гр. Аксаково, община Аксаково. Жалбоподателите претендират отмяната й в частта относно новообразувани имоти № № 538 и 15 по съображения, че по нотариални актове № № 47/1970 г. и 79/2000 г. са придобили собствеността на лозе в землището на Аксаково, с площ измерена на място от около 2 дка, включваща новообразувани имоти № № 538 и 15 по одобрения с обжалваната заповед ПНИ. За да отхвърли жалбата, Варненският административен съд по същество е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито такива на приложимия материален закон. Така по мотиви, че придобитият от жалбоподателите в съпружеска имуществена общност имот в резултат осъществени по горепосочените нотариални актове, продажбени сделки е с площ именно от 1 дка, идентична с включената в новообразуван имот № 15 /от 999.78 кв. м/, предоставен им по ПНИ одобрен с обжалваната заповед и правилно разликата над този размер е отделена в новообразуван имот № 538, с площ от 918.43 кв. м, записан в регистъра към ПНИ на неидентифициран собственик, оспорването е отхвърлено. Отбелязано е, че двата имота попадат в имот пл. № 15 по ПКП на местността "Ментеше" в землището на Аксаково, относно който са налице данни, че се владее от жалбоподателите по делото. Правилни са изложените в тази връзка съображения, че при липсата на титул за собственост относно площта от имота, надвишаваща придобитата по горепосочените нотариални актове, законосъобразно за жалбоподателите по делото е отреден само новообразуван имот № 15, включващ и осъществените постройки по данни от приобщеното заключение на СТЕ. Както правилно е отбелязано и от първата инстанция, твърдението, че останалата част от имота е придобита по силата на давностно владение, не би могло да бъде изследвано, нито съобразено от административния орган при издаването на оспорената заповед. Последното е без правно значение и за дължимата от съда преценка относно законосъобразността на същата заповед, издадена относно територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, при съобразяване с изискванията на чл. 28 ППЗСПЗЗ. Постановеното решение е правилно. Въз основа доказателствата по делото, в т. ч. приобщеното към доказателствения материал заключение на вещо лице по допуснатата съдебно - техническа експертиза, обосновано е прието за установено, че имот пл. № 15 по помощния план по който е изготвен ПНИ има площ 1918.21 кв. м, от която 999.78 кв. м, ведно с осъществените от Донка и Йордан Георгиеви постройки и съоръжения, са включени в новообразуван имот № 15, записан като техен собствен в регистъра към същия план на новообразуваните имоти. Останалите 918.43 кв. м са включени в новообразуван имот № 538, записан на неидентифициран собственик. Между страните по делото не е имало спор и са налице данни, че касаторите са придобили собствеността върху имот - лозе с площ от 1 дка при описаните по нотариален акт граници. Предвид това, правилно Донка и Йордан Георгиеви са записани в регистъра, представляващ неразделна част от оспорения план на новообразувани имоти, като собственици само на новообразуван имот № 15, включващ площта относно която тези лица се легитимират като собственици и в която попадат осъществените от тях постройки, а останалата част от имота - за която е отреден новообразуван имот № 538, е записана на неидентифициран собственик. Установеното от фактическа страна обуславя направеният от съда извод, че одобреният план на новообразуваните имоти отговаря на всички изисквания по чл. 28 ППЗСПЗЗ. Във връзка с оплакванията на касаторите следва да се отбележи, че по делото не са събрани доказателства, установяващи допуснати при постановяване на процесната заповед, нарушения на чл. 28 ППЗСПЗЗ. Изводите, че Донка и Йордан Георгиеви разполагат с титул за собственост само за част от имот пл. № 15 по помощния кадастрален план, включена с одобрения с обжалваната заповед ПНИ в площта на предоставения им новообразуван имот № 15, без при това да са засегнати изградените в имота постройки и съоръжения, кореспондират изцяло с данните от представените документи за собственост и заключението на СТЕ, изслушано по делото. Съгласно разпоредбата на § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ за земите предоставени на граждани въз основа на актове по § 4, се изработват кадастрален план и план на новообразуваните имоти, а според ал. 4, съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал. 1 и редът за изработването му се определят с правилника за прилагане на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от закона. Планът следва да съдържа данните, посочени в същата разпоредба, като данните за собствеността се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Според ал. 9 на същата норма, размерът на лицето и площта на новообразуваните имоти се определят с плана по ал. 2 съобразно изискванията на правилника и на техническото задание. Конкретните изисквания към плана на новообразуваните имоти съобразно характерните особености на съответната община се определят от общината с техническо задание, което трябва да съдържа изрично изброените данни и приложения по т. 1-10 вкл. на чл. 28, ал. 10 ППЗСПЗЗ, каквото е приложено по делото. Това обстоятелство, наред с данните относно имота, като собственици на който се легитимират жалбоподателите по представените по делото нотариални актове, обуславя извод за законосъобразността на заповедта на областния управител на област Варна в обжалваната част. На тези лица по ПНИ е предоставен имот с площ, еднаква със закупената от тях по представените нотариални актове и местоположение, съобразено със съществуващите в него сгради и съоръжения, поради което не би могло да се приеме, че същият не отговаря на приложимите изисквания на чл. 28 ППЗСПЗЗ. По изложените съображения, при липсата на установени нарушения на императивни правила, съдът правилно е констатирал законосъобразност на плана в обжалваната част. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение