Решение № 13935 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6041/2016 г.

Решение № 13935 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6041/2016 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. З. Т. от гр. С., обл. П. срещу решение № 531 от 11.03.2016 г. на Административен съд П., постановено по адм. дело № 1316 по описа за 2015 г. Поддържат се доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и се иска същото да бъде отменено. Ответникът - Комисия за оценка и подбор на кандидатите при община С. за извършване на оценка на потребностите от услуга "Личен асистент" не представя становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение, преценява касационната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Административният съд е бил сезиран с жалба на настоящата касаторка срещу Решение от 05.05.2015 г. на Комисията по оценка и подбор на кандидат - потребителите за ползване на услугата "Личен асистент", назначена със Заповед № 226/26.03.2015 г. на Кмета на Община - С., по проект "Нови възможности за грижа", взето по Заявление вх. № 60/09.04.2015 г. на Община - С., депозирано от С. З. Т., с което същата не е класирана за ползване на социалната услуга при определен индивидуален месечен бюджет от 100 часа. Във връзка с влязлото в сила определение по адм. дело № 10937/2015 г. по описа на ВАС съдът е приел, че подадената пред него жалба е допустима за разглеждане, като подадена срещу акт, който подлежи на обжалване. Съдът е установил, че обжалваното пред него решение е произнесено от компетентен орган в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие със закона и целта, която преследва законът при постановяване на актове от категорията на процесния. Същият е и законосъобразен. Прието е, че С. З. Т., съобразно подписаните от нея формуляри е поискала подкрепа по проекта в размер на само 132 часа месечна заетост на лицето, което е следвало да я подпомага /при максимални 160 часа допустими за подпомагане по проекта/, докато социалният работник от Агенция за социално подпомагане е оценил тази необходимост на общо 110 часа. Във връзка с утвърдената Методика по проекта /част III. 3/ Комисията съобразно компонента здравословно състояние, ограничения или невъзможност за самообслужване на кандидат - потребителя, е отнела общо 10 часа, като е определила окончателните 100 часа месечна нужда/ бюджет за търсената услуга. Съдът е посочил, че в самият краен списък на класираните кандидат-потребители и след извършената редукция на часове жалбоподателката е посочена на 46 място от общо 82 лица, със 100 часа индивидуален месечен бюджет. Изложил е и съображения, че е в договорите, т. н партньорски споразумения по проекта, сключени със съответната община са определени определен брой часове за предоставяне на услугата "Личен асистент", поради което и именно при тези рамки Община - С. е извършила оценка и е класирала само 26 лица, които да ползват тази услуга на територията на общината. Доколкото в случая подпомагането е от фондовете на ЕС по оперативна програма, то не е налице възможност за предоставяне на услугата само поради факта, че дадено лице отговаря на условията за това. Именно във връзка с изложеното съдът е отхвърлил жалбата на С. З. Т. като неоснователна. Решението е правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Атакуваното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Първоинстанционният съд е изяснил правилно фактическата обстановка по спора, изследвал е, респективно обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти и е изложил мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя. След като е подложил на подробно обсъждане събраните по делото доказателства правилно съдът е обосновал правилния извод за издаване на оспорения акт от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно прилагане на материалноправните разпоредби. Първоинстанционният съд правилно е потвърдил законосъобразността на атакувания административен акт, като е изложил мотиви по всички факти от съществено значение за правилното разрешаване на спора. Не са допуснати сочените нарушения при постановяване на решението. В случая класирането на кандидатствалите по Проект "Нови възможности за грижа" с бенефициент Агенцията за социално подпомагане, с който се предоставя услугата "Личен асистент", финансиран с публични средства, осигурени от фондовете на ЕС чрез Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" е осъществено в съответствие с правилата на утвърдената Методика за извършване на оценка на потребностите от услугата "Личен асистент" и определяне на индивидуален месечен бюджет, като на касаторката са определени окончателните 100 часа месечна нужда и същата е класирана на 46-то място от общо 82 места. В случая са спазени правилата за извършване на оценка и правилно е преценено от съда, че независимо, че С. З. Т. отговаря на условията за подпомагане по оперативната програма, е налице лимитиран бюджет, и класирането се извършва именно в рамките на този бюджет. Неоснователно е повторно направеното пред касационната инстанция възражение относно нарушена форма на административния акт и по-конкретно липсата на мотиви. Фактическите основания, послужили за издаването на акта, се извличат от административната преписка, поради което не е налице нарушение във формата му. Като е приел, че оспореният административен акт е материално законосъобразен и е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд П. е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение