Решение № 7380 от 4.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2142/2025 г.

Производството е реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Асеновград срещу Решение 11116 от 17.12.2024 г. по адм. дело 1884/2024 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение -137 от 02.08.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма Околна среда (УО на ПОС) 2021 2027 г. за определяне на финансова корекция на община Асеновград. Касационният жалбоподател навежда доводи за недопустимост, както и за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Изложени са подробни аргументи, че като ответник в производството пред първоинстанционния съд е бил конституиран ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г., а той не е издател на административния акт, предмет на съдебния спор. Счита, че неправилно възприетите факти и събраните по делото доказателства, съдържащи се в административната преписка, водят до неправилни изводи относно компетентността на органа, както и относно приложението на материалния закон. Излага аргументи за липса на установените от органа нарушения, съответно за неосъществен състав на описаната в акта нередност и липса на основание за определяне на финансова корекция. Прави искане за обезсилване на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, евентуално иска неговата отмяна и решаване на делото по същество, като касационната инстанция отмени административния акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции по представен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски. Ответникът - ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда (УО на ОПОС) 2014 2020 г. - чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмена молба. Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност, в случай че другата страна претендира адвокатско възнаграждение над установените минимални размери. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на община Асеновград срещу Решение - 137 от 02.08.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма Околна среда 2021 2027 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договор 7/28.05.2024 г. на стойност 325 080 лв. без ДДС с изпълнител Бългериан лайв мюзик ЕООД. При проверка на законосъобразността на административния акт съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Крайният извод на съда е за законосъобразност на акта, поради което съдът е постановил решение за отхвърляне на жалбата. Обжалваното решение е недопустимо, тъй като съдът неправилно е конституирал ответника в първоинстанционното производство. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Страна ответник в първоинстанционното съдебно производство по оспорване на административен акт е административният орган, издател на оспорения акт. Административен орган по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон, включително лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги. Правилното конституиране на страните в първоинстанционния процес е задължение на съда чл. 154, ал. 1 АПК. Това е израз на принципа на служебното начало. Съдът трябва да прояви активност за установяване на страните по материалното административно правоотношение, от което произтича и процесуалната им легитимация за участие в делото като надлежни страни. Касационната инстанция приема, че с Определение 7901 от 16.09.2024 г. по адм. дело 1884/2024 г. Административен съд - Пловдив неправилно е конституирал като ответник ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. вместо издателя на административния акт ръководителя на Управляващия орган на Програма Околна среда 2021 2027 г. Следва да се има предвид, че между Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. и Програма Околна среда 2021 2027 г. не е налице идентичност, поради което липсва идентичност и в управляващите им органи, независимо от възможността за определяне на едно и също лице за управляващ орган за различни оперативни програми (чл. 9, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление). Неправилното конституиране на ответника по делото засяга процесуалната легитимация на страните, която е абсолютна предпоставка за допустимост на съдебното производство. Поради това като проведено с ненадлежна страна и без участието на надлежната такава първоинстанционното производство е недопустимо. Това нарушение препятства обсъждането на доводите на касационния жалбоподател по съществото на спора. По изложените съображения, обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който при новото разглеждане на делото следва да конституира като ответник в производството административния орган, издал оспорения административен акт, а именно - ръководителя на Управляващия орган на Програма Околна среда 2021 2027 г. Съдът следва да извърши проверка на законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 от АПК, като събере и обсъди относимите доказателства за съответния програмен период. Разноските за производството пред тази инстанция следва да бъдат присъдени по реда на чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3, предл. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение