Решение № 12414 от 16.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3395/2016 г.

Решение № 12414 от 16.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3395/2016 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/, образувано по жалба на С. Д. В., срещу Решение № 86 на Министерския съвет на Р. Б. от 11.02.2016 г, за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "А. С.", Лот 3.3, с обхват от км 397+600 до км 420+624 и етапна връзка към съществуващ път I -1 /Е79/ при км 397+000 и нова пътна връзка на път I - 1 /Е 79/, с общински път с Н. Д. - с. Д." в землищата на гр. К., и с. Д. Г., О. К., с. И. и с. М., О. С., с. П., с. П., с. Л., с. Д. и гр. С., О. С., О. Б.. Жалбоподателката обжалва решението в частта му относно определеното обезщетение за недвижим имот описан в Приложение към т. 1 на Решението: с идентификатор № 65334.64.2, в землището на гр. С., селскостопанска територия, начин на трайно ползване нива, с обща площ 2.000 дка, от които отчуждени 0.220 дка, стойност на паричното обезщетение - 312 лева. Твърди, че определената цена като обезщетение за отчуждената част от имота е занижена и не съответства на пазарните цени. Ответната страна - Министерският съвет на Р. Б., чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението в оспорената му част. Заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалните си представители вземат становища за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни Ц. М. А., Д. Д. К., В. Г. К., М. Г. А., З. Г. А. и Й. Г. Ц.. не вземат становище по жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, при което е процесуално допустима. Съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗДС отчуждаването на имоти частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти, се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите. В конкретния случай оспореното решение е издадено от Министерски съвет, т. е от компетентен орган. Същото е със съдържанието, изискуемо се от чл. 34б от ЗДС - посочена е държавната нужда, за която се отчуждава имота, видът, местонахождението и размера му, стойността на дължимото се обезщетение на собственика. Спазени са и административно-производствените правила за вземане на решението посочени в чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 от ЗДС. З. ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като към него са приложени документите, изброени в чл. 34, ал. 2 от ЗДС. М. на регионалното развитие и министърът на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до МС с приложен към него съвместен доклад. Налице е и оценка на имотите, извършена от лицензиран оценител на имоти. Предвид изложеното оспореното решение е издадено в необходимата форма и при законоустановеното съдържание, както и при спазване на административнопроизводствените правила за издаването му. В оспорената му част Решение № 86 на Министерския съвет на Р. Б. от 11.02.2016 г, постановява отчуждаване на част от имот с идентификатор 65334.64.2, в землището на гр. С., в селскостопанска територия, с обща площ 2.000 дка, от които отчуждени 0.220 дка и определено парично обезщетение в размер на 312 лева. Правото на собственост на жалбоподателката и заинтересованите страни, физически лица върху имота, предмет на отчуждаване, се установява от представеното по делото решение № 01-27/8.09.1999 г. на Общинска служба по земеделие гр. С., с което е възстановено правото на собственост на наследници на Г. А. К. и удостоверение за наследници изх. № ГСР-1367 от 4.08.2015 г. издадено от длъжностно лице при О. С.. По делото е допусната съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната стойност на отчуждената част от имот с идентификатор 65334.64.2 съобразно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС. В. лице е изготвило заключение по делото, съгласно което стойността на обезщетението, определено по пазарни аналози за земеделски земи в землището на гр. С. за относимия период, възлиза на сума в размер на 228 лева. Оценката на административния орган е в размер на 312 лева и също е изготвена по пазарни аналози. Съдът възприема заключението на експертизата, като мотивирано и компетентно, същото не е оспорено от страните и се основава на представените по делото доказателства. Съгласно § 1а, т. 1 от ДР на ЗДС "равностойно парично обезщетение" е цената на отчуждаваните имоти или на части от имоти, определена по реда на този закон, а чл. 32, ал. 2 от закона разпорежда, че равностойното парично обезщетение по ал. 1 се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди одобряването на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. Съответно "Пазарни цени" са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека - обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези, с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота - § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС. Равностойното парично обезщетение за имотите, предмет на отчуждаване, се определя в съответствие с предназначението, което са имали преди влизането в сила на подробния устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект, съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗДС. В случая имотът, част от който се отчуждава, преди влизането на плана, предвиждащ изграждането на национален обект е с предназначение земеделска земя. Видно от представената от жалбоподателката скица № 15-337051 от 6.08.2015 г. на СГКК Б. и скица № 15-479425 от 4.11.2015 г., използвана от административния орган, отчуждаемия имот е в землището на гр. С., местност Стара гара, в земеделска територия и с начин на трайно ползване - нива. В случая се касае за имот попадащ в земеделска територия в землището на гр. С. и именно сключените сделки с имоти със сходни характеристики в това землище, в относимия период и отговарящи на изискванията на закона е следвало да послужат при определяне на дължимото се парично обезщетение. Съдът намира, че при приложение на посочените по-горе критерии за определяне на дължимото се равностойното парично обезщетение, това за отчуждената част от собствения на жалбоподателката и заинтересованите физически лица недвижим имот е следвало и е определено въз основа на сключени сделки, отговарящи на изискванията на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС. П. правилно възприетия начин на оценка, неправилно административния орган е определил обезщетение в размер от 312 лева, използвайки част от относимите пазарни аналози и неотносими такива. Видно от заключението на експертизата, стойността на обезщетението възлиза на сума в размер на 228 лева, при ползване на всички относими за определяне на пазарната цена сделки. Тъй като размера на паричното обезщетение, установен по делото, е по нисък от определения от административния орган, то последния не може да бъде изменян, тъй като би се влошило положението на оспорващия. По изложените съображения оспорения административен акт като издаден от компетентен орган, в установената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на относимия материален закон и в съответствие с целта на закона се явява законосъобразен, а жалбата против него като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение