Решение № 13646 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8558/2017 г.

Решение № 13646 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8558/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Надежда Джелепова Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от министъра на икономиката в качеството му на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007-2013 година (ОПРКБИ), чрез процесуалния му представител Н. Славейков, и от "София Тех Парк" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от изпълнителния директор А. Ненчев, подадена чрез процесуалния му представител адв. Р. Салчев, срещу решение № 5338 от 27 април 2017 година, постановено по адм. д. № 12832/2016 година по описа на Върховния административен съд. В двете касационни жалби са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение, поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, по които се претендира отмяната му в съответно атакуваните части, ведно с присъждане на разноски за настоящото производство. По всяка от жалбите са подадени писмени отговори, в които противната страна изразява становище за неоснователността им. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав – ІІ колегия, за да се произнесе, съобрази: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в засягащите ги части, процесуално са допустими. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд, седмо отделение, е образувано по жалба на "София Тех Парк" АД срещу писмо изх. № К-26-С-1/29 август 2016 година на министъра на икономиката и ръководител на УО на ОПРКБИ, с което е наложена финансова корекция в размер на 25 % от верифицираните разходи по сключения договор № Д-046-2014 година/BG161 PO003-1.2.05-0001-W-0085 от 23 юли 2014 година, с изпълнител "Соф Тех Парк" ДЗЗД, на стойност 9 083 000 лева без ДДС, след проведена обществена поръчка с предмет "Инженеринг (проектиране и реконструкция) на обект "Бизнес Инкубатор", реализиращ се по проект "Научно-технологичен парк" по договор за безвъзмездна финансова помощ № ВG161 РО003-1.2.05-0001-С0001, с бенефициер "София Тех Парк" АД. С оспореното писмо, представляващо акт по чл. 73 от ЗУСЕСИФ, ръководителят на УО на ОПРКБИ е наложил финансова корекция за допуснати от "София Тех Парк" АД – възложител по ЗОП, следните нарушения: 1. Условия и изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в процедурата - нарушение на чл. 5 от Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци" (Методологията (отм.); , във вр. с чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.); ; 2. Незаконосъобразна методика за оценка – нарушение по смисъла на чл. 5 от Методологията (отм.); във връзка с чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.); ; 3. Незаконосъобразно изменение на сключен договор за обществена поръчка, в нарушение по чл. 5 от Методологията (отм.); , във вр. с чл. 43, ал. 2 от ЗОП (отм.); ; 4. Избраният за изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя, но е допуснат до оценка и класиране, в нарушение на чл. 5 от Методологията (отм.); във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.);. По отношение на първото цитирано нарушение УО е посочил, че поставеното минимално изискване - участникът да има изпълнени договори за инженеринг/строителство и проектиране на обекти, сходни с обектите на поръчката, на стойност не по-ниски от 9 000 000 лева без ДДС, както и посоченият процент на договорите за проектиране да е в рамките на 5 % до 10 % от общата стойност на договорите за проектиране и строителство/реконструкция е ограничително по отношение изискването за посочване на стойности на изпълнените договори. Доколкото даден участник е изпълнил сходен с предмета на поръчката договор, но на по-ниска стойност, то същият е бил възпрепятстван да участва, предвид поставеното ограничително изискване за минимално ниво на стойностите на изпълнени договори. Относно изискването за представяне на застраховка професионална отговорност или еквивалентен документ със застрахователно покритие лимит не по-ниско от 2 000 000 лева за едно събитие или в агрегат, административният орган е приел, че посоченият размер на лимита, многократно надвишава минимално изискуемото по Наредбата за условията и реда за задължителното застраховане в проектирането и строителството, което е ограничаващо условие, спрямо участници, които биха имали такъв вид застраховка с възможности да изпълнят поръчката, но покриваща минимално изискуемото, съгласно наредбата. Посочено е, че поставените от възложителя изисквания дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в процедурата в нарушение на чл. 25, ал. 5 ЗОП (отм.); , което се квалифицира като нарушение по т. 9 "Неправомерни и/или дискриминационни критерии за подбор и/или показатели за комплексна оценка, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, или в публичната покана" и по т. 10 "Критериите за подбор не са свързани с и/или не са пропорционални с предмета на поръчката" от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията (отм.); , за което УО налага финансова корекция в размер на 10 % от верифицираните разходи по сключения договор с изпълнител "София Тех Парк" ДЗЗД. В писмото е посочено, че процентният показател е определен като е отчетен броя на подадените оферти по процедурата – 11 броя, което предполага недотам висока степен на възпрепятстване на потенциалните участници да представят оферти. По отношение на второто цитирано нарушение - незаконосъобразна методика за оценка, УО е посочил, че определената от възложителя методика за оценка предполага субективен начин за присъждане на съответния брой точки по показател П2 "Техническо предложение", което е нарушение по смисъла на чл. 5 от Методологията (отм.); във вр. с чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.); , изразяващо се в наличието на неточни указания за определяне на оценката по всеки показател при критерий "икономически най-изгодна оферта", за което следва да бъде наложена финансова корекция. Нарушението е квалифицирано по т. 9 "Неправомерни и/или дискриминационни критерии за подбор и/или показатели за комплексна оценка, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие или в публичната покана" от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията (отм.); , където предвидената финансова корекция е в размер на 25 % от стойността на сключените договори, като същата може да бъде намалена до 10 % или 5 % в зависимост от тежестта на нарушението. В конкретния случай Договарящият орган е приел, че следва да се наложи финансова корекция в размер на 25 % от стойността на верифицираните разходи по сключения договор на стойност 9 083 000 лева без ДДС. По отношение на третото цитирано нарушение - незаконосъобразно изменение на сключен договор за обществена поръчка УО е обосновал извод, че нарушението се изразява в изменение в срока на сключения договор за обществена поръчка и попада в обхвата на т. 22 "Съществено изменение на елементите на договора, посочени в обявлението за поръчката или в обявлението за поръчката или в документацията за участие, или в публичната покана" от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията (отм.); , където предвидената финансова корекция е в размер на 25 % от стойността на договора. В конкретния случай административният орган е приел, че следва да се наложи финансова корекция в размер на 25 % от стойността на верифицираните разходи по сключения договор на стойност 9 083 000 лева без ДДС, плюс допълнителната стойност по договора, която е в резултат от значителното изменение на елементите му. По отношение на четвъртото цитирано нарушение - избраният за изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя, но е допуснат до оценка и класиране, УО е приел за нарушение на чл. 5 от Методологията (отм.); , във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.);. Към момента на извършване на проверката, към офертата на избрания за изпълнител "София Тех Парк" ДЗЗД не са налични документи, доказващи изискуемия 3 годишен опит като специалист на посочения като експерт КБЗ - инж. Т. Манева. Представени са единствено копие от трудова книжка, която е до 2002 година и Удостоверения за преминато обучение по КБЗ. Не са представени референции нито други документи, от които да е виден изискуемия 3 годишен опит. Нарушението е квалифицирано по т. 13 "Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в процедурата" от приложението към чл. 6, ал, 1 от Методологията (отм.); и за него е предвидена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на верифицираните разходи по сключения договор. Позовавайки се на чл. 10, ал. 3 от Методологията (отм.); във връзка с констатираното повече от едно нарушение в рамките на една процедура за определяне на изпълнител, УО е определил размер на корекцията по процентния показател, предвиден за най-сериозното установено нарушение, а именно 25 % от стойността на верифицираните разходи по сключения договор № Д-046-2014/ВG161 РО003-1.2.05-0001-С0001-W-0085/23 юли 2014 година. Въз основа на събраните доказателства тричленният състав на ВАС е счел, че процесното писмо е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, но при нарушение на административно производствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби по отношение на три от посочените в акта констатации, поради което в тази му част го е отменил, а в останалата е отхвърлил жалбата. Също така съдът е отменил основата и размера на финансовата корекция и е върнал преписката на административния орган за определянето им в съответствие с указанията дадени в съдебния акт. За да отхвърли жалбата по отношение на първата констатация, описана в т. 2 от акта съдът е приел, че УО правилно е обосновал извод, че определянето на минимална стойност на изпълнени договори, може да се използва единствено за доказване на финансовите и икономически възможности, но не и за доказване на техническите възможности даден участник да изпълни определена поръчка. Приел е, че ако кандидат за участие е изпълнил сходен с предмета на поръчката договор, но на по-ниска стойност, то същият би бил възпрепятстван да участва, предвид поставеното ограничително изискване за минимално ниво на стойностите на изпълнени договори. Съдът е приел, че заложеното изискване ограничава участието на икономически субекти, които нямат сключени договори на посочената стойност, което е нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.);. За да отмени акта в частта по т. 2, по повод констатирано нарушение в т. ІІІ. 2. 2 "Икономически и финансови възможности", "Изисквано минимално/ни ниво/а", подточка 3 от обявлението за обществената поръчка и раздел IV, т. 2. 1, подточка 3 от утвърдената документация за участие в обществената поръчка, относно изискването участникът да има застраховка за професионална отговорност на строителя със застрахователно покритие не по-ниско от 2 000 000 (два милиона) лева за едно събитие и в агрегат, съдът е приел, че както в обявлението, така и в документацията за участие възложителят е посочил прогнозната стойност за изпълнение на поръчката – 9 263 000 лв. без ДДС. В случая лимитът на застрахователното покритие възлиза на 2 000 000 лева или на 1/5 от прогнозната стойност на поръчката, като този лимит е обоснован от предмета и стойността на поръчката. Приел е, че целта на тази застраховка е при настъпване на застрахователно събитие, да бъде изплатено застрахователно обезщетение, размерът на което е обвързан от размера на застрахователното покритие. Съдът е потвърдил извода на органа, че нередността е обективирана в едно нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.); , което е осъществено чрез два различни ограничителни критерия, един от които съдът е приел за законосъобразен. По отношение на констатираното в т. 3 от акта наличие на незаконосъобразна методика за оценка, решаващият състав на ВАС е възприел извода на УО за нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.); , изискваща методиката по ал. 1, т. 7 да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта. Посочено е, че използваната от възложителя методика за оценка на офертите е неясна и неточна. Същата предполага субективен начин на присъждане на съответния брой точки по показателя П2 "Техническо предложение". Съгласно методиката за определяне на комплексна оценка на офертите техническото предложение се оценява по съответните подпоказатели, за оценяването, на които са формулирани няколко нива на оценка. Не е ясно при наличието на какви обективни обстоятелства ще бъдат определяни оценките. Показателят се състои от три подпоказателя, които се оценяват, чрез изрази като "е видно", "е обърнато внимание", "в оптимална комбинация", "последователно", "детайлно", "ясно", "подробно", "гарантират в пълна степен", "пълно съответствие", "ефективни", " приложими", "гарантират намаляване затрудненията при ползване на публичната пътна инфраструктура около обекта", "пълна степен", "адекватни дейности", "е отчел непълно предпоставките" и т. н. Не е налице ясна дефиниция на това, например: кога от предложението на участника е видно, че предлага програма за изпълнение (последователност, продължителност и взаимосвързаност), релевантна на предмета на поръчката, кога детайлно е описал отделните етапи на изпълнение на поръчката в оптимална комбинация с предвидените за използване технически и човешки ресурси", кога предлаганите методи за организация, контрол, използвани технологии гарантират в пълна степен възможност за постигане на очаквани резултати от изпълнение на поръчката, кога е налице пълно съответствие между описаната технологична последователност на изпълнение на предвидените видове дейности и представения линеен график и предвижданията за необходима работна ръка, строителна техника, механизация и др., кога предвидените мерки по организация на движението в и около обекта гарантират намаляване затрудненията при ползване на публичната пътна инфраструктура около обекта и т. н. за да може да се направи обективна съпоставка между оценяваните предложения. Посочено е, че използваните в методиката изрази и понятия дават възможност за субективизъм при оценяването на офертите, тъй като не е ясно кога предложенията съдържат съществени непълноти и кога не са конкретни, за да се определи различна степен на несъответствие, който порок не може да бъде саниран нито с мотиви за поставените точки, нито с експертното мнение на членовете на комисията. Съдът е приел, че в тази част процесният акт е правилен и така описаното нарушение попада в хипотезата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.);. За да отмени акта по отношение на констатираното нарушение, описано в т. 4 от акта, съдът е приел, че посоченото изменение на срока на договора за обществена поръчка е извършено с Допълнително споразумение № 2 от 25 септември 2015 година съгласно чл. 43, ал. 2, т. 1 от ЗОП (отм.);. Приел е, че УО не е обсъдил възраженията дадени от дружеството и не е изискал сочените документи, установяващи обстоятелствата, наложили удължаване на срока с 60 дни, от 430 на 490 дни от датата на сключване на договора. Приел е, че по отношение на това нарушение административният орган е допуснал съществени нарушения на административно производствените правила, водещи до несъответствие на акта в тази му част с материалноправните разпоредби и целта на закона. За да отмени акта по отношение на последното констатирано нарушение описано в т. 5, съдът е приел, че от представената по делото трудова книжка се установява, че г-жа Маринова е заемала длъжността началник отдел "ТБОТ" за периода от 1992 година до 2002 година и притежава професионален стаж най-малко три години на длъжност съгласно изискванията на документацията за участие. В документацията за участие няма поставени изисквания за представяне на референции за установяване на изискуемия тригодишен опит. Представената трудова книжка представлява достатъчно доказателство за установяване на горепосочените изисквания от документацията за участие и поради което избраният изпълнител отговаря на изискванията на възложителя. Съдът е приел, че не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.);. Относно размера на финансовата корекция, съдът е обосновал извод, че с обжалвания акт органът е определил четири финансови корекции: за нарушението на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.); в размер на 10 % от стойността на верифицираните разходи по сключения договор за обществена поръчка; за нарушението на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.); в размер на 25 % от стойността на верифицираните разходи по сключения договор; за нарушението на чл. 43, ал. 2 от ЗОП (отм.); в размер на 25 % от стойността на верифицираните разходи по сключения договор плюс допълнителната стойност по договора, която е в резултат от значително изменение на елементите му и за нарушението по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.); в размер на 25% от стойността на верифицираните разходи по сключения договор. Приел е, че в частта, с която органът приема извършено нарушение на чл. 43, ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.); актът е незаконосъобразен, т. е. не е налице твърдяното нарушение, не е налице нередност и за тези нарушения не се следва финансова корекция. За нарушението на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.); съдът е посочил, че УО не излага мотиви дали финансовата корекция може се намали на 5 %, тъй като по т. 9 от приложението към чл. 6, ал. 1 на Методологията (отм.); е предвидено, че корекцията може да бъде намалена до 10 на сто или 5 на сто в зависимост от тежестта на нарушението. За нарушението на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.); съдът също е посочил, че УО отново не излага мотиви дали финансовата корекция може да се намали на 10 % или 5 % за това нарушение. Относно размера на основата съдът е приел, че същата е незаконосъобразно определена. Приел е, че проектът не е финансиран 100 % от средства на Европейските структурни и инвестиционни фондове. Процентът на финансиране е 99, 4816073356 от очакваните общи допустими разходи, а останалите средства до пълния размер от очакваните допустими разходи са собствен принос на дружеството. Посочил е, че нито в диспозитива на обжалвания административен акт е посочено, че основата, върху която се налага ФК е процент върху размера на верифицираните разходи по договора, касаещи размера на безвъзмездната финансова помощ, нито в мотивите на последния са изложени подобни съображения. Въз основа на това съдът е обосновал извод, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалните разпоредби относно един от приетите два ограничителни критерия, осъществяващи нарушение по чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.); и относно критерия по чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.); , но в нарушение на административнопроизводствените правила, материалноправните разпоредби и целта на закона относно нарушенията на чл. 43, ал. 2 от ЗОП (отм.); , чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.); , размера на наложената финансова корекция от 25 % и относно основата, върху която е определена финансовата корекция. Съдът е постановил, че преписката следва да бъде върната на административния орган за определяне на основата и размера на финансовата корекция по договора. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила по отношение на отменените нарушения на закона, съставляващи нередност и основания за налагане на финансова корекция, а относно връщането на преписката на административния орган, наложена финансова корекция за нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.); относно поставянето на определени финансови измерения в изискванията за технически способности на кандидатите и нарушение на чл. 43, ал. 2 от ЗОП (отм.); относно незаконосъобразна методика за оценка, следва да бъде отменено като неправилно. По отношение на първата констатация, описана в т. 2 от оспорения административен акт, настоящата инстанция счита, че правилно тричленният състав на ВАС е приел, че стойността на изпълнен договор не е релевантен факт относно техническите възможности на кандидата. Възможността възложителят да изисква от кандидата или участника да е изпълнил дейности с предмет или обем, сходен с тези на поръчката не означава, че същият може да използва стойността на тези предходни дейности като измерител на стандарт за качество. Под обем на изпълнени дейности в случая следва да се имат предвид техническите и функционални характеристики, размера и сложността на изпълнената дейност/продукт, а не неговото финансово измерение. Поставянето на определени финансови измерения в изискванията за технически способности на кандидатите необосновано ограничава кръга на участниците в процедурата. От една страна, стойността на договора не доказва технически способности на кандидата. От друга страна кандидат, който е изпълнил сходен с предмета на поръчката договор, но на по-ниска стойност, е бил възпрепятстван да участва, предвид поставеното ограничително изискване за минимално ниво на стойностите на изпълнени договори. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.); , възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета и количеството или обема на обществената поръчка. Доколкото чрез поставеното изискване не се доказват технически възможности на кандидата, същото се явява необосновано ограничаващо участието в процедурата по възлагане на обществена поръчка. По отношение на втората констатация в т. 2 от акта относно заложеното от възложителя изискване участникът да има застраховка за професионална отговорност на строителя със застрахователно покритие не по-ниско от 2 000 000 лева за едно събитие и в агрегат следва да се има предвид, че съгласно чл. 171 от ЗУТ, застраховането на професионалната отговорност на изпълнителя е задължително, като застраховката покрива вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията му, а съгласно ал. 2 застрахователното покритие, минималните застрахователни суми и премии, се определят с наредба на Министерския съвет. В чл. 5 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството са определени минималните застрахователни суми, в зависимост от категорията строеж. Правилно тричленният състав на ВАС е приел, че УО не е посочил конкретно какъв лимит на застраховката би бил законосъобразен, за да може да се определи минимален лимит, както и че органът не е извършил преценка съгласно чл. 25, ал. 6 от ЗОП (отм.); дали изискването е съобразено и дали съответства на обекта, предмета, стойността, сложността, както и количеството или обема на обществената поръчка и предназначението на строителството. Целта на тази застраховка е при настъпване на застрахователно събитие, да бъде изплатено застрахователно обезщетение, размерът на което е обвързан от размера на застрахователното покритие. Това изискване гарантира, че изпълнителят ще има необходимия опит и ресурс да изпълни предмета на обществената поръчка. Като не е посочил в процесния акт коя хипотеза на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.); е налице и не са обсъдени налице ли са хипотезите на чл. 25, ал. 2, т. 6 от ЗОП (отм.); , както и какъв лимит би бил счетен за законосъобразен, изводът на УО за наличие на нарушение правилно е приет от съда за незаконосъобразен. По отношение на констатациите, описани в т. 2 от оспорения административен акт, настоящата инстанция счита, че няма яснота във волята на УО по отношение тяхната точна квалификация съгласно приложението към чл. 6 от Методологията (отм.);. Неправилно тричленният състав на ВАС е приел, че за нарушението на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.); е наложена финансова корекция по т. 9 от приложението към чл. 6, ал. 1 на Методологията. Изложените в писмото констатации за условия и изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в процедурата, са подведени под състава на т. 9 и т. 10 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията (отм.); без яснота дали едното изискване е нарушение по т. 9, а другото по т. 10 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията (отм.); или и двете изисквания на възложителя са едновременно нарушения по посочените две точки от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията (отм.);. В акта се съдържат две констатации, които формират условия или изисквания, които необосновано ограничават участието на лица в процедурата, в нарушение на националната разпоредба на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.);. Следва да се направи разграничение между т. 9 и т. 10 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията (отм.);. Съгласно т. 9, нередността се състои в това, че потенциалните участници/кандидати са възпрепятствани от участие поради неправомерни критерии за подбор и/или показателите за оценка, посочени в обявлението за поръчка или в документацията, например: а) задължение за наличие на стопанска дейност или представителство в страната или в региона; б) участниците/кандидатите да притежават опит в страната или в региона. Съгласно т. 10, нередността се състои в това, че критериите за подбор не са свързани и/или не са пропорционални на предмета на поръчката. Макар и едната констатация правилно да е определена като незаконосъобразна, то относно другата няма яснота под квалификацията на коя точка от приложението към чл. 6 попада, което затруднява както защитата на адресата на финансовата корекция, така и съда при осъществяване на съдебния контрол. Горното води до извод, че нередността, констатирана в т. 2 от административния акт и съответният размер наложена финансова корекция следва да бъде отменен. По отношение на констатацията от страна на административния орган за допуснато нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.); – незаконосъобразна методика за оценка на офертите, решаващият съд обосновано е приел, че такова е налице. За да бъде оценката съответна на законовото изискване, е необходимо методиката да позволява сравнение, да предоставя възможност за точно и обективно оценяване на постъпилите предложения, включително и за относителната тежест, която възложителят определя на всеки от показателите. За да приеме, че по начина на формулиране на критериите за оценка, е дадена възможност за субективизъм при оценяването на офертите от членовете на комисията, съдът е отчел, че описаният от възложителя начин на оценяване не съдържа точни и ясни указания за определяне на оценката, в резултат на което е налице липса на обективни критерии за сравнение и съпоставяне на отделните предложения на кандидатите. Прието е, че не е ясно кога предложенията съдържат съществени непълноти и кога не са конкретни, за да се определи различна степен на несъответствие. В случая, и органът, и съдът правилно са констатирали, че приетият в методиката подход създава условия за субективизъм при оценяването. В решението си съдът правилно е приел наличието на нарушение по чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.); , изложени са съображения във връзка със създадения субективен начин на присъждане на съответния брой точки по показателя П2 "Техническо предложение" и трите му подпоказателя, конкретно обсъждани, направена е и обоснована преценка за дадени от възложителя неясни разяснения на въведени понятия, обяснени също с неясни понятия. Казаното води до правилност на извода, че обсъжданата методика не съдържа точни указания за определяне на оценките по всеки показател, в резултат на което е налице липса на обективни критерии за съпоставяне на отделните предложения на кандидатите. Формулировката на показател П2 и трите му подпоказателя от една страна, може да доведе до субективното й тълкуване от членовете на комисията, застрашаващо законосъобразното оценяване на офертите в процедурата, а от друга - че липсата на конкретни указания какво следва да съдържа офертата относно ефекта от изпълнението, за да бъдат получени най-голям брой точки, противоречи на нормативноустановеното задължение на възложителя да посочи ясно, точно и изчерпателно всички изисквания към съдържанието на техническите предложения и указания за оценка на офертите. Настоящата съдебна инстанция напълно споделя изводите на тричленния състав на ВАС относно наложената финансова корекция за нарушенията по чл. 43, ал. 2 от ЗОП (отн.) и чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отн.). Съдът е обосновал незаконосъобразност на извода на органа относно незаконосъобразно изменение на сключен договор за обществена поръчка, квалифицирано по т. 22 от приложение № 1 към чл. 6, ал. 1 от Методологията (отн.), съществено изменение на елементите на договора, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, или в публичната покана. След прецизен анализ на фактите и правото, правилно е прието, че органът е нарушил административно производствените правила при издаването на акта в тази част. Съгласно чл. 43, ал. 2, т. 1 от ЗОП (отм.); , изменение на договор за обществена поръчка се извършва с допълнително споразумение към договора и се допуска по изключение, когато в резултат на непредвидени обстоятелства се налага промяна в сроковете на договора. Възложителят е представил в хода на административното производство възражение, в което е описал подробно в какво се състоят непредвидените обстоятелства. УО не е изпълнил задължението си да извърши съответните проверки, да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая. Неоснователно е твърдението в жалбата на органа относно последното нарушение, описано в т. 5 от оспорения акт, че избраният за изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя, но е допуснат до оценка и класиране, в нарушение на чл. 5 от Методологията (отм.) във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.);. В документацията за участие в откритата процедура за възлагане на обществената поръчка, в т. 2. 2. Минимални изисквания за технически възможности и/или квалификация, т. 3. 1. Инженерно-технически екип за управление на проекта, специалист – координатор по безопасност и здраве (КБЗ), заложените изисквания са най-малко 3 години професионален стаж на длъжност КБЗ, ТБОУТ или др. аналогична, съгласно изискванията на ЗЗБУТ и Наредба № 2/2004 г. на МРРБ. Съответен на доказателството по делото е изводът на тричленния състав на ВАС за неустановеност на соченото нарушение. Правилно е прието, че изискванията, поставени в документацията за участие, са удовлетворени по отношение на избрания изпълнител. Обективният анализ на представените документи – трудова книжка на инж. Т. Манева, установяват, че кандидатът е изпълнил указанията и е доказал наличието на компетентни експерти. Посочената за специалист – координатор по безопасност и здраве е със специалност "инженер – химик", като за периода от 1992 година до 2002 година Т. Манева е заемала длъжността началник отдел "ТБОТ". Представената трудова книжка е годно доказателство за установяване на горепосочените изисквания от документацията за участие. Изводът на УО в обратния смисъл е неправилен. Относно размера на финансовата корекция: Правилна е преценката на УО, възприета и от първоинстанционния съд, че установеното нарушение, описано т. 3 от оспорения акт представлява нередност по т. 9 от приложението към чл. 6, ал. 1 на Методологията (отм.); , за което е предвидено налагането на финансова корекция в размер от 5 до 25 на сто в зависимост от тежестта на нарушението. В случая в решението на УО не са изложени ясни и конкретни съображения за поставянето на определения размер на финансовата корекция, а освен това същата е в максимален размер. Следователно оспореното писмо следва да се отмени в частта, с която е определен процентен показател от 25 %. За яснота на изложението настоящият състав намира за нужно да отбележи, че няма пречка ръководителят на УО да издаде нов акт за налагане на финансова корекция за нарушението установено в т. 3 – Незаконосъобразна методика за оценка и определи процентен показател, ведно със съответните мотиви относно неговия размер. Споделя се като законосъобразен и изводът на съда, че с оспорения акт неправилно е определена и основата, върху която следва да се изчислява финансовата корекция, предвид установения по делото факт, че проектът не е финансиран на 100 % със средства от ЕСИФ. Финансова корекция следва да бъде определена само върху допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ, но не и върху допустимите разходи, съставляващи собствен принос на първоинстанционния жалбоподател, както в случая. Видно от приетия като доказателство по делото договор, в който е определен процентът на финансова помощ, останалите средства до 100 % от очакваните допустими разходи, са собствен принос на жалбоподателя, върху които Ръководителят на УО не е оправомощен да налага финансова корекция. Съдебният акт е неправилен в частта му, с която е постановено преписката да бъде изпратена на органа за определяне на размера на финансовата корекция по договора, след като установи поотделно размера на финансовата корекция за всяко от установените нарушения и да определи размера на финансовата корекция по договора за най-сериозното нарушение. В тази част касационната жалба на "София Тех Парк" АД е основателна, тъй като производство не е започнало по молба на бенефициера за признаване или защита на негово субективно право или законни интереси. При този резултат съдебното решение се явява частично неправилно и в частта на присъдените в полза на "София Тех Парк" АД разноски за първата инстанция в размер на 5595 (пет хиляди петстотин деветдесет и пет), които на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съобразно отменената част от акта, респ. уважената част от жалбата, следва да се увеличат до пълния размер, доказан по основание и размер пред първоинстанционния съд или с 1 865. 00 лв. "София Тех Парк" АД има право на разноски и за касационната инстанция, които са доказани за размера от 5 732, 00 лева (фактура № 0000000386/30 юни 2017 година, извлечение от банкова сметка, преводно нареждане за платена държавна такса). Тъй като със съдебния акт се уважава изцяло жалбата на "София Тех Парк" АД срещу писмо изх. № К-26-С-1/29.08.2016 г. на министъра на икономиката и ръководител на УО на ОПРКБИ следва да се отменят и присъдените в полза на Министерството на икономиката разноски за първата инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав – ІІ колегия,