Решение № 13766 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7615/2009 г.

Решение № 13766 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7615/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 30.03.2009 г. по адм. д. № 2478 от 2008 г. Варненският административен съд е отменил т. 2 и 3 от заповед № РД-09-752 от 9.07.2008 г. на РЗОК - Варна, с която на ЕТ "Лилия - Пенка Овчарова" - изпълнител по договор № 03-1107 от 18.02.2008 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК - е наложена санкция на основание чл. 37, т. 3, б. "а" от договора - финансова неустойка в размер на 2 160 лв. за нарушение по чл. 3, ал. 2 от същия договор като в останалата част жалбата е отхвърлена. Против това решение на административния съд РЗОК е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон - чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд е констатирал, че аптека "Света Петка", собственик на ЕТ "Лилия - Пенка Овчарова" (ответник в това производство) е извършила 24 нарушения на чл. 3, ал. 2 от договора за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, състоящи се в неподписване на рецептите от изпълняващия фармацевт и липсата на номера на изпълнилата аптека, че допуснатите нарушения представляват неизпълнение на т. 9 и 11 от Указанията за работа с "Рецептурна бланка - МЗ-НЗОК, които представляват неразделна част от индивидуалния договор. Въпреки тези констатации административният съд е приел, че не били доказани извършените нарушения, тъй като липсващите реквизити били налице при отчитането на рецептурните бланки пред Здравната каса във връзка с заплащане на дейността на аптеката. Това становище на административния съд е неправилно. Решението на съда е постановено при неправилно прилагане на чл. 38, ал. 1, т. 3, б. "а" от индивидуалния договор (ИД), която предвижда налагане на финансова неустойка при нарушение на поетото от аптеката задължение по чл. 3, ал. 2 да спазва Указанията за работа с "Рецептурна бланка - МЗ-НЗОК при отпускане на лекарства, заплащани напълно или частично от НЗОК съгласно условията на договора. Административният съд неправилно е приел, че непопълването на задължителни данни в рецептурните бланки от аптеката не подлежи на санкциониране, защото рецептите с липсващите реквизити не били представени за заплащате пред Здравната каса. Данните, попълвани от аптеката се вписват в рецептурната бланка в момента на отпускането на лекарствените продукти, а не в по-късен момент - при заплащане на дейността на изпълнителя по договора. От обжалваната заповед се вижда, че тя е издадена въз основа на съображения в констативен протокол № 59 - ППП от 26.06.2008 г. за резултатите от извършената проверка на аптеката. Констативеният протокол е официален документ на длъжностните лица, съставен в кръга на службата им (след извършена проверка) по установения ред и форма, поради което служи за пълно доказателство пред съда до доказване на противното. В случая аптеката не е посочила никакви доказателства, които да опровергават съдържанието на констативния протокол, поради което формалното му оспорване е без значение. Самия факт на непопълване на всички данни в рецептите от изпълнилата аптека при отпускането на лекарствените продукти, представлява нарушение на индивидуалния договор и е фактическо основание за налагане на санкцията. От обстоятелството, че тези данни са били попълнени по-късно при заплащане на рецептурните бланки не следва друго. По-късното попълване на данните от аптеката не заличава допуснатото нарушение при отпускане на лекарствата. При това положение следва да се приеме, че оспорената заповед е законосъобразно издадена за наложената финансова неустойка в размер на 200 лв. Като е отменил заповедта, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо отмененото решение следва да бъде постановено друго по същество, с което жалбата бъде отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения, Върховният окръжен съд,