Решение № 8696 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10264/2016 г.

Решение № 8696 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10264/2016 г., V о., докладчик председателят Таня Вачева Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури против решение № 1176/17.06.2016 г. по адм. д. № 822/2016 г. на АС- Б., с което съдът е отменил заповед № ЧР187/09.06.2014 г. на директора на изпълнителната агенция за прекратяване на служебното правоотношение с В. Л. М. на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Касаторът е изложил подробни съображения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Твърди, че длъжността е реално съкратена, а заповедта в този смисъл е издадена при изпълнение на всички законови предпоставки. Моли решението да бъде отменено и съдът да се произнесе по същество на спора, при което жалбата на В. М. против административния акт да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба В. Л. М. оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховния административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Производството по оспорване на заповед № № ЧР187/09.06.2014 г. на директора на ИАРА е висящо за втори път пред Административен съд - Б., след като с решение № 4432 от 14.04.2016 г. постановено по адм. дело № 4330/2015 г. Върховният административен съд е отменил решение № 194 от 02.02.2015 г., постановено по адм. дело № 1476/2014 г. на Административен съд - Б. и делото е върнато за ново разглеждане. С оспорената заповед № ЧР187/09.06.2014 г., издадена от директора на ИАРА, е прекратено служебното правоотношение с В. Л. М., заемащ длъжността "главен инспектор рибарство и контрол" в отдел "Рибарство и контрол" (РК)- С. в Главна дирекция (ГД) "Рибарство и контрол", на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, считано от 09.06.2014 г. От представената по делото административна преписка съдът е установил, че със заповед № ЧР52/07.02.2014 г. на Изпълнителния директор на ИАРА (л. 9 от адм. дело № 1476/2014 г.) на основание чл. 16а и след подадено писмено заявление с вх. № 9400-790/07.02.2014 г. М. е назначен на длъжност "главен инспектор РК", с място на изпълнение на работата Главна дирекция "Рибарство и контрол", отдел "РК", гр. С.. Със заповед № РД-360/24.04.2014 г., на основание чл. 2 ЗДСл и чл. 5, ал. 1, т. 15 от Устройствения правилник на ИАРА, е утвърдено длъжностно разписание на Агенцията, считано от 24.04.2014 г. (л. 50 и л. 53 от адм. дело № 1476/2014 г.), както и поименно разписание на длъжностите (л. 59 от адм. дело № 1476/2014 г.). Със заповед № РД- 538/05.06.2014 г. на изпълнителния директор на ИАРА е утвърдено и длъжностно разписание на ИАРА в сила от 05.06.2014 г. (л. 178 от адм. дело № 1476/2014 г.). Със заповед № ЧР 187/09.06.2014 г. (л. 8 от адм. дело № 1476/2014 г.) на изпълнителния директор на ИАРА, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, чл. 5, ал. 1, т. 6 от Устройствения правилник на ИАРА и утвърдено щатно разписание от 05.06.2014 г. е прекратено служебното правоотношение на М., изпълняващ длъжност "Главен инспектор РК" в ИАРА, считано от 10.06.2016 г. В мотивите на заповедта органът е посочил, че служебното правоотношение се прекратява поради съкращаване на длъжността, заемана от служителя. Съдът е разгледал и обсъдил установените по делото факти в съответствие с посоченото от органа правно основание в заповедта. Съгласно разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение с едномесечно предизвестие при съкращаване на длъжността. За да е налице реално съкращаване на длъжността, е необходимо да са налице две предпоставки: 1. Длъжността да е отпаднала като нормативно определена позиция и 2. Пълно премахване на функциите, задачите и задълженията на тази длъжност или тяхното изменение да е толкова значително, че новата им съвкупност и изисквания за тяхното осъществяване да налагат извод за качествено нова длъжност. При сравняване на длъжностните разписания първоинстанционният съд е установил, че по отношение на заеманата от служителя М. длъжност в длъжностното разписание, в сила от 24.04.2014 г., е съществувала 1 щатна бройка за длъжността "главен инспектор - РК" в сектор "РК" - С., заемана от него, като общата щатна численост на отдела е била от 7 щатни бройки. С утвърждаването на новото длъжностно разписание, в сила от 05.06.2014 г., общата численост на отдел "Рибарство и контрол" С. е намален от 7 на 6 щатни бройки, като е налице съкращаване на съществуващата 1 щатна бройка, предвидена за длъжност "главен инспектор РК", разкрита е една нова щатна бройка предвидена за длъжност "инспектор РК" - вакантна, както и е редуциран броя на щатните бройки, предвидени за длъжността "главен специалист РК" от 4 на 3 щатни бройки. При съпоставка на утвърдените длъжностните характеристики на длъжност "Главен инспектор РК" (л. 205-208 от адм. дело № 2467/2014 г.) и на длъжност "Инспектор РК" (л. 12-16 от делото), първоинстанционният съд е установил, че между двете длъжностни характеристики има минимални разлики. Едната разлика е в предвидените основни задължения, които и за двете длъжности са абсолютно еднакви, като за длъжността "главен инспектор" е предвидено в допълнение и следното задължение "Вкарва в информационно-статистическата система на ИАРА първични документи за уловите и първата продажба на риба и други водни организми". Втората разлика е относно изискванията за заемане на длъжностите, като за длъжността "главен инспектор" се изисква висше образование с минимална образователно-квалификационна степен магистър и 2 години професионален опит, а за длъжността "инспектор" се изисква висше образование с минимална образователно-квалификационна степен професионален бакалавър и не се изисква професионален опит. Съдът е направил извод, че други разлики не са налице. При така установеното от фактическа и правна страна съдът е направил извод, че в случая няма реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл по отношение на длъжността "главен специалист РК", а същата е трансформирана в длъжност "инспектор РК", тъй като тя е продължила да съществува като система от функции, задължения и изисквания и при утвърденото ново щатно разписание. Намалена е общата щатна численост на отдела, намалени са предвидените бройки за длъжността "главен специалист РК", които са намалени от 4 на 3 броя. От друга страна съдът е заключил, че длъжността "инспектор РК" е с по-ниско длъжностно ниво от длъжността "главен инспектор РК", но няма пречки съобразно условията за нейното заема, тя да бъде изпълнявана от жалбоподателя, който безспорно притежава изискващото се висше образование, като образователно-квалификационна му степен е магистър. С оглед на така установеното първоинстанционният съд е приел, че не е налице пълно премахване на функциите, задачите и задълженията на длъжността заемана от жалбоподателя и тяхното изменение не е толкова значително, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод за качествено нова длъжност, то не са налице материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, за прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателя, с оглед което е отменил обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Решението е неправилно. Касационният съдебен състав не споделя възприетите от първоинстанционния съд изводи. Фактическата обстановка е правилно установена, но въз основа на нея съдът е достигнал до неправилен правен извод. Основание за прекратяване на служебното правоотношение по реда на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е съкращаване на длъжността, за чието възникване е достатъчно фактическото премахване на съответната длъжност като нормативно определена позиция в щатното (длъжностното) разписание, което премахване да е обусловено от действително преустановяване на изпълняваната по тази длъжност служебна дейност, изразяваща се в система от функции, задачи и задължения - съобразно легалната дефиниция на понятието "длъжност в администрацията". По определение длъжността се свързва с изпълнение на конкретен вид дейност, която може да се извършва от едно или повече лица, чийто брой (щат) в рамките на нормативно предвидената обща численост на служителите се определя от органа по назначаване. За да е налице съкращение на длъжността, следва да се преустанови изпълнението на съответната административна дейност, което поражда необходимост от прекратяване на правоотношението на лицето, заемащо тази длъжност. Настоящата инстанция счита, че органът по назначаването, в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност, разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности, като тези действия не подлежат на съдебен контрол. Въпрос на свободна преценка на органа е определяне на наименованието и съответната система от функции, задачи и задължения на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена. Свободна преценка е възможна и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задачи и задължения) при реално съкращаване на длъжности, свързано с намаляване на бройки длъжности от щатното разписание или тяхна трансформация в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния Устройствен правилник. Смисълът на съкращението е да се оптимизира работата на съответното структурно звено, като дейността се възложи за изпълнение на по-малък брой служители. В настоящия случай извършеното съкращение на длъжности е осъществено въз основа на изменение на устройствения правилник и утвърдените длъжностно и поименно разписание на длъжностите, т. е. налице е фактическо и правно основание за предприетото съкращение. С промените в длъжностното разписание от 05.06.2014 г. числеността на отдел "Рибарство и контрол"- С. е намалена от 7 на 6 щатни броя, като е премахната длъжността "главен инспектор", съкратена е 1 бройка за длъжността "главен специалист" и е създадена нова длъжност "инспектор - в РК". Определянето на вида и броя на длъжностите в администрацията и утвърдените във връзка с това длъжностни разписания са в правомощията на органа по назначаването и не се контролира от съда. По преценка на органа по назначаването може да се преустанови някоя от осъществяваните в администрацията видове дейност или да се намали обемът на дейността, което се изразява в премахване на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки. И в двата случая е налице съкращаване на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. В случая органът по назначаването е преценил, че не се нуждае от главен инспектор, поради което е съкратил длъжността и е създал нова длъжност "инспектор". Касационният съдебен състав приема, че при направената съпоставка на длъжностните характеристики за длъжността "главен инспектор" и "инспектор", първоинстанционният съд не е отчел обстоятелството, че това са различни нормативно определени позиции с различни функции, като са различни и изискванията за заемането им. За длъжността "главен инспектор" се изисква висше образование с минимална образователно-квалификационна степен магистър и 2 години професионален опит, а за длъжността "инспектор" се изисква висше образование с минимална образователно-квалификационна степен професионален бакалавър и не се изисква професионален опит. Следва да бъде отбелязано, че за да е налице идентичност на длъжностите е необходимо да има еднаквост в статуса, в правата и задълженията, в изискванията за съответните длъжности. Това обстоятелство не е налице предвид изискванията за заемане на двете длъжности. Обстоятелството, че в новото щатно разписание длъжността "инспектор" е вакантна, е ирелевантно. Законът за държавния служител не съдържа изисквания за извършване на подбор и за излагане на мотиви при прекратяване на служебното правоотношение в тази хипотеза. След като приложимият закон не овластява органа по назначаването да прави подбор, той не е длъжен и не би могъл да извърши такъв при промени в щатното (длъжностното) разписание. Преценката му кои държавни служители да освободи е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол, т. к. за него не съществува законово регламентирано задължение за подбор. Съдебният контрол е приложим само по отношение на законосъобразността на акта, с който е прекратено служебното правоотношение, но не и по отношение на неговата целесъобразност. Не се споделят от настоящия състав и изводите на първоинстанционния съд, че функциите на длъжността са запазени, като в резултат на извършеното преструктуриране в административната единица е било налице преобразуване на длъжността. Определящо в случая е, че конкретната длъжност не съществува в присъщия и обем изисквания, функции и задачи, характеризиращи я в тяхната съвкупност като такава и предвидени в съответната длъжностна характеристика. Предвид изложеното, като е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него, по съществото на спора да бъде постановено друго, с което подадената от В. Л. М. жалба бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от процесуалния представител на касатора искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, в полза на ИАРА следва да бъдат присъдени разноски в размер общо на 200 лв, на основание чл. 143, ал. 3 АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Въэрховният административен съд