Решение № 13648 от 4.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1968/2020 г.

Решение № 13648 от 4.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1968/2020 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Паис Импекс" ЕООД със седалище в гр. Червен бряг, представлявано от управителя Монева чрез процесуален представител адв. Вачев от АК Плевен, против решение № 700 от 03.12.2019 г. по адм. дело № 493/2019 г. на Административен съд Плевен. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради които моли обжалваното решение да бъде отменено и спорът да се реши по същество, като процесната заповед на ВрИД кмета за класиране бъде отменена. Ответникът – Кмет на община Червен бряг, обл. Плевен не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна ЕТ "М. Стефанова - М." гр. Червен бряг представлявана от М. Стефанова в писмен отговор релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че решението е правилно и съобразено с процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение, след като прецени наведените касационни основания, данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на първоинстанционното производство е бил оспорването от "Паис Импекс" ЕООД на законосъобразността на Заповед № РД-10-151/15.04.2019 г. на ВРИД кмет на община Червен бряг, с която е класиран като единствен участник на първо място в публичен търг с тайно наддаване ЕТ "М. Стефанова - М. ", с предложена месечна наемна цена от 151 лева без ДДС, за отдаване под наем на общински недвижим имот, представляващ помещение от 35 кв. м и складово помещение - 11 кв. м, находящо се в кв. 75 по ЗРП гр. Червен бряг, V квартал, предназначено за хранителен магазин за срок от 5 години. В тази процедура, видно от отразеното в Протокол № 2 от 12.04.2019 г. ( л. 38-39 от делото пред АС) касаторът "Паис Импекс" ЕООД е участвал дотолкова, че е представил "документите за участие в търга в разпечатан плик, без ценова оферта", при което комисията в 6 (шест) членен състав е приела единодушно да не допуска този участник до по нататъшно участие в процедурата. Основните доводи на "Паис Импекс" ЕООД пред първоинстанционния съд са били, че комисията е била в незаконен състав, а заповедта за класиране е била издадена от некомпетентен за това орган - временно изпълняващ длъжността "кмет" на общината – В. Василева. С обжалваното решение, Административен съд Плевен е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Паис Импекс" ЕООД, ЕИК 202957268, против Заповед №РД-10-151/15.04.2019 г. на ВРИД кмет на община Червен бряг. За да достигне до този резултат Административен съд – Плевен след извършената проверка по чл. 168 АПК и след като е обсъдил основните възражения в първоинстанционната жалба е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен на основанията по чл. 146 от АПК, за което се е мотивирал. Възраженията изложени в жалбата пред настоящата инстанция са сходни с направените пред първоинстанционния съд. При извършената касационна проверка, настоящия съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Основният спор пред първоинстанционния съд са били доводите за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по назначаването на комисията, законосъобразността в действията й и компетентността на ВрИД кмета да издава заповед за класиране. Всички тези оплаквания съдът е приел за неоснователни. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно установената съдебна практика съществено е това нарушение на административно-производствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В настоящия случай не се установява незаконен състав. Комисията от седем члена е заседавала в състав от шест члена, които единодушно са достигнали до извод за отстраняването на участника поради това, че офертата му не отговаря на основни изисквания за участие. Впрочем жалбоподателя не посочва нито едно конкретно обстоятелство, включително и понастоящем, което да опровергава този извод на комисията. Не се сочи и довод, който да налага извод, че комисията при други обстоятелства би достигнала до различен извод от така постановения в Протокол № 2. В случая тя е действала в условията на обвързана компетентност съгласно утвърдените тръжни условия, а именно задължително отстранява участник, който не представи оферта в изискуемия вид и съдържание. Относно законосъобразността на състава й съдът е изложил относими мотиви които са в съответствие с приложимото право, които на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК се споделят от настоящата инстанция и не е необходимо да бъдат преповтаряни. Неоснователни са и доводите за компетентността на временно изпълняващия длъжността "кмет" на общината – В. Василева. По делото е приложена заповед № РД-09-174/08.04.2019 г. /л. 78/, с която кметът на общината определя заместник кмета В. Василева, да го замества при изпълнение на функциите и правомощията му на кмет на общината при отсъствието му от общината. По делото е приобщено уведомление на кмета на общината /л. 113/, в което сочи, че с протоколно определение от 27.03.2019 г. на СНС, XII състав, потвърдено с протоколно определение на АСНС, II състав, от 09.04.2019 г. е временно отстранен от длъжността "Кмет на община Червен бряг", което означава единствено, че към момента на издаване на оспорената процесна заповед за класиране заместник кмета В. Василева е била компетентна по степен и материя да я издаде. При така установеното се налага извода, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участници в търга. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив – изводите на съда са основан върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на процедурата и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОС и издадената въз основа на него Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Условията за провеждане на публичен търг чрез явно наддаване, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред първоинстанционния съд, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената касационна жалба е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото е неоснователна претенцията на касатора за разноски. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,