Решение № 6430 от 18.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1631/2009 г.

Решение № 6430 от 18.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1631/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството по делото е образувано по молба на "Перун-2000" ЕООД, гр. Разлог за отмяна на влязлото в сила Решение № 59/16.09.2008 г. по адм. д. № 30/2007 г. на Административен съд гр. Благоевград. В молбата се твърди, че дружеството-молител е съсобственик на имот, предмет на разглеждане по цитираното дело, по което е била оспорена заповед № РД-15-762/17.10.2006 г. на кмета на община Разлог. Ответната страна - кметът на община Разлог чрез неговия пълномощник намира молбата за отмяна за недопустима и алтернативно- за неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди доводите в молбата и заявената претенция за отмяна, приема за установено следното: С решение по адм. д. № 30/2007 г. Административен съд гр. Благоевград е отхвърлил жалбата на "Перун-91" ООД срещу Заповед №№ РД-15-762/17.10.2006 г. на кмета на община Разлог, с която е одобрено изменение на ПУП - ПЗ и ПР за УПИ III и УПИ VIII в кв. 70 по плана на града. В молбата за отмяна се твърди, че "Перун -2000" ЕООД е съсобственик с "Перун -91" ООД по отношение на имот пл. № 1250, парцел II-А, засегнат от оспорената заповед. Като съсобственик същият е задължителен другар, но е бил призоваван от съда, което е основание за отмяна, според молбата, по чл. 245, ал. 1 АПК. Молбата за отмяна е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна при следните съображения: По силата на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК отмяна на решението може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. Касае се не за всички неучаствали в делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. В случая те не са налице спрямо молителката. Съдебното решение, с което се отменя административен акт като незаконосъобразен е конститутивно. То има обвързващо действие спрямо заинтересуваните орган и лицата, които не са участвали в делото. Освен че признава със сила на пресъдено нещо преобразуващото право на жалбоподателя да иска отмяна на порочния административен акт, то осъществява това право, като постановява отмяна на акта. Конститутивното действие на отменителното съдебно решение се състои в задължението на всички да зачетат постановената с него правна промяна, настъпила не само в отношенията между страните по делото, но и спрямо неучаствалите лица, в чиято правна сфера отмененият акт е пораждал правни последици. Решението, с което се отхвърля жалбата срещу административен акт, е установително и освен за страните по делото и техните наследници и правоприемници няма сила за заинтересуваните от акта лица. Поради това те не се нуждаят от специалния способ за защита по реда на чл. 246, ал. 1 АПК (в молбата неточно се сочи разпоредбата на чл. 245, ал. 1 АПК). Тъй като не са били страни в процеса, всяко от тях на собствено основание може да обжалва административния акт, без да му се противопоставя възражение за пресъдено нещо. В случая с решението, чиято отмяна се претендира, е отхвърлена жалбата на " Перун-91" ООД срещу горецитираната заповед на кмета на община Разлог. Това решение няма сила спрямо молителя, същият може да реализира сам процесуалното си право на обжалване, поради което молбата за отмяна подлежи на отхвърляне. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав