Решение № 9256 от 24.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12143/2010 г.

Решение № 9256 от 24.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12143/2010 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Филип Атанасов Драганов, от гр. Пловдив, против решение № 1145 от 8.06.2010 г., постановено по адм. дело № 682/2010 г. по описа на Административен съд гр. Варна. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - началникът на Висше военноморско училище "Н. Й. Вапцаров" гр. Варна, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед № 190/26.02.2010 г. на началника на Висше военноморско училище "Н. Й. Вапцаров", с която Филип Атанасов Драганов е отстранен от списъчния състав на обучаемите и е прекратен договора му за обучение, считано от 27.02.2010 г. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Законосъобразен е изводът на съда, че по отношение на жалбоподателя са били налице материалноправните предпоставки на чл. 99, ал. 1 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВСРБ) вр. чл. 67, т. 2 и 3 от Правилника за устройството и дейността на Висше военноморско училище "Н. Й. Вапцаров" вр. чл. 5, т. 2, 3 и 9 от договора за обучение. По несъмнен начин по делото е установено, че Филип Драганов е извършил, описаните в оспорената заповед нарушения на Правилника на училището и договора за обучение. Доводите на касатора, че нарушенията не са доказани, са неоснователни. В първоинстанционното производство жалбоподателят се е отказал от исканите гласни доказателства и е заявил, че ще се ползва от представените по делото писмени доказателства в т. ч. и от ответната страна. От събраните в административната преписка писмени обяснения и извършена служебна проверка, по несъмнен начин е установено, че Драганов е извършил нарушенията, довели до отстраняването му като обучаем и прекратяване на договора за обучение. Съгласно чл. 39, ал. 1, предл. 1 от АПК фактите и обстоятелствата се установяват чрез обяснения, декларации на страните или на техни представители. Правилото на чл. 171, ал. 1 от АПК регламентира, че доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Съдът може да разпита като свидетели лицата, дали сведения пред административния орган, и вещите лица само ако намери за необходимо да ги изслуша непосредствено. В случая доказателствата са събрани редовно, съдът е счел, че не е необходимо да разпитва лицата, дали обяснения, а жалбоподателят се е отказал от искането си за събиране на гласни доказателства. Ето защо доводите на касатора, че по делото не са установени извършените нарушения, са неоснователни. Фактът, че в договора, сключен между Висше военноморско училище "Н. Й. Вапцаров" и Филип Атанасов Драганов е записано, че последния в договора ще се нарича за краткост обучаем, не води до извод, че касатора не е курсант. Договора е сключен на основание чл. 142, ал. 2 от ЗОВСРБ съгласно, който курсантите сключват договори за военна служба, в чийто срок се включва срокът на обучението. За срока на обучение във висшите военни училища курсантите се подготвят за изпълнение на военна служба като професия. Съгласно чл. 98, ал. 2 от ЗОВСР обучаваните във висшите военни училища в редовна форма на обучение за нуждите на Министерството на отбраната са курсанти, а съгласно чл. 98, ал. 5 от ЗОВСРБ правата и задълженията на слушателите, курсантите и кадетите се определят с правилниците за устройството и дейността на военните академии и висшите военни училища и на професионалните колежи. Следователно от момента на сключване на договора касаторът е имал качеството на курсант, а доводите за противното са неоснователни. Правно ирелевантно за законосъобразността на оспорената заповед е обстоятелството дали курсантът е положил клетва, тъй като задълженията на същия възникват от момента на сключване на договора за обучение, а не с полагане на клетва. Тъй като жалбоподателят е имал качеството на курсант и на военнослужащ с особен статут (чл. 135, ал. 2 от ЗОВСРБ), то за него е било приложимо правилото на чл. 99, ал. 1 от ЗОВСРБ, препращащо към правилника за устройството и дейността на съответното училище. Именно за нарушения на този правилник и на клаузи от договора за обучение Драганов е отстранен от обучение. В този смисъл доводите на касатора, че спрямо него е неприложим правилника на училището, е неоснователен. В чл. 5, т. 2 от договора за обучение изрично е записано, че обучаемия се задължава да изпълнява разпоредбите на правилниците на обучаващата институция. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение съответства на материалния закон и е обосновано. Направените от съда изводи за законосъобразност на оспорения административен акт са съответни на събраните по делото доказателства. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,